Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                     Дело № А59-5206/2020

Резолютивная часть оглашена 10.12.2021.  

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноРемонтнаяОрганизация «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.04.2020 №027-010-20/1 в размере 2 932 572 руб. 72 коп., задолженности по договору от 07.05.2020 №027-014-20/1 в размере 2 643 752 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства, ФИО3, 

при участии:

от истца – ФИО2, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 18.05.2021, диплом №45826 от 04.06.2004;

от ответчика –  ФИО5, по доверенности № 01 от 12.04.2021;

от третьих лиц  - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительноремонтнаяорганизация «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.04.2020 №027-010-20/1 в размере 2 932 572 руб., задолженности по договору от 07.05.2020 №027-014-20/1 в размере 2 643 752 руб., всего в сумме 5 576 324 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 882 руб.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 и ответчиком были заключены договоры субподряда на выполнение строительных работ, работы были им выполнены, ответчику представлены акты выполненных работ, каких-либо замечаний в ходе выполнения работ ответчиком истцу не предъявлялось, договоры субподряда не расторгались. Оплата выполненных работ не произведена ответчиком, задолженность составляет 5 576 324,92 руб., в том числе: по договору от 21.04.2020 №027-010-20/1 в размере 2 932 572 руб., в размере 2 643 752 руб. по договору от 07.05.2020 №027-014-20/1

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик представил возражение на исковое заявление (том 2, л.д.41-44) в котором указал, что представленное истцом сопроводительное письмо №62 от 30.07.2020 (по договору №027-010-20-1 от 21.04.2020) не подтверждает факт получения ответчиком актов КС-2, КС-3,  поскольку ФИО6 в силу ст. 182 ГК РФ не является представителем ответчика, уполномоченным на получение документов, направленных в адрес ответчика; каких-либо иных доказательств передачи ответчику документов о завершении работ по объекту, а также доказательств выполнения работ истцом не представлено. 

Возражая против иска в части работ, выполненных по договору №027-014-20/1 от 07.05.2020 (ул. Комсомольская) ответчик указал, что представленные истцом КС-2 №1 от 12.08.2020, №2 от 10.08.2020, №3 от 10.08.2020, №4 от 10ю08ю2020, КС-3 от 10.08.2020 на сумму 2 660 069,12 руб., акты об удержании неустойки от 13.08.2020 и от 03.08.2020   ответчик не подписывал, подпись от имени Генерального директора не соответствует действительности, просил суд исключить указанные документы из числа доказательств.

Истец представил пояснения, в которых, возражая против доводов ответчика, указал на недобросовестное поведение ответчика и на применение ст. 10 ГК РФ, ответчик не оспаривает факт передачи документов в его офисе и получении документов ФИО6, которая и ранее принимала корреспонденцию, в том числе и по другим контрактам (письмо №66 от 21.04.2020 по договору №027-001-20-1 от 21.04.2020, работы по которому оплачены в полном объеме), что не вызывало никаких сомнений  и возражений у ответчика; ответчик не оспаривает, что именно ФИО6  получила документы, истец лично вручил ФИО6 документы; ответчику была направлена досудебная претензия, которая им получена 09.09.2020, после получения претензии ответчик не заявил о фальсификации документов, с заявлением о фальсификации в соответствующие органы не обращался;   на оспариваемых ответчиком документах имеются печати; факт подлинности печати ответчиком не оспаривается; выполнение работ истцом также подтверждается актами приема-передачи строительной площадки; доверенностью №8 от 23.04.2020, выданной ответчиком истцу; работы были приняты ответчиком  по обоим договорам; бремя доказывания обоснованности одностороннего отказа от договора лежит на ответчике; истец полагает, что имеются основания для применения принципа эстоппель (т.2, л. д. 57-77).

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, указал, что  подписи от имени  ФИО7 на  следующих документах: копия акта КС-2 от 12.08.2020 №1,  копии акта КС-2 от 10.08.2020 № 2, копии акта КС-2 от 10.08.2020 № 3,  копия акта КС-2 от 10.08.2020 № 4, копии акта КС-3 от 10.08.2020 № 1, копии УПД от 12.08.2020 №100,  копия акта об удержании пени от 13.08.2020,  копии сопроводительного письма (исх. № 24 от 23.07.2020) выполнены иным лицом,  а также заявлено о фальсификации печатей ответчика на указанных документах, назначить почерковедческую и технические экспертизы (том 2, л.д.130-131).

Ответчик просит суд  исключить из числа доказательств по настоящему делу, подписанные неизвестным лицом (с подражанием подписи генерального директора ответчика) вышеуказанные документы и заявил о фальсификации текста на копии сопроводительного письма за исх. № 62 от 30.07.2020) и копии сопроводительного письма за исх. № 66 от 24.07.2020. На обоих указанных документах содержится отметка: «Получено: 11.08.2020 ФИО6», поскольку ФИО6 такие документы не принимала и подобный текст собственноручно не писала, заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы (определение подлинности печати) (том 3, л.д.98-99).

Истец возражал против исключения из числа доказательств оспариваемые ответчиком документы.

Определением суда от 29 октября 2021г.  судебное заседание отложено до 01.12.2021, в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны  ФИО7 и ФИО8

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии  со ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии  со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайства о фальсификации и о назначении судебной экспертизы, признал иск частично, на сумму 190 181 руб. 46 коп., за работы по монтажу освещения в рамках договора от 21.04.2020 г. № 027-010-20/1. Уточнил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

В остальной части заявленных требований ответчик возражал, указав, что истец не выполнял спорные работы, работы были  выполнены ИП ФИО3

Рассмотрев ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой  и технической экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В судебном заседании порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные ст. ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом отобрана подписка, ответчику разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации.

В целях разрешения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств  в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 -мать Шаповала О.С.  ФИО6 обозревались спорные сопроводительные письма,  свидетель указал,  что подпись она не проставляла, документы не получала.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 акцентировал внимание суда, что  явившаяся в судебное заседание свидетель ФИО6, не является тем лицом, которое принимало у него документы.

Ответчиком неоднократно менялась своя позиция в зависимости от представляемых стороной истца доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Так, первоначально позиция ответчика сводилась к тому что, представленные истцом документы руководитель ООО «СРО Строитель» не подписывал, и работы ИП ФИО2 не выполнял. Об этом же им  указано и в заявлении о фальсификации доказательств.

Однако, после того как  истцом был представлены дополнительные  доказательства, и перечь вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом для разрешения ходатайства о фальсификации, в частности о возможности использования факсимиле подписи ФИО7, ответчик изменил свою позицию.

В последующем представитель  ответчика сообщил суду, что факсимильную подпись Шаповала О.С. и печать ООО «СРО Строитель»  возможно, сфальсифицировала сотрудница истца ФИО8, которая ранее по указанию руководителя ООО «СРО Строитель» сама проставляла подписи за него в документах данной организации.

В судебном заседании 20.04.2020г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, которым обозревались спорные документы. ФИО7 отрицал передачу документов по спорным объектам,  указал, что подпись им не проставлялась, о возможности проставления факсимильной подписи  суду не сообщил. 

В судебных заседаниях 20.04.2021 в качестве свидетеля была допрошена ФИО8  - главный бухгалтер ИП ФИО2. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что готовила документы по спорным объектам, документы подписывал ФИО9 

В судебном заседании 25.10.201 свидетель ФИО8, дала суду пояснения и представила  доказательства в подтверждение своих пояснений (переписку между истцом и ответчиком). Действительность переписки ответчиком не оспаривается.

После чего, ответчик изменил свою позицию, указав, что клише факсимильной подписи у ФИО7 имелось, и он его использовал, но в последствие передал ФИО8, которая продолжила ее использовать по его поручению. 

При этом доказательств, подтверждающих свои пояснения, ответчик не представил.

Принимая во внимание  противоречивой позиции ответчика, суд относится к показаниям свидетеля ФИО7 критически.

Суд при разрешении ходатайства о назначении экспертизы также исходит из того, что, после получения претензии ответчик не заявил о фальсификации спорных документов и печати. 

Первоначально ходатайство об исключении из числа доказательств актов КС-2 и КС-3, счета на оплату; УПД по договору (ул. Комсомольска), и актов об удержании неустойки было подано по истечение трех месяцев с момента принятия искового заявления к производству.  При этом факт подлинности печати ответчиком не оспаривается.  Данное заявление было подано по истечении трех месяцев  с момента принятия искового заявления к производству.

О фальсификации подписи ФИО6 на сопроводительных письмах №24 от 23.07.2020 и №66 от 24.07.2020 и фальсификации печати  ответчиком  было заявлено только после ответа истца на возражения ответчика, и по истечении 3 месяцев с момента подачи первоначального ходатайства.

Ответчик неоднократно менял позицию по заявленному ходатайству о фальсификации.

 Суд в определениях  от 29.09.2021. 29.10.2021 указывал ответчику на необходимость уточнения  ходатайства о фальсификации.  

Из пояснений ответчика следует, что проставление факсимильной подписи руководителя ООО «СРО Строитель» является для последнего обычной практикой оформления первичных документов. 

В последующем в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт использования клише факсимильной подписи ФИО7,  и факт частичного выполнения работ.

В судебном заседании 01 декабря 2021г. представитель указал, что снимает вопросы о факсимильной подписи, стороны не оспаривают факт проставления подписи с использованием клише.

Данные обстоятельства указывают  на  недобросовестность процессуального поведения ответчика, которое направлено на затягивание процесса. 

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств: подписей ФИО7 на  следующих документах: копия акта КС-2 от 12.08.2020 №1,  копии акта КС-2 от 10.08.2020 № 2, копии акта КС-2 от 10.08.2020 № 3,  копия акта КС-2 от 10.08.2020 № 4, копии акта КС-3 от 10.08.2020 № 1, копии УПД от 12.08.2020 №100,  копия акта об удержании пени от 13.08.2020,  копии сопроводительного письма (исх. № 24 от 23.07.2020),  а также о фальсификации печатей ответчика на указанных документах, суд не находит  оснований  в его удовлетворении, поскольку понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз и признает заявление о фальсификации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на стадии судебных прений представитель ответчика указал, что  снимается вопрос относительно фальсификации подписей ФИО6

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части стоимости работ в размере 190 181,46 руб. по акту КС-2 №2 от 30.07.2020 (по ул. Ленина), против остальной части иска возражал.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам; при этом, суд, счел возможным решить возникшие вопросы без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 23.04.2020 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «СРО «Строитель»  заключен договор № 027-010-20/1 на выполнение работ по благоустройству по объекту «Благоустройство ул. Ленина от ул. Карла Маркса до ул. Сахалинской» (том 1, л.д.41-54).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству по объекту «Благоустройство ул. Ленина от ул. Карла Маркса до ул. Сахалинской» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в установленные договором сроки, а подрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составила 4 813 915 руб. 00 коп.(НДС не облагается), и все затраты субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора.

Срок выполнения работ установлен с 23.04.2020 по 01.07.2020 (п. 3.1-3.1.2 договора).

Как указано в п. 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в 2020 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 за расчетный период.

07.05.2020 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «СРО «Строитель» (подрядчик) заключен договор № 027-014-20/1 (том 1, л.д.12-24) на выполнение работ по благоустройству по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов № 241 и 241А по ул. Комсомольской» (далее Договор по ул. Комсомольской).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов № 241 и 241А по ул. Комсомольской» в соответствии с техническим заданием, а подрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составила 2 727 600 руб. 00 коп. НДС не облагается, и все затраты субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (втч по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора.

Срок выполнения работ установлен с 07.05.2020 по 01.07.2020 (п. 3.1-3.1.2 договора).

Как указано в п. 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в 2020 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 за расчетный период.

Подрядчик (ответчик) в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения документов, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от имени подрядчика подписываются руководителем или представителем подрядчика (п. 10.4 договора).

Истцом представлены следующие документы: 

1) по договору по объекту – Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов  № 241 и 241 а по ул. Комсомольской:

- акт о приемке выполненных работ от 12.08.2020 № 1 (форма № КС-2) (том 1, л.д.25-27), 

- акт о приемке выполненных работ от 10.08.2020 № 2 (форма № КС-2) (том 1, л.д.28-29), 

- акт о приемке выполненных работ от 10.08.2020 № 3 (форма № КС-2) (том 1, л.д.32-33), 

- акт о приемке выполненных работ от 10.08.2020 № 4 (форма № КС-2) (том 1, л.д.30-31), 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2020 № 1 (форма №КС-3) (том 1, л.д.34);

- сопроводительное письмо № 62 от 30.07.2020 с отметкой о получении (том 1, л.д.55).

2) по договору по объекту – Благоустройство ул. Ленина от ул. Карла Маркса до ул. Сахалинской:

-  акт о приемке выполненных работ от 30.07.2020 № 1 (форма № КС-2) (том 1, л.д.56-65),

-  акт о приемке выполненных работ от 30.07.2020 № 2 (форма № КС-2) (том 1, л.д.66-68),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2020 № 1 (форма №КС-3);

- универсальный передаточный документ от 12.08.2020 № 100 (том 1, л.д.36).

Письмом за исх. № 62 от 30.07.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СРО «Строитель» КС-2 № 1 от 30.07.2020, КС-2 № 2 от 30.07.2020, КС-3 № 1 от 30.07.2020, счет на оплату № 120 от 30.07.2020, УПД № 94 от 30.07.2020 (оригинал - том 3, л.д.48).

Ответчик оплату не произвел.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору подряда ул. Ленина, 03.08.2020 г. истец и ответчик подписали акт об удержании суммы пени из оплаты выполненных работ. Согласно акту стороны определили, что сумма пени в размере 7 299,17 руб. будет удержана ответчиком из суммы денежных средств, подлежащих оплате истцу (том 1, л.д.124-125).

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору подряда ул. Комсомольская, 13.08.2020 г. истец и ответчик подписали акт об удержании суммы пени из оплаты выполненных работ (том 1, л.д.38-39).

Письмом за исх. № 30 от 06.08.2020  ответчик направил в адрес истца документы для оплаты (том 3, л.д.135 (оборотная сторона).

04.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии за исх. № 76 и №77 с требованием произвести расчеты (том 1, л.д.73, 74). 

Претензии оставлены  без ответа, данное обстоятельство  послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711  ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 712 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи работ, согласно которому заказчик, получивший сообщение подрядчика с готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (п.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела судом, установлено, что ответчиком подписан и скреплен его печатью счет на оплату № 60 от 30.07.2020 года на сумму 3 030 795 руб. 76 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту № 027-010-20 от 21.04.2020 г. по объекту «Благоустройство ул. Ленина от ул. Карла Маркса до ул. Сахалинской» (том 2, л.д.80).

Ответчиком также подписан и скреплен печатью УПД (счет-фактура № 60 от 30.07.2020 года на оплату на сумму 3 030 795 руб. 76 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту № 027-010-20 от 21.04.2020 г. по объекту «Благоустройство ул. Ленина от ул. Карла Маркса до ул. Сахалинской» (том 2, л.д.80-81).

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не выполнялись работы по указанным договорам субподряда опровергается следующими документами: актом приема - передачи строительной площади ответчиком истцу по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов № 241 и 241А по ул. Комсомольской» от 08.05.2020 г. (том 2, л.д.84),  актом приема - передачи строительной площади ответчиком истцу по объекту «Благоустройство ул. Ленина от ул. Карла Маркса до ул. Сахалинской» от 23.04.2020 г (том 2, л.д.83), доверенность от 23.04.2020 (т.2, л. д. 85).

Из материалов дела, следует, что ФИО9 неоднократно использовал клише факсимильной подписи и в других правоотношениях, в которых не участвовал истец, а именно: счет № 41 от 23.11.2020 (по муниципальному контракту №20-138-166 от 10.08.2020, заказчик МКУ «Служба единого заказчика «Холмского городского округа»); соглашение и акт обоснование от 07.09.2020 (муниципальный контракт № 027-010-20 от 21.04.2020. Заказчик - МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»); локальный сметный расчет № 11-01 (муниципальный контракт № 027-014-20 от 07.05.2020. Заказчик - МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»); акты КС-2 и КС-3 от 25.05.2020 (контракт № 509 от 25.09.2019. Заказчик - ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница»).

Отказывая истцу в оплате выполненных работ, ответчик в ходе судебного заседания ссылался на то обстоятельство, что спорные работы были выполнены иным лицом - ИП ФИО3 

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения. 

В соответствии с указанной нормой, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на истечение срока выполнения работ по спорным контрактам в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик с наступлением данной даты уведомил субподрядчика о своем намерении расторгнуть договоры  вследствие виновного нарушения субподрядчиком срока выполнения работ; уведомление об одностороннем отказе от исполнения контрактов истцу не направлялись.

Кроме того, ответчик не представил доказательства  извещения  истца о привлечении к выполнению работ иного субподрядчика. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 20.04.2021 ФИО9 пояснил, что доказательства выполнения работ ИП ФИО3 имеются.

В последующем  в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, поскольку все документы о выполнении работ находятся у ИП ФИО3 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что участвовавший 29.10.2021 в судебном заседании представитель ИП ФИО3 представил суду незаверенной копии контракта № 027-014-20-СУБ2 от 07.05.2020 на выполнение работ по благоустройству по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов № 241 и 241А по ул. Комсомольской», заключенный между ООО «СРО «Строитель» и ИП ФИО3(т. 6, л.д.).

Представителем ответчика представлена копия контракта №027-010-20-СУБ1 от 22.04.2020 на выполнение работ по ул. Ленина.

Представитель ответчика представил оригиналы контрактов только в судебном заседании в декабре 2021г.

Судом обозревались представленные оригиналы контрактов  № 027-014-20-СУБ2 от 07.05.2020 и №027-010-20-СУБ1 от 22.04.2020.

К представленным ответчиком контрактам  № 027-014-20-СУБ2 от 07.05.2020 и №027-010-20-СУБ1 от 22.04.2020 суд относится критически, поскольку  контракты не содержит подписи сторон на каждом листе, а реквизиты сторон, подписи и печати размещены на отдельном листе. 

Также суд относиться критически  к иным доказательствам, представленным ответчиком в качестве  выполнения работ ИП ФИО3, а именно: акт КС-2 от 30.07.2020 № 1 на сумму 2 569 972 руб. и УПД №25 от 10.04.2020. суд относится критически, поскольку представителем ответчика акт КС-2 от 30.07.2020 № 1 на сумму 2 569 972 руб. не был представлен в полном объеме, а в отношении УПД № 25 от 10.04.2020 представителем ответчика в судебном заседании 29.10.2021.

27.04.2021 года ответчиком повторно были получены акты выполнения спорных работ, о чем истцом в материалы дела были представлены соответствующие документы. истцу ответ на повторно направленные акты приемки спорных работ не представлен.

Мотивированные отказы в приемке работ не представлены.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства осуществления работ и приобретения материалов (малых архитектурных форм, детского игрового комплекса, теннисного стола, зеленых насаждений, изготовления остановочных комплексов), с представленными документами об оплате приобретенных материалов и выполненных работ.

Также суд учитывает, что в судебном заседании 01.12.2021 ответчиком был признан факт выполнения истцом работ по монтажу освещения в рамках договора от 21.04.2020 г. № 027-010-20/1 на сумму 190 181 руб. 46 коп. (договор по ул. Ленина), оплата которых до настоящего времени истцу не произведена.

Более того, после принятия документов от истца по договору № 027-001-20-1 от 30.07.2021 года по выполнению работ по благоустройству объекта «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов № 1 А, 3 А по ул. Зеленая в с. Березняки: Кс-2, КС-3, счета на оплату, УПД - ответчик все работы оплатил, что подтверждается платежным поручением № 295 от 16.09.2020 года.

Факт выполнения работ истцом также подтверждается перепиской по электронной почте с эл. адреса истца ipshakirov@mail.ru и эл. адреса ответчика srostroitel@mail.ru, где в письме от 20.08.2020 года (1-ая стр. приложения) гр. ФИО7 подтверждает, что документы по ул. Комсомольской им получены (том 3, л.д.128-129).

При этом суд также учитывает показания свидетелей ФИО8 и производителя работ ФИО10 в части передачи указанных документов ответчику, их подписания и передачи истцу, а также переписку между истцом и ответчиком, согласно которой директор ООО «СРО «Строитель» получал документы по выполнению работ по договору по ул. Комсомольской.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, полученные ООО «СРО «Строитель» аналогичным образом по иному объекту («Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов № 1 А. 3 А по ул. Зеленая в с. Березняки»), которые были получены в этот же день (11.08.2020) и оплачены истцу без каких- либо претензий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки ст. 65 АПК в не доказано, что работы по спорным объектам выполняло иное лицо -  ИП ФИО3

Ответчик сдал работы заказчику - муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В статье 1 ГК РФ указывается, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 ст. 307 ГК РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в абз. 4. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд расценивает поведение ответчика с позиции положений статьи 10 ГК РФ.  Правовая позиция ответчика, направленная на отрицание факта выполнения работ,  нарушает принципы разумности и добросовестности.

Главная задача принципа эстоплель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало, работы по обоим договорам субподряда были выполнены, о чем также свидетельствует информация муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управления дорожного хозяйства и благоустройства, о фактическом выполнении и оплате работ ответчику в полном объеме.

Следовательно, ответчик результаты работ истца использовал и сдал их заказчику, получив за них оплату. 

Не подписание ответчиком актов выполненных работ в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Оценивая представленные в суд сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ истцом, а также факт сдачи данных работ ответчику.

Согласно акту от 13.08.2020 стороны определили, что сумма пени в размере 16 316,92 руб. будет удержана ответчиком из суммы денежных средств, подлежащих оплате истцу.

Общая стоимость работ составляет 5 599 941 руб. 01 коп.(2 939 871,89 +2 660 069,12).

Общая сумма пеней, подлежащих удержанию, составляет 23 616 руб. 09 коп. (7 299,17+16 316,92).

Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 5 576 324 руб. 92 коп.(5 599941,01- 23 616,09) из них: 2 932 572,72 (2 939 871.89 - 7 299,17) - это задолженность по договору подряда ул. Ленина и 2 643 752,20 (2 660 069,12- 16 316,92) - это задолженность по договору подряда ул. Комсомольская.

Доказательства оплаты работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными н подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются судом со стороны.

 Поскольку в части требования о взыскании суммы в размере 190 181,46 руб. ответчиком заявлено о признании иска, в части данного требования государственная пошлина подлежит частичному возврату (в размере 70%) истцу из федерального бюджета Российской Федерации (1 214,56 руб.), исходя из доли государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, в остальной части (в размере 30%) пропорционально возмещается истцу ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  49 667 руб. 44 коп.

Государственная пошлина в размере 1 214 руб. 56 коп., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

В целях соблюдения принципа исполнимости судебных актов вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных в счет оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления соответствующего заявления с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, подлежащих возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроительноРемонтнаяОрганизация «Строитель»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 5 576 324 руб. 92 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины 49 667 руб. 44 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 214 руб. 56 коп., перечисленную по платежному поручению №431 от 13.10.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                        Г. Х. Пономарева