АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года

Дело №

А56-105502/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт), 

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-105502/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314503134200148, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании 348 080 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 01.06.2020 № 40/20 (далее – Контракт) за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.07.2021.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.01.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022.

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 решение от 16.03.2022 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 61 200 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 1752 руб. государственной пошлины по иску. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 2472 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 постановление апелляционного суда от 21.09.2022 отменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов; в остальной части постановление от 21.09.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 отменено. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 5960 руб. 63 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 171 руб. государственной пошлины по иску и 51 руб. 60 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 2948 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2948 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.05.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 16.03.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что «неустойка необоснованно начислена истцом по каждому подэтапу работы, что ведет к неосновательному обогащению», основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом неверно произведен расчет неустойки с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), действующих в разные периоды просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Мотивируя означенную позицию, Учреждение отмечает, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По мнению истца, при возмещении возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения; в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, Предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) 01.06.2020 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на основании технического задания (приложения № 1 к Контракту), календарного графика и стоимости выполнения работ (приложения № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их согласно условиям Контракта.

В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства: автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» (старое направление через н.п. Бригадное, н.п. Бурнево), км 131-100 – км 142+300, Ленинградская область (далее – Объект).

Цена Контракта составляет 900 000 руб., в том числе по годам: 2020 год – 153 000 руб.; 2021 год – 747 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком и стоимостью выполнения работ и техническим заданием. Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения Контракта; окончание – 01.11.2021.

Календарным графиком (пункты 1.1-1.6 и пункт 2.1) установлены срок выполнения со дня заключения Контракта по 02.11.2020 в отношении следующих работ: подготовка запросов и получение сведений из ЕГРН на Объект и на земельные участки полосы отвода Объекта, сведений ГКН о территории, в пределах которой расположен Объект, в форме КПТ; подготовка запросов и получение сведений из государственного фонда данных о земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН и носят декларативный характер, или границы которых подлежат уточнению, необходимых для выявления технических и реестровых ошибок в сведениях ЕГРН; анализ исходных данных об Объекте и земельных участках, на территории которых расположен Объект; подготовка и согласование схем раздела Объекта на участки, с указанием границ земельных участков составляющих полосу отвода участка автомобильной дороги, утрачивающего федеральное значение; запрос сведений из ЕГРН на земельные участки смежные с земельными участками под автомобильной дорогой и подготовка пакета документов для исправления технических и реестровых ошибок в случае их выявления; составление актуальной экспликации земельных участков полосы отвода Объекта, подлежащих образованию в целях выделения земельных участков, планируемых к передаче одновременно с участком автомобильной дороги, утрачивающим федеральное значение; подготовка чертежей границ и схем раздела земельных участков и согласование таких схем с заказчиком. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и требованиями технического задания и передать их результат заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 Контракта. 

На основании пункта 9.2 Контракта выполнение работ подрядчиком по Контракту подтверждается подписанием сторонами акта по форме КС-2. 

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.3 Контракта).

Как указал истец, Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, допустив просрочку выполнения работ, что подтверждается представленным Учреждением в материалы дела актом по форме КС-2 от 15.07.2021 №1, подписанным обеими сторонами.

За нарушение срока выполнения работ Учреждение начислило Предпринимателю неустойку в размере 348 080 руб. 39 коп. и направило  в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил. 

 Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд признал его необоснованным, повторно произвел перерасчет неустойки и признал правомерным начисление пеней в размере 5960 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, приведенные в жалобах доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к Контракту применимы нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о нарушении Предпринимателем установленного Контрактом срока выполнения работ по спорным работам.

Как правильно указал апелляционный суд, в календарном графике (приложении № 2 к Контракту) по каждому виду спорных работ установлен срок исполнения и стоимость. Работы, предусмотренные пунктами 1.1.-1.6 календарного графика, все имеют сроком сдачи 02.11.2020. Кроме того, согласно календарному графику до 02.11.2020 должны были быть выполнены и работы, указанные в пункте 2.1 календарного графика.

Учитывая, что стоимость данных работ со сроком исполнения 20.11.2020 составляет в совокупности 153 000 руб., что соответствует цене Контракта на 2020 год, указанной в пункте 2.1 Контракта, а также, что все спорные работы объединены в один акт по форме КС-2 и их оплата производится на основании указанного документа, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы Учреждения и признает правильным вывод апелляционного суда о правомерности начисления неустойки не на каждый вид работ, как представлено в расчете истца, исходя из стоимости 900 000 руб., а на все указанные в пунктах 1.1-2.1 акта от 15.07.2021 № 1 по форме КС-2 работы в совокупности.

Как верно указал апелляционный суд, расчет неустойки, произведенный истцом по каждому подэтапу работы, ведет к неосновательному обогащению.

Вопреки доводам подателя жалобы при перерасчете неустойки при новом рассмотрении дела апелляционный суд сделал правомерный вывод, что работы, по которым допущена просрочка исполнения обязательств, относятся к работам, которые должны были быть выполнены в 2020 году, следовательно, неустойка подлежит начислению, исходя из установленной пунктом 2.1 Контракта цены Контракта за 2020 год в размере 153 000 руб.

В то же время суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы Учреждения в отношении неправильного применения судом апелляционной инстанции при перерасчете неустойки дифференцированной ставки рефинансирования Банка России по периодам.

В пункте 38 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данный пункт 38 упомянутого Обзора судебной практики применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

Тем не менее в рамках настоящего дела апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства исполнены, работы выполнены 15.07.2021, но с нарушением срока, установленного Контрактом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Предпринимателем просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения обязательства, то есть в момент подписания акта по форме КС-2 – 15.07.2021, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.06.2021 указанная ставка была установлена в размере 5,5% с 15.06.2021. В связи с этим неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту составляет: 153 000 руб. ? 1/300 ? 5,5% ? 255 дней = 7152 руб. 75 коп.

Таким образом, взыскание судом апелляционной инстанции 5960 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с применением дифференцированной ставки рефинансирования Банка России по периодам, является неправомерным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применил нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-105502/2021 изменить, изложив абзацы второй, четвертый и пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 7152 руб. 75 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5876 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-105502/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов