Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-474/2020

16 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  об оспаривании решений от 07.05.2019 № 21314 и от 15.10.2019 № 07-16/15482,

при участии представителей:

от заявителя – не явились.

от МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре – ФИО3, доверенность от 08.09.2020, ФИО4, доверенность от  23.09.2020, ФИО5, доверенность от 18.05.2020,

 от УФНС России по ХМАО – Югре – ФИО5, доверенность от 24.09.2020,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление) о признании незаконными решений от 07.05.2019 № 21314 и от 15.10.2019 № 07-16/15482,

Налоговые органы представили отзывы, с требованиями не согласны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования судебных актов на официальном сайте  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафов на общую сумму 7 454 729,50 руб.  Индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2016 год в сумме 14 909 459 руб., пени в сумме 2 540 695,99 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом принято решение от  15.10.2019 № 07-16/15482 об отказе в удовлетворении жалобы. 

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на отсутствие выручки в 2016 году от основной деятельности – сдачи в аренду нежилых помещений и объектов; несение расходов по коммунальным платежам, по восстановлению объекта после пожара. Заявитель считает, что штрафные санкции несоразмерны доходу, полученному им за 2016 год.  По существу нарушения положений законодательства о налогах и сборах, выявленного Инспекцией, доводы налогоплательщиком не приводятся.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Заявителем 04.10.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год с «нулевыми» показателями, 25.11.2018 - уточненная налоговая декларация с отражением доходов в сумме 140 349 556,58 руб. и расходов в указанной сумме, налоговая база равна нулю. 

Установленный п. 1 ст. 229 Налогового кодекса срок (02.05.2017) для представления налоговой декларации 3-НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2016 год заявителем нарушен. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по НДФЛ на 114 688 143,03 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, по данным налогового органа составила 14 909 458,59 руб. Занижение налоговой базы по НДФЛ образовалось за счет неполного отражения налогоплательщиком выручки от реализации торгового центра «Апельсин» (143 360 178,79 руб. против 140 349 556,58 руб.) и завышения расходов.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса (п. 3 ст. 210 Налогового кодекса).

На основании ст. 249 Налогового кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Налогового кодекса.

Все доходы предприниматель учитывает на дату их фактического получения (то есть при определении момента учета доходов используется кассовый метод).

В соответствии с п. 2 ст. 273 Налогового кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 20.01.2016 реализовал принадлежащий ему на праве собственности торговый центр «Апельсин» с двумя земельными участками, расположенный по адресу 

<

...>, муниципальному автономному учреждению «Культура» за 168 292 800 руб. Оплата за объекты недвижимости поступила на расчетный счет налогоплательщика 27.01.2016 в сумме 165 292 800 руб.  и 09.02.2016 в сумме  3 000 000 руб.

Таким образом, заявителем действительно в 2016 году доходы от сдачи в аренду объектов недвижимости не получены, что не оспаривается Инспекцией. При этом налогоплательщиком  получен доход от реализации торгового центра с двумя земельными участками, что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2016, платежными поручениями от 27.01.2016, от 09.02.2016, гражданско-правовым договором от 15.12.2015. Следовательно, указанный довод заявителя о неполучении дохода в 2016 году отклоняется как несостоятельный.

Как установлено материалами дела, налогоплательщиком по требованию налогового органа от 27.11.2018 № 21360 документы, подтверждающие произведенные расходы в 2016 году, не представлены. 

Между тем Инспекцией в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса установлено отсутствие взаимоотношений заявителя с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Водоканал», ОАО «Урайтеплоэнергия», АО «Тюменская энергосбытовая компания») в 2016 году. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 12.09.2015 № 1, заключенного между заявителем (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ссудополучатель), спорное имущество находилось в пользовании у последнего. Срок действия договора с 12.09.2015 по 12.08.2016. В пункте 2.2 договора указано, что в случае, если от сторон за один месяц до истечения срока действия договора не поступит уведомление о его прекращении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п. п. 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 договора ссудополучатель несет расходы на содержание имущества, а так же расходы, связанные с эксплуатацией имущества, и  должен заключить договоры с обслуживающими организациями по оплате коммунальных услуг; оплату производить своевременно за счет собственных средств; обязан производить капитальный ремонт имущества за свой счет, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. 

Таким образом, условиями указанного договора от 12.09.2015 № 1 предусмотрено, что все расходы по коммунальным платежам и по ремонту объектов недвижимости, в том числе торгового центра «Апельсин» осуществляются за счет денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО6 

Следовательно, доводы заявителя о несении им коммунальных расходов на содержание торгового центра, затрат по восстановлению объекта после пожара являются несостоятельными.

Кроме того, Инспекцией с учетом положений п. 1 ст. 221 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, который превышает сумму указываемых налогоплательщиком расходов.

По доводам заявителя о неприменении Инспекцией  при определении суммы штрафных санкций смягчающего ответственность обстоятельства (нахождение индивидуального предпринимателя  в  процедуре банкротства) 

Согласно ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в п.п. 1 и 2 п. данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

По смыслу приведенных норм и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя   инициирована 14.07.2018, то есть до вынесения оспариваемого решения (17.05.2019). 

Из судебных актов по делу № А75-1060/2018 , возбужденному в отношенииФИО2, следует, что в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  18.06.2019).

Нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не могло повлиять на обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, в связи с чем привлечение   к ответственности по п.1 ст. 119 НК Российской Федерации правомерно.

Приведенный налогоплательщиком довод о тяжелом материальном положении  исследован налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговым органом не установлено признаков тяжелого финансового положения. Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, заявителем не представлено.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, ФИО2 имеет в собственности многочисленные объекты имущества, земельные участки, транспортные средства. Актуальная кадастровая стоимость данных объектов составляет 383 859 тыс. руб. (имущество физического лица, земельные участки).

Кроме того, ФИО2 сдается в аренду принадлежащее ему имущество (договоры сдачи в аренду имущества № 1 от 12.09.2015, № 2 от 13.06.2016, № 3 от 14.07.2017, № 4 от 15.06.2018). Согласно договорам аренды имущества цена одного договора за год составляет 11 000 000 руб. 

Таким образом, заявитель имеет в собственности объекты недвижимости, и получает доход от сдачи их в аренду.

Задолженность перед бюджетом у должника ФИО2 в сумме 44 523 тыс. руб. образовалась в результате привлечения к налоговой ответственности согласно решению по выездной налоговой проверке от 29.07.2015 № 116 за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Урайским городским судом 04.07.2017 выдан исполнительный лист№ 2а-327/2017 о взыскании доначисленной по решению суммы задолженности  в размере 44 523 тыс. руб. с ФИО2, который поступил в Инспекцию 25.10.2017.

В целях взыскания задолженности с ФИО2 Инспекцией 27.10.2017 данный исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

По состоянию на 06.07.2018 - дату подачи заявления  о признании банкротом задолженность по обязательным платежам ФИО2 не была погашена и с учетом пеней, начисленных на недоимку в соответствии со ст. 75 Кодекса, уже составляла 54 266 тыс. руб., из них: 28 666  тыс. руб. - основной долг; 18 992 тыс. руб. – пеня; 6 608 тыс. руб.

ОСП по ВИП 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, 26.06.2018, вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 278 421 тыс. руб. 

18.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, т.е. после вынесения оспариваемого решения.

Под процедурой банкротства следует понимать ряд последовательных действий, формально закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), представляющих собой этапы общего процесса дела о несостоятельности (банкротстве), в форме целенаправленного и процессуально определенного вида мероприятий, проводимых должником, его органами управления, кредиторами и (или) специально утвержденными для управления должником субъектами (арбитражными управляющими), для достижения целей по восстановлению платежеспособности и (или) ликвидации должника-организации либо реабилитации добросовестного должника-гражданина.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры (п. 2 ст. 27, ст. 213.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве):

1) реструктуризация долгов гражданина;

2) реализация имущества гражданина;

3) мировое соглашение.

Под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (ст. 213.11 – 213.23 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)).

По содержанию эта процедура является первичной реабилитационно-восстановительной процедурой в процессе банкротства, при которой гражданин-должник продолжает исполнение своих обязательств перед кредиторами под контролем специально утвержденного судом субъекта (финансового управляющего). 

Таким образом, финансовая деятельность налогоплательщика не приостановлена, и как  указал налоговый орган , НПК получает прибыль от ведущейся им финансово-хозяйственной деятельности. 

Инспекцией в оспариваемом решении проведен анализ соразмерности штрафных санкций,  по результатам которого установлено, что доход, полученный в 2016 году (143 360 178,79 руб.), а также неблагоприятные экономические  последствия для бюджета  в виде неуплаты налога в размере 14 909 459 руб. соразмерны штрафам по п. 1 статьи 119 НК РФ (4 472 837,58 руб.) и п. 1 статьи 12 НК РФ (2 981 891,72 руб.). Потери бюджета происходили длительный период (с 2011 по  2016 годы). 

В целом Инспекцией в оспариваемом решении подробно исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие причинно-следственной связи между инициированной процедурой банкротства и совершенным налогоплательщиком правонарушением.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения сумм штрафных санкций, размер которых определен налоговым органом с учетом обстоятельств совершения правонарушении. Размер назначенных санкций отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отвечает нормам действующего законодательств, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как разъясни Пленум ВАС РФ в пункте 74 постановления  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку таких доводов заявителем не представлено, а решение Управления не является новым решением по  отношению в обжалованному решению Инспекции, оснований для пересмотра решения Управления в судебном порядке не имеется.

Направленное заявителем непосредственно перед судебным заседанием апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2020 получено судом после судебного заседания и не влияет на законность оспариваемых решений, поскольку принято по иным обстоятельствам, не касающихся спорной проверки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина