№09АП-47686/2021-ГК

Дело № А40-30417/20

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В., 

судей Валюшкина В.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, ООО "Монолитград", ООО «Консул», ООО «Эффекбион» (в порядке ст. 42 АПК РФ) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-30417/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. 

по иску ООО "РЭДВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "САТУРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1. ЗАО «2-й Таксомоторный Парк», 2. Правительство Москвы, об обязании произвести ремонт объектов недвижимого имущества

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэдвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (далее - ответчик) об обязании произвести текущий ремонт объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, а именно: ремонт штукатурки стен и потолков с предварительной отбивкой штукатурки, окраска помещений и отдельных конструкций, ремонт облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, укрепление существующих перегородок, смена разбитых стекол, ремонт отдельных мест кровли, ремонт воронок внутренних водостоков, подклейка отдельных отставших мест полов из линолеума, заделка щелей под подоконниками, окраска фасадов здания обычными составами, очистка или промывка от копоти и пыли фасадов (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021г. по делу №А40-30417/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии признаков самовольной постройки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Кроме того, с апелляционными жалобами обратились ООО "Монолитград", ООО «Консул», ООО «Эффекбион» в порядке ст. 42 АПК РФ, в которых они просят обжалуемое решение отменить. 

При рассмотрении апелляционных жалоб указанных лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что требование иска по настоящему делу мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по производству текущего ремонта, предусмотренная п. 3.3.3 заключенного истцом и ответчиком Договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2018 №13-СА/18 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15.

В свою очередь истец владеет указанными объектами на основании арендных отношений с собственником зданий (ЗАО «2-й Таксомоторный Парк»). 

Между тем, в рамках дела №А40-49116/20 рассматривался иск Правительства Москвы и Департамент городского имущества города Москвы к ЗАО «2-й Таксомоторный Парк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Исковые требования заявлены на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 8, 12, 13, 15. По делу назначена судебная экспертиза в отношении указанных зданий в порядке ст. 222 ГК РФ. 

В связи с этим определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб Правительства Москвы, ООО "Монолитград", ООО «Консул», ООО «Эффекбион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-30417/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-49116/20. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 23.10.2023 апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (Субарендодателем) и ответчиком (Субарендатором) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества №13-СА/18 (далее – Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду на неопределенный срок объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Договора арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя или внесения наличными в кассу субарендодателя.

Согласно п. 3.3.3 Договора субарендатор обязуется по письменному требованию субарендодателя и в установленные им сроки, но не реже одного раза в год, осуществить за свой счет текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также – Закон №384-ФЗ), Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 и других нормативных актов (ГОСТ, СанПиН и др.).

18.04.2019 комиссией был произведен осмотр переданных в аренду объектов недвижимого имущества , по результатам которого был составлен акт осмотра зданий. В результате осмотра комиссией установлено, что повсеместно имеются мелкие трещины в стенах, требуется ремонт штукатурки стен и потолков с предварительной отбивкой штукатурки, требуется окраска помещений и отдельных конструкций, требуется ремонт облицовки фундаментальных стен со стороны подвальных помещений, требуется укрепление существующих перегородок, смена разбитых стекол, требуется ремонт отдельных мест кровли, требуется ремонт воронок внутренних водостоков, требуется подклейка отдельных отставших мест полов из линолеума, заделка щелей под подоконниками, окраска фасадов здания обычными составами, очистка или промывка от копоти и пыли фасадов.

22.04.2019 истец направил ответчику письменное требование о проведении текущего ремонта вышеуказанных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон №384-ФЗ) в срок до 01.06.2019.

Вместе с тем в указанный срок текущий ремонт ответчиком не был выполнен.

07.06.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием о проведении текущего ремонта арендуемых им объектов недвижимого имущества по Договору, установив срок для проведения текущего ремонта – 01.07.2019 (включительно).

В ответ на повторное обращение ответчик письмом от 12.06.2019 просил продлить срок проведения текущего ремонта до 15.08.2019, затем письмом от 08.07.2019 запросил техническую документацию на объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что текущий ремонт в обозначенные сроки ответчиком не был выполнен, истец 20.08.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией относительно проведения текущего ремонта арендуемых объектов недвижимого имущества по Договору.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по Договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды, а если такие условия в Договоре не определены в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по Договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по Договору перед арендодателем остается арендатор.

К Договорам субаренды применяются правила о Договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или Договором аренды.

Как указано в п. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен, в т.ч. производиться текущий ремонт.

Согласно ч. 8 указанной статьи текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

На основании Письма Минстроя России от 27.02.2018 №7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В соответствии с п. 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Приложение №3 к указанному Постановлению предусматривает перечень работ по текущему ремонту производственных зданий и сооружений по зданиям (фундаменты, стены и колонны, перегородки, крыши и покрытия, перекрытия и полы, окна, двери и ворота, лестницы и крыльца и др.).

Ответчик ссылался на то, что работы, поименованные в исковом заявление и которые необходимо выполнить ответчику, не относятся к текущему ремонту. Нормативные акты, на которые ссылался истец, не содержат конкретный перечень работ, из которого следует, что предъявленные им к выполнению работы относятся к текущему ремонту.

Кроме того ответчик указал, что здание, в котором расположены арендуемые им объекты недвижимости, не соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в виду выполненной собственником (арендодателем) реконструкции без получения разрешения компетентного органа, в результате реконструкции была увеличена площадь объектов недвижимости. При таких обстоятельствах производство текущего ремонта здания арендуемых помещений, расположенных в указанном здании, невозможно, поскольку в результате производства ремонта может возникнуть ситуация, связанная с угрозой жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем необходимых ремонтных работ в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, в соответствии с требованиями Закона №384-ФЗ, Положения о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 и других нормативных актов (ГОСТ, СанПиН).

2. Относятся ли работы, перечень которых установлен при ответе на первый вопрос, к текущему ремонту или к капитальному ремонту.

3. Соответствуют ли здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

4. За счет чего (каких работ) произошло изменение общей площади зданий, расположенных по адресу: 

<

...> (с 6866,9 кв.м. до 23215,5 кв.м.), стр. 2 (с 467,6 кв.м. до 2 165,8 кв.м.), стр. 4 (с 55 кв.м. до 139 кв.м.), стр. 5 (328,3 кв.м. до 954,7 кв.м.), стр. 6 (с 1 305,1 кв.м. до 4 277,5 кв.м.), стр. 8 (319,4 кв.м. до 595,4 кв.м.), стр. 9 (96,1 кв.м. до 99,8 кв.м.), стр. 10 (25 кв.м. до 26.9 кв.м.), стр.11 (7,7 кв.м. до 101 кв.м.), стр. 12 (23,5 кв.м. до 762,7 кв.м.), стр. 13 (190,9 кв.м. до 465,5 кв.м.), стр. 15 (283,9 кв.м. до 892,3 кв.м.), в какой период были построены здания и были проведены работы, за счет которых произошло изменение их площади, и затрагивались ли при проведении этих работ конструктивные характеристики несущих конструкций зданий и другие характеристики их надежности и безопасности.

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью людей эксплуатация зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 и возможно ли их приведение в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос №4, без нарушения целостности зданий или причинения им несоразмерного ущерба.

26.10.2020 в материалы дела поступили заключения эксперта №47-20/ССТЭ/1, №46-20/ССТЭ/2, №39-20/ССТЭ/4, №41-20/ССТЭ/5, №45-20/ССТЭ/6, №36-20/ССТЭ/7, №35-20/ССТЭ/8, №37-20/ССТЭ/9, №38-20/СССТЭ/10, №40-20/ССТЭ/11, №44-20/ССТЭ/12, №43-20/ССТЭ/13, №42-20/ССТЭ/15.

Согласно представленным заключениям экспертом:

1. Эксперт установил следующие объемы необходимых ремонтных работ в здании, а именно:

1) 

<

...>:

- Смена неисправных оконных и дверных приборов - 14 шт.;

- Замена поврежденных потолочных плит и выравнивание поверхности подвесного потолка с помощью потолочных подвесов - 1987,6 кв.м.;

- Подклейка отдельных отставших мест полов из линолеума - 265,8 кв.м.;

- Замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических полах - 428,4 кв.м.;

- Окраска помещений и отдельных конструкций - 378 кв.м.;

- Заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам - 287 кв.м.;

- Ремонт воронок внутренних водостоков - 3 шт.

2) 

<

...>:

- Смена разбитых стекол - стеклопакет однокамерный 1 шт. (720x1480мм.);

- Смена неисправных оконных и дверных приборов - 2 шт.;

- Замена поврежденных потолочных плит и выравнивание поверхности подвесного потолка с помощью потолочных подвесов - 159,3 кв.м.;

- Замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических полах – 70 кв.м.;

- Окраска помещений и отдельных конструкций - 28 кв.м.;

- Заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам - 72 кв.м.;

- Ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов - 8,5 кв.м.;

- Ремонт воронок внутренних водостоков - 2 шт.

3) 

<

...>:

- Заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам - 14,2 кв.м.;

- Замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических полах - 12,4 кв.м.;

- Замена поврежденных потолочных плит и выравнивание поверхности подвесного потолка с помощью потолочных подвесов - 11,6 кв.м.;

- Окраска помещений и отдельных конструкций - 8,4 кв.м. .

4) 

<

...>:

- Смена разбитых стекол - стеклопакет однокамерный 1 шт. (900x900мм.);

- Замена поврежденных потолочных плит и выравнивание поверхности подвесного потолка с помощью потолочных подвесов - 63,6 кв.м.;

- Замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических полах - 19,2 кв.м.;

- Окраска помещений и отдельных конструкций - 37 кв.м.;

- Заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам 25,7 кв.м. .

5) 

<

...>:

- Ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов - 14,2 кв.м.;

- Замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических полах -138,2 кв.м.;

- Замена поврежденных потолочных плит и выравнивание поверхности подвесного потолка с помощью потолочных подвесов - 325,2 кв.м.;

- Заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам - 162,4 кв.м.;

- Смена разбитых стекол - стеклопакет однокамерный 3 шт. (650x1400мм.);

- Окраска помещений и отдельных конструкций - 186,0 кв.м. .

6) 

<

...>:

- Замена поврежденных потолочных плит и выравнивание поверхности подвесного потолка с помощью потолочных подвесов - 78,6 кв.м.;

- Ремонт штукатурки потолков с предварительной отбивкой штукатурки – 177 кв.м.;

- Замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических полах -1247,5 кв.м.;

- Окраска помещений и отдельных конструкций - 283 кв.м.;

- Заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам - 157,6 кв.м. .

7) 

<

...>:

- Смена разбитых стекол - стеклопакет однокамерный 1 шт. (600x1100мм.)

- Замена поврежденных потолочных плит и выравнивание поверхности подвесного потолка с помощью потолочных подвесов – 64 кв.м.;

- Ремонт штукатурки потолков с предварительной отбивкой штукатурки - 0,56 кв.м.;

- Замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических полах - 18,7 кв.м.;

- Окраска помещений и отдельных конструкций - 112 кв.м.;

- Заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам - 86 кв.м.;

- Ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов - 17,5 кв.м. .

8) 

<

...>

- Ремонт штукатурки потолков с предварительной отбивкой штукатурки -0,6 кв.м.;

- Заделка выбоин в цементных, бетонных и асфальтовых полах (до 10% общей площади) -2,9 кв.м.;

- Окраска помещений и отдельных конструкций - 15,3 кв.м.;

- Смена облицовки стен (до 10% общей площади облицованной поверхности) -3,2 кв.м.;

- Ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов - 5,4 кв.м. .

9) 

<

...>

- Ремонт штукатурки потолков с предварительной отбивкой штукатурки -0,9 кв.м.;

- Заделка выбоин в цементных, бетонных и асфальтовых полах (до 10% общей площади) -1,1 кв.м.;

- Смена облицовки стен (до 10% общей площади облицованной поверхности) - 1,8 кв.м.;

- Окраска помещений и отдельных конструкций - 5,3 кв.м.;

- Ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов - 0,8 кв.м. .

10) 

<

...>

- Замена поврежденных потолочных плит и выравнивание поверхности подвесного потолка с помощью потолочных подвесов - 7,4 кв.м.;

- Замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических полах -6,7 кв.м.;

- Заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам - 12,5 кв.м. .

11) 

<

...>

- Замена поврежденных потолочных плит и выравнивание поверхности подвесного потолка с помощью потолочных подвесов - 52,7 кв.м.;

- Ремонт штукатурки потолков с предварительной отбивкой штукатурки -0,72 кв.м.;

- Замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических полах -16,4 кв.м.;

- Окраска помещений и отдельных конструкций - 59 кв.м.;

- Заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам - 15,5 кв.м. .

12) 

<

...>

- Замена поврежденных потолочных плит и выравнивание поверхности подвесного потолка с помощью потолочных подвесов - 40,1 кв.м.;

- Замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических полах -9,6 кв.м.;

- Окраска помещений и отдельных конструкций - 24 кв.м.;

- Заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам - 32,5 кв.м.;

- Ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов - 7,5 кв.м.;

- Ремонт воронок внутренних водостоков - 1 шт.

13) 

<

...>

- Смена неисправных оконных и дверных приборов - 4 шт.;

- Замена поврежденных потолочных плит и выравнивание поверхности подвесного потолка с помощью потолочных подвесов - 62 кв.м.;

- Замена поврежденных и вставка выпавших плиток в керамических полах - 16,1 кв.м.;

- Окраска помещений и отдельных конструкций - 83 кв.м.;

- Заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам – 48,3 кв.м.

2. Работы по ремонту зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, которые установлены экспертом при ответе на первый вопрос, относятся к текущему ремонту;

3. Исследуемые объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, соответствуют требованиям градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

4. Изменение общей площади здания, расположенного по адресу:

- 

<

...> с 6 866,9 кв.м. до 23 215,5 кв.м. произошло в результате ремонта объекта, за счет следующих работ: демонтаж внутренних перегородок между помещениями и установка новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания; отделки и ввода в эксплуатацию антресолей. При проведении вышеперечисленных строительно-монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Указанные работы не являются реконструкцией. Здание было построено 1947 г., о чем свидетельствуют технологии монтажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние. В несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации. Ремонт здания произошел в период с 2008 по 2013 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 7-12 годам эксплуатации, более точный период установить не представляется возможным;

- 

<

...> с 467,6 кв.м. до 2 165,8 кв.м. произошло в результате ремонта объекта, за счет следующих работ: демонтаж внутренних перегородок между помещениями и установка новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания; отделки и ввода в эксплуатацию антресолей. При проведении вышеперечисленных строительно- монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Указанные работы не являются реконструкцией. Здание было построено 1950 г., о чем свидетельствуют технологии монтажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние. В несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации. Ремонт здания произошел в период с 2008 по 2013 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 7-12 годам эксплуатации, более точный период установить не представляется возможным;

- 

<

...> с 55 кв.м. до 139 кв.м. произошло в результате ремонта объекта, за счет следующих работ: отделки и ввода в эксплуатацию антресоли. При проведении вышеперечисленных строительно-монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Указанные работы не являются реконструкцией. Здание было построено 1968 г., о чем свидетельствуют технологии монтажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние. В несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации. Ремонт здания произошел в период с 2008 по 2013 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 7-12 годам эксплуатации, более точный период установить не представляется возможным;

- 

<

...> с 328,3 кв.м. до 954,7 кв.м. произошло в результате ремонта объекта, за счет следующих работ: демонтаж внутренних перегородок между помещениями и установка новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания; отделки и ввода в эксплуатацию подвала и антресоли. При проведении вышеперечисленных строительно-монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Указанные работы не являются реконструкцией. Здание было построено 1965 г., о чем свидетельствуют технологии монтажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние. В несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации. Ремонт здания произошел в период с 2008 по 2013 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 7-12 годам эксплуатации, более точный период установить не представляется возможным;

- 

<

...> с 1 305,1 кв.м. до 4 277,5 кв.м. произошло в результате ремонта объекта, за счет следующих работ: демонтаж внутренних перегородок между помещениями и установка новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания; отделки и ввода в эксплуатацию антресолей. При проведении вышеперечисленных строительно-монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Указанные работы не являются реконструкцией. Здание было построено 1974 г., о чем свидетельствуют технологии монтажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние. В несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации. Ремонт здания произошел в период с 2008 по 2013 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 7-12 годам эксплуатации, более точный период установить не представляется возможным;

- 

<

...> с 319,4 кв.м. до 595,4 кв.м. произошло в результате ремонта объекта, за счет следующих работ: демонтаж

внутренних перегородок между помещениями и установка новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания; отделки и ввода в эксплуатацию антресолей. При проведении вышеперечисленных строительно-монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Указанные работы не являются реконструкцией. Здание было построено 1976 г., о чем свидетельствуют технологии монтажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние. В несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации. Ремонт здания произошел в период с 2008 по 2013 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 7-12 годам эксплуатации, более точный период установить не представляется возможным;

- 

<

...> с 96,1 кв.м. до 99,8 кв.м. произошло в результате ремонта объекта, за счет следующих работ: отделки и ввода в эксплуатацию антресоли первого этажа. При проведении вышеперечисленных строительно-монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Указанные работы не являются реконструкцией. Здание было построено 1975 г., о чем свидетельствуют технологии монтажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние. В несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации. Ремонт здания произошел в период с 2008 по 2014 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 6-12 годам эксплуатации, более точный период установить не представляется возможным;

- 

<

...> с 25 кв.м. до 26.9 кв.м. произошло в результате ремонта объекта, за счет следующих работ: отделки и ввода в эксплуатацию антресоли первого этажа. При проведении вышеперечисленных строительно-монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Указанные работы не являются реконструкцией. Здание было построено 1962 г., о чем свидетельствуют технологии монтажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние. В несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации. Ремонт здания произошел в период с 2008 по 2014 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 6-12 годам эксплуатации, более точный период установить не представляется возможным;

- 

<

...> с 7,7 кв.м. до 101 кв.м. произошло в результате ремонта объекта, за счет следующих работ: отделки и ввода в эксплуатацию подвала и антресоли. При проведении вышеперечисленных строительно-монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Указанные работы не являются реконструкцией. Здание было построено 1970 г., о чем свидетельствуют технологии монтажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние. В несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации. Ремонт здания произошел в период с 2008 по 2013 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 7-12 годам эксплуатации, более точный период установить не представляется возможным;

- 

<

...> с 23,5 кв.м. до 762,7 кв.м. произошло в результате ремонта объекта, за счет следующих работ: демонтаж внутренних перегородок между помещениями и установка новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания; отделки и ввода в эксплуатацию антресолей. При проведении вышеперечисленных строительно-монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Указанные работы не являются реконструкцией. Здание было построено 1971 г., о чем свидетельствуют технологии монтажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние. В несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации. Ремонт здания произошел в период с 2008 по 2013 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 7-12 годам эксплуатации, более точный период установить не представляется возможным;

- 

<

...> с 190,9 кв.м. до 465,5 кв.м. произошло в результате ремонта объекта, за счет следующих работ: демонтаж внутренних перегородок между помещениями и установка новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания; отделки и ввода в эксплуатацию антресолей. При проведении вышеперечисленных строительно-монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Указанные работы не являются реконструкцией. Здание было построено 1976 г., о чем свидетельствуют технологии монтажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние. В несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации. Ремонт здания произошел в период с 2008 по 2013 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 7-12 годам эксплуатации, более точный период установить не представляется возможным;

- 

<

...> с 283,9 кв.м. до 892,3 кв.м. произошло в результате ремонта объекта, за счет следующих работ: демонтаж внутренних перегородок между помещениями и установка новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания; отделки и ввода в эксплуатацию антресолей. При проведении вышеперечисленных строительно-монтажных работ конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики его надежности и безопасности не затрагивались. Указанные работы не являются реконструкцией. Здание было построено 1976 г., о чем свидетельствуют технологии монтажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние. В несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации. Ремонт здания произошел в период с 2008 по 2013 гг., о чем свидетельствует физический износ отделки помещений, который соответствует 7-12 годам эксплуатации, более точный период установить не представляется возможным;

- в какой период были построены здания и были проведены работы, за счет которых произошло изменение их площади, и затрагивались ли при проведении этих работ конструктивные характеристики несущих конструкций зданий и другие характеристики их надежности и безопасности.

5. Все объекты экспертизы, расположенные по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, соответствуют требованиям Закона №384-ФЗ, обязательного исполнения, регламентирующий условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Эксплуатация всех вышеперечисленных объектов недвижимого имущества не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Приведений указанных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, в состояние имевшееся на дату, предшествующую началу производства работ невозможно, отсутствует техническая возможность сноса строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Демонтаж проведенных работ нарушит целостность каждого из указанных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того суд первой инстанции также учел, что сторонами, в частности, ответчиком возражений относительно представленных экспертных заключений заявлено не было, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной и иной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из пояснений сторон, заключения судебной̆ экспертизы, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о наличии в спорных зданиях самовольных построек отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2022 по делу №А40-49116/20 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  к ЗАО " 2-й Таксомоторный парк" о признании самовольными постройками зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 8, 12, 13, 15, отказано. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы результаты судебной экспертизы не содержат правовую оценку и не подменяют выводы суда.

Как видно из заключений эксперта, выводы эксперта не содержат оценку права, в апелляционной жалобе Правительство Москвы не указало, какие конкретно выводы или их совокупность  является оценкой права. По существу апелляционная жалоба Правительства Москвы сводится к несогласию с выводами эксперта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Рассматривая апелляционные жалобы ООО "Монолитград", ООО «Консул», ООО «Эффекбион», поданные в порядке ст.42 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно  ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "Монолитград" ссылалось на то, что является арендатором по договору аренды, заключенному с 3-м лицом  ЗАО «2-й Таксомоторный Парк», в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

ООО «Консул» ссылалось на то, что является арендатором по договору аренды, заключенному с 3-м лицом  ЗАО «2-й Таксомоторный Парк», в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО "Монолитград" и ООО «Консул» указали, что поскольку спорные Помещения являются самовольными постройками, то они, как арендаторы освобождаются от обязанности по внесению арендной платы.   

ООО «Эффекбион» в апелляционной жалобе сослалось на то, что является кредитором ЗАО «2-й Таксомоторный Парк», которое погашает свою задолженность перед заявителем, в том числе за счет поступающей арендной платы от ООО "Монолитград", ООО «Консул». Как указал заявитель, в случае признания спорных строений самовольными постройками, арендаторы добьются освобождения от уплаты арендной платы, чем будут затронуты права заявителя. 

Учитывая действие норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающих, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Монолитград", ООО «Консул», ООО «Эффекбион» не являются сторонами спорного Договора, заключенного между истцом и ответчиком, и  обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности и не затронуты их права.

Кроме того, вопросы, связанные с установлением факта самовольного строительства рассматривались в ином деле , в частности, в деле №А40-49116/20. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности для этого лица по установленным судом правоотношениям. 

Как указано выше, ООО "Монолитград", ООО «Консул», ООО «Эффекбион» не обосновали, какие именно их права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения апелляционных жалоб по заявленным основаниям. Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности для заявителей и не затронуты их права.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционные жалобы приняты к производству, то производство по апелляционным жалобам ООО "Монолитград", ООО «Консул», ООО «Эффекбион» подлежат прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-30417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения. 

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Монолитград", ООО «Консул», ООО «Эффекбион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-30417/20. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

СудьиВ.В. Валюшкина

Е.Е. Кузнецова