АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

 

Дело № А33-23770/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Енисей Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Енисей Плюс " (далее – ответчик) о взыскании 926 100 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в качестве покупателя (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» в качестве поставщика (далее - поставщик) заключен договор от 11.10.2021 №3176721/1872Д (далее - договор), согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Приложением № 3176721/1872Д001 от 11.10.2021 к Договору от 11.10.2021 №3176721/1872Д, (подписанному 08.10.2021) сторонами согласованы наименование, качество, количество, цена и сроки поставки товара.

Товар подлежал поставке на условиях доставки продукции, согласно пункту 1 приложения № 3176721/1872Д001 от 11.10.2021 к договору (спецификация №1016161803), в срок 90 календарных дней с даты подписания спецификации, с возможностью досрочной отгрузки.

Спецификация №1016161803 подписана сторонами 08.10.2021, срок поставки в соответствии с условиями договора - 06.01.2022.

Истец указывает, что обязательства по договору поставщик нарушил, допустив просрочку поставки товара.  При поставке товара поставщиком допущено нарушение срока поставки товара на 45 календарных дней, что подтверждается отметками о передаче товара грузополучателю, проставленными в документах о приемке товара указанных в расчете неустойки, согласно которым фактическая дата поставки товара - 24.02.2022.

Согласно п. 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец за нарушение ответчиком сроков поставки, установленных в спецификации, начислил неустойку в размере 926 100 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2023 №6-6/12-01843 с требованием об оплате неустойки.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 26.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал допущенную поставщиком просрочку поставки товара истцу; указал, что просрочка поставки товара была вызвана обстоятельствами независящими от воли ответчика (в связи с распространением короновирусной инфекцией), что усложнило логистическую ситуацию; просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» заключен договор от 11.10.2021 №3176721/1872Д.

Заключенный между сторонами договор от 11.10.2021 №3176721/1872Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Приложением № 3176721/1872Д001 от 11.10.2021 к Договору от 11.10.2021 №3176721/1872Д, заключенным 08.10.2021, сторонами согласованы наименование, качество, количество, цена и сроки поставки товара.

Товар подлежал поставке на условиях доставки продукции, согласно пункту 1 приложения № 3176721/1872Д001 от 11.10.2021 к договору (спецификация №1016161803), в срок 90 календарных дней с даты подписания спецификации, с возможностью досрочной отгрузки.

Факт передачи товара истцу и стоимость поставленного товара на сумму 20 580 000 руб. подтверждена представленным в материалы дела счет-фактурой и передаточным документом от 09.02.2022 №529. Вышеуказанная счет-фактура подписана истцом и ответчиком без возражений и замечаний. Товар получен от имени истца уполномоченным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены документально.

Истец указывает, что обязательства по договору поставщик нарушил, допустив просрочку поставки товара.

Согласно п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация, согласно которой (п. 3) датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей товарной накладной; в п. 7 указано, что срок поставки – 90 календарных дней с даты подписания спецификации с возможностью досрочной отгрузки.

Судом установлено, что спецификация №1016161803 подписана сторонами 08.10.2021, срок поставки в соответствии с условиями договора согласован сторонами 06.01.2022. В представленной в материалы дела счет-фактурой и передаточным документом от 09.02.2022 №529 проставлены отметки ответчика (дата отгрузки, передачи (сдачи) – 09.02.2022, дата и время подписания документа электронной подписью датировано 10.02.2022; дата получения (приемки истцом товара 24.02.2022, дата и время подписания документа электронной подписью покупателя датировано 04.03.2022).

Факт передачи товара истцу 24.02.2022 не оспаривается ответчиком, о чем также указано в отзыве на иск.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что при поставке товара поставщиком допущено нарушение срока поставки товара.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В разделе 8 договора истцом и ответчиком согласована ответственность сторон.

Согласно п. 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, рассчитанный за период с 10.01.2022 по 24.02.2022:   20 580 000 руб. * 0,1% * 45 = 926 100 руб.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд также учитывает, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, расчет неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ необходимо производить с 11.01.2022, что составит  с 11.01.2022 по 24.02.2022 (45 дней), а соответственно не повлияет арифметически на представленный истцом расчет.

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и применяемого истцом размера неустойки за период с 11.01.2022 по 24.02.2022:

20 580 000 руб. * 0,1% * 45 = 926 100 руб.

Ответчик доказательства оплаты неустойки в размере 926 100 руб. в материалы дела не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока поставки ответчиком товара, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки   последствиям   нарушения   обязательства   необходимо   учитывать,   что   никто   н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В обосновании снижения размера неустойки ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- просрочка поставки товара вызвана обстоятельствами независящими от воли ООО «Сервис-Енисей Плюс». В период исполнения договора (4 квартал 2021 года) во всем мире производители электроники столкнулись с дефицитом чипов, микросхем и электронных компонентов, комплектующих, что привело к увеличению сроков производства товара. Это было обусловлено неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире и принимаемыми в этой связи мерами безопасности. Соблюдение мер по нераспространению короновирусной инфекции сильно усложняло логистическую ситуацию. Об этом свидетельствует письмо производителя товара от 08.12.2021 исх. №INF/1443/2021,

- ответчик информировал истца о переносе производителем сроков доставки заказа (письмо исх. №1 от 08.12.2021). Тем не менее, несмотря на все перечисленные сложности, ООО «Сервис-Енисей Плюс» все же исполнило свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме,

- в заключении Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» (далее - Союз «ЦС ТПП») «О невозможности исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) существенных условий контракта» указано, что поставщик при заключении договора не мог предвидеть, что производитель перенесет сроки поставки и предпринял все возможные действия для поставки товара,

- негативных последствий от просрочки поставки товара у истца не наступило, удорожания товара не произошло, сообщений о перебоях (простое) в работе не поступало, документального подтверждения понесенных убытков истцом не представлено,

- из искового заявления, истцом взыскивается неустойка в размере 926 100,00 рублей, что составляет 4,5% от стоимости товара, поставленного по Договору, что представляется чрезмерным при торговой наценке по данному договору в размере 9,3%.

- заявленная истцом ко взысканию неустойка является не компенсацией, а по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода,

- руководствуясь абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца, ответчик полагает необходимым исходить из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (19% годовых). Таким образом, на дату исполнения обязательства (24 февраля 2022 г.) размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составит: 482 079,45рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки (0,1 %) в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору поставки, характер допущенных нарушений, неимущественное основное обязательство (поставка товара), факт исполнения обязательств ответчиком, соотношение размера неустойки и цены договора, период нарушенного срока поставки, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 600 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 21 522 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 522 руб. платежным поручением от 11.08.2023 №309.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 522 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Енисей Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 руб. неустойки, 21 522 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова