ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2165/2020

г. Вологда

10 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года по делу № А05-2165/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Талажское»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 45 000 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию теплового пункта административного здания № 26Б в посёлке Талаги, оказанные в период с октября 2016 года по июнь 2017 года по договору от 01.10.2016, а также 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                   2020 года по делу № А05-2165/2020 с Администрации в пользу общества взыскано 30 000 руб. долга, а также 1 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Администрация с Управляющей Компанией договор не заключала. О переименовании исполнителя по договору от 01.10.2016 Администрация МО «Талажское» не уведомлялась, истец не доказал, что работы были выполнены, акты на выполнение работ не подписывались, предъявленный договор не является действующим, поскольку 30.12.2016 стороны заключили другой договор на тот же объект. Административное здание находится по адресу: п. Талаги, д. 25 Б. В представленных счетах на оплату отсутствует отметка ответчика о принятии данных документов. Истец не доказал факт, что данные документы направлялись ответчику. Акты выполненных работ не имеют подписи ответчика, в связи с чем имеются сомнения в их реальном проведении. Истец не доказал, что работы были выполнены. В актах выполненных работ отсутствует указание о том, какие именно работы были выполнены. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 ответчик (заказчик) и истец (далее - подрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию теплового пункта административного здания № 26 «Б» в посёлке Талаги Архангельской области.

В перечень работ по техническому обслуживанию входят включение и отключение систем теплопотребления, подключенных к тепловому пункту; ежемесячное считывание показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии и передача суточных и часовых архивов данных в расчетную группу АГТС; проверка работоспособности систем отопления, клапанов с электроприводом, при необходимости – корректировка работы и наладка; визуальный контроль плотности сварных, резьбовых и фланцевых соединений теплового узла; при выявлении повышения потери напора (загрязнении) – чистка механических фильтров.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 5 000 руб. в месяц без учета НДС (упрощенная система налогообложения).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с октября 2016 года по июнь 2017 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию теплового пункта. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет от 30.06.2017 № 255 на сумму 45 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполнение работ производится до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ответчик оплату оказанных за спорный период услуг не оплатил.

22 января 2020 года истцом ответчику направлена претензия об уплате задолженности. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска не представлен, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно удовлетворил исковые требования Общества частично в размере 30 000 руб.

Довод Администрации о том, что она не заключала договор с истцом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку к исковому заявлению истцом приложен протокол общего собрания участников ООО «УК»Мегаполис К» от 22.05.2018 № 3/2018, в котором указано, что участниками собрания принято решение об изменении наименования юридического лица на ООО «УК»ВКБгрупп».

В рассматриваемом случае изменено лишь наименование организации, выбытия стороны из правоотношений не произошло.

Следовательно, изменение наименования юридического лица не повлекло прекращение гражданских правоотношений и обязательств, вытекающих из договора.

Довод ответчика о том, что тепловой пункт, принадлежащий ответчику, находится по адресу административного здания № 25Б в поселке Талаги, а не в доме № 26, как указано в договоре является необоснованным, поскольку в данном случае имело место быть опечатка, которая не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Доказательств того, что при заключении договора стороны имели в виду какой-либо другой тепловой пункт, в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют доказательства фактического выполнения работ.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено ежемесячное составление актов выполненных работ, заключенный между сторонами договор по своей сути является абонентским договором, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны обслуживающей организации (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

В данном случае ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг, выполнения работ по договору со стороны исполнителя.

Доводы заявителя жалобы о заключении сторонами иного договора не подтверждены документально.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного решения, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. 

Решение суда является законным и обоснованным. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                          2020 года по делу № А05-2165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина