АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8732/2014

г. Краснодар

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Баклушиной Татьяны Владимировны – Шебзуховой С.М. (доверенность от 24.01.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Павлухина А.В. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Баклушиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-8732/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Здоровье» (далее − должник) ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный  суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 8 798 779 рублей 85 копеек, из них 8 765 179 рублей 85 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества, 1 579 459 рублей 93 копеек неустойки, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменены, вопрос по делу направлен в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора ПАО «Сбербанк России» уточнило требования, просило включить в реестр требования в размере 6 425 790 рублей как обеспеченные залогом имущества.

Кредитор ООО «Пульс Краснодар» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 30.11.2012 № 1802/452/12024/и-2/1, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Здоровье», в качестве последствий недействительности сделки просил обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись об ипотеке в отношении следующего имущества: нежилое помещение − аптека, комнаты № 31-46 площадь объекта 244.5 кв. м, кадастровый номер 23:48:0202025:1068, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39.

Определением суда от 24.07.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Здоровье» и заявление ООО «Пульс Краснодар» к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки от 30.11.2012 недействительной сделкой объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2017, в удовлетворении заявления ООО «Пульс Краснодар» (процессуальный правопреемник Баклушиной Т.В.) о признании договора ипотеки от 30.11.2012 № 1802/452/12024/и-2/1, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Здоровье», недействительной сделкой отказано. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Здоровье» в размере 6 425 790 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Судебные акты мотивированы тем, что Баклушина Т.В. не доказала факт заключения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; не доказала, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявило о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Баклушина Т.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Податель жалобы указывает, что обстоятельства спора свидетельствуют о наличии оснований для признания договора ипотеки недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Рассматриваемая сделка совершена без экономического интереса со стороны должника и являлась заранее убыточной для ЗАО «Здоровье». Срок исковой давности не пропущен, заявителю стало известно о договоре ипотеке лишь 20.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению кредитной организации, являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора ипотеки. У должника и ООО «Юнона-Фарма» имелись общие экономические интересы. Заключенная обеспечительная сделка являлась экономически целесообразной для должника. Являются правомерными выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель Баклушиной Т.В. поддержал доводы жалобы, а также просил суд кассационной инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 25.02.2014 по делу № 2-43/2014. В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу указано на то, что именно обжалуемый судебный акт общей юрисдикции явился основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России». 

Представитель кредитной организации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 286 и 287 Кодекса). Оценив изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу доводы, суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы, поданной на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют. Сам по себе факт обжалования решения суда от 25.02.2014 по делу № 2-43/2014 в силу прямого указания закона не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу. При наличии вступившего в законную силу судебного акта об отмене решения суда от 25.02.2014 Баклушина Т.В. обладает правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением по правилам главы 37 Кодекса. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скрипко Виталий Петрович.

Решением суда от 11.09.2015 ЗАО «Здоровье» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Требования банка мотивированы следующим.

13 февраля 2012 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Юнона-Фарма» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1802/452/12024. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности в ОАО «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору от 03.06.2011 № 87-2011 на срок по 12.08.2013 с лимитом 8 млн рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. На расчетный счет ООО «Юнона-Фарма» перечислены заемные денежные средства в размере 8 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 № 22300010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодатель – ЗАО «Здоровье» и банк заключили договор ипотеки от 30.11.2012 № 1802/452/12024/и-2/1. Предметом указанного договора ипотеки являлись объекты недвижимости (в соответствии с приложениями к договору ипотеки) по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39. Залоговая стоимость объектов составила 6 425 790 рублей (т. 1, л. д. 31 − 38).

По условиям договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательство по погашению основного долга (кредита), обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и договору.

Основной заемщик − ООО «Юнона-Фарма» обязательства по кредитному договору от 13.02.2012 не выполнил, погашение ссудной задолженности в соответствии с графиками не обеспечил, допустил просрочку по уплате процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнона-Фарма» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2014 по делу № А01-421/2014 суд обязал временного управляющего ООО «Юнона-Фарма» Пулявского И.В. включить ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения № 8619 в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 8 798 779 рублей 85 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом 8 765 179 рублей 85 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества, а неустойку в размере 1 579 459 рублей 93 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно (т. 1, л. д. 101 − 106).

Поскольку основным заемщиком − ООО «Юнона-Фарма» обязательства по оплате задолженности не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в сумме 6 425 790 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества (уточненные требования), в реестр требований кредиторов ЗАО «Здоровье», которое выступает залогодателем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 № 1802/452/12024 на основании договора ипотеки от 30.11.2012 № 1802/452/12021/и-2.

14 ноября 2014 года банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «Пульс Краснодар» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 30.11.2012 № 1802/452/12024/и-2/1, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Здоровье».

Определением суда от 10.08.2017 произведена замена кредитора ООО «Пульс Краснодар» на Баклушину Т.В., которая поддержала заявленные требования и указала, что оспариваемый договор ипотеки является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Юнона-Фарма» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 № 1802/452/12024. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от 30.11.2012 № 1802/452/12024/и-2/1 с ЗАО «Здоровье». Таким образом, оспариваемая сделка заключена в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Денеко Лариса Юрьевна являлась директором и учредителем ООО «Юнона-Фарма» и генеральным директором ЗАО «Здоровья». В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору в состав группы входят ООО «Юнона-Фарма», ООО «Фирма “Юнона”», ЗАО «Здоровье».

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. Следовательно, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. 

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Юнона-Фарма» и должник являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, входят в одну группу компаний, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к статьей 19 Закона о банкротстве. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства общих экономических интересов. 

ПАО «Сбербанк России» пояснило, что кредитный договор с ООО «Юнона-Фарма» заключен для погашения задолженности перед ОАО «Юг-Инвестбанк». Имущество, принадлежащее ЗАО «Здоровье» и предоставленное в ипотеку ПАО «Сбербанк России», первоначально обеспечивало обязательства ООО «Юнона-Фарма» по кредитному договору с ОАО «Юг-Инвестбанк». Данное обременение погашено после заключения кредитного договора и договора ипотеки с ПАО «Сбербанк России».

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности кредитной организации при заключении оспариваемого договора залога, в материалы дела не представлены.

При этом суды указали, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления № 63).

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, обоснованно указав, что в материалы дела не представлены доказательства согласованных действий банка и должника при заключении договора с целью причинения вреда кредиторам; наличия осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки; отклонения банка от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства. Суды пришли к выводу, что договор займа является экономически целесообразным ввиду наличия общих экономических интересов должника и заемщика, входящих в одну группу лиц.

ПАО «Сбербанк России» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.12.2014 требования кредитора ООО «Пульс Краснодар» (процессуальный правопреемник Баклушиной Т.В.) признаны обоснованы и включены в реестр требований кредиторов должника.

Право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, возникает не ранее введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства. Суды отметили, что срок исковой давности для конкурсного кредитора начал с течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента введения конкурсного производства в отношении должника (решением суда от 11.09.2015). Таким образом, с 11.09.2015 у конкурсного кредитора возникло право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок. Поскольку заявление об оспаривании сделки подано кредитором 15.06.2017, следовательно, годичный срок исковой давности применительно к нормам Закона о банкротстве пропущен.

Доказательств того, что заявитель не располагал информацией об оспариваемой сделке, банк или иные лица препятствовали в получении указанной информации, в материалы дела не представлено. Сведения о договоре ипотеки от 30.11.2012 № 1802/452/12024/и-2/1 отражены в ЕГРП. ПАО «Сбербанк России» пояснило, что копия спорного договора ипотеки прилагалась к заявлению от 11.11.2014 о включении в реестр требований кредитора должника, на второй странице которого указано о его заключении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным кредитором годичного срока исковой давности.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Баклушиной Т.В. отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-8732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    И.М. Денека 

Судьи										    А.В. Гиданкина

										    С.М. Илюшников