Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8104/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-8104/2023 по иску Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628011 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> влд. 54А, стр. 1, пом. 1009) о взыскании 1 284 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация Нижневартовского района, Администрация городского округа Мегион, АО «Транснефть - Сибирь» (ИНН 

<

***>), ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН 

<

***>), МУП «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>), КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление Автомобильных Дорог» (ИНН 

<

***>), ООО «Запсибтрансгаз» (ИНН 

<

***>), АО «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское экологическое объединение»: ФИО2 - генеральный директор; ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт.

Суд установил:

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское экологическое объединение» (далее - ООО «НЭО», ответчик) о взыскании 1 284 000 руб. неустойки по концессионному соглашению от 13.02.2020 (далее - соглашение).

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Администрация Нижневартовского района; Администрация городского округа Мегион; акционерное общество «Транснефть - Сибирь»; публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»); муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал»; казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление Автомобильных Дорог»; общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз»; акционерное общество «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти».

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: земельные участки согласно актам прима-передачи переданы в пригодном состоянии для использования по целевому назначению; ограничения прав и обременения не зарегистрированы, наличие зон с особыми условиями использования территорий не является препятствием для исполнения соглашения; у ответчика отсутствовали основания для затягивания сроков проведения экспертизы; представленный сводный отчет не содержит категорического вывода о подтопляемости земельного участка; в настоящее время ответчиком получено положительное заключение экологической экспертизы; судами сделан неверный вывод о невозможности выполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации, тем более что стороны не выражали воли в отказе от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве доводы, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное соглашение заключено между субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, от имени которого выступает департамент (концедент), и ООО «НЭО» (концессионер), его предметом является создание и эксплуатации комплексного межмуниципального полигона твердых коммунальных отходов для городов Нижневартовска и Мегиона, поселений Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 соглашения концессионер обязался своими силами и за свой счет до начала строительства первого этапа объекта соглашения разработать проектную документацию в объеме, необходимом и достаточном для начала строительства первого этапа объекта концессионного соглашения.

Сметная документация по первому этапу объекта концессионного соглашения разрабатывается концессионером не позднее 12/18 месяцев с даты предоставления концессионеру земельного участка. Общий срок разработки проектной документации и получения концессионером заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта соглашения не должен превышать 12 месяцев с момента предоставления концессионеру земельного участка по первому этапу объекта соглашения.

В соответствии с подпунктом 8.5 пункта 8 приложения № 5 к соглашению в случае нарушения сроков разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день нарушения обязательств, но не более 2 % от суммы, указанной в пункте 8.2.2 концессионного соглашения.

25.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения, в том числе, в состав объекта соглашения (приложение № 2 к соглашению), а именно: добавлен участок обработки органоминеральных отходов и/или компостирования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.2.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1) концессионер обеспечивает подготовку задания на проектирование первого этапа объекта соглашения в соответствии с требованиями законодательства и соглашения, в том числе технико-экономическими показателями объекта соглашения, содержащимися в приложении № 2 к соглашению, и направляет такое задание на согласование концеденту в течение 30 рабочих дней с даты заключения соглашения.

Ответчик в течение 30 рабочих дней после заключения дополнительного соглашения направил в адрес истца задание на проектирование с учетом сформированного объекта концессионного соглашения (письмо от 26.01.2021 исх. № 3).

Письмом от 01.02.2021 № 38-исх-578 департамент согласовал задание на проектирование.

Для проведения изыскательских работ ответчиком заключен договор от 18.03.2021 № 21/21 с обществом с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Проект» (далее - ООО «Интертехэлектро-Проект») по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте «Комплексный межмуниципальный полигон твердых коммунальных отходов для городов Нижневартовска и Мегиона, поселений Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» I этап.

Письмом от 16.04.2021 ООО «Интертехэлектро-Проект» уведомило ответчика о приостановлении работ по инженерным изысканиям ввиду получения от ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отказа в согласовании размещения объектов строительства на территории выделенного земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:100386.

Письмами от 20.04.2021 № 19, от 31.05.2021 № 33 ответчик обратился к департаменту с просьбой оказать содействие в решении вопроса о возможности размещения объекта строительства на территории выделенного земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:100386.

По результатам рассмотрения обращений ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» согласовало размещение объекта строительства на территории выделенного земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:100386, с необходимостью проведения инженерных изысканий территории, разработки мероприятий по устройству защитного футляра в месте пересечения линейного объекта (письмо от 11.06.2021).

Как указано в исковом заявлении, земельные участки для создания объекта концессионного соглашения переданы концессионеру 11.06.2020 (выписка из ЕГРН от 11.06.2020). Соответственно, в силу условий соглашения проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, должна быть разработана концессионером в срок до 11.06.2021.

Истец при расчете пени принял во внимание приостановление работ на 57 календарных дней (ввиду отказа в согласовании размещения объекта на земельном участке) и учел 197 календарных дней (изменение состава объекта концессионного соглашения, заключение дополнительного соглашения), что обязывает ООО «НЭО» сдать результат проектных работ, по мнению департамента, в срок до 20.02.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков разработки проектной документации по первому этапу, истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2022 по 24.04.2023 в размере 1 284 000 руб.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что допущенное департаментом нарушение встречных обязательств по соглашению препятствовало выполнению работ обществом в течение периода времени, сопоставимого с допущенной обществом просрочкой, о взыскании пени за которую заявлено в рамках настоящего иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи и статьей 42 настоящего закона существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе обязательства концессионера по подготовке проектной документации объекта концессионного соглашения.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также о строительном подряде.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании частей 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия соглашения, дополнительных соглашений, переписку и поведение сторон в ходе исполнения соглашения, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 21/21-ИГИ, выполненных ООО «Интертехэлектро-Проект», сводный отчет ФАУ «Главгосэкспертиза России» о результатах оказания консультационных услуг № 03543-21ГГЭ-28958/09-04, констатировав наличие существенных недостатков переданного концессионеру земельного участка, заключающегося в его характеристиках (заболоченность), что требует дополнительных, не предусмотренных соглашением мероприятий по отводу вод, а также наличия обременений в связи с наличием на данном участке имущества третьих лиц, что влечет необходимость согласования размещения объекта в заданных департаментом границах с этими лицами, сопоставив продолжительность периода начисления пени и устранения обществом препятствий, возникших в ходе выполнения работ, находящихся в зоне ответственности департамента, суды пришли к мотивированному выводу о том, что заявленный ко взысканию период взыскания неустойки перекрывается периодами времени, в течение которых выполнение работ было невозможно по вине департамента.

Суды также констатировали добросовестность общества, которое в коротко разумные сроки сообщало департаменту о возникших затруднениях, предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения соглашения.

Довод департамента о том, что общество не отказалось от исполнения соглашения после обнаружения препятствий в его исполнении, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу положений статьи 719 ГК РФ отказ от исполнения договора в подобной ситуации является правом, а не обязанностью подрядчика. При этом невозможность исполнения соглашения судами не установлена; констатировано наличие препятствий в его исполнении, устранение которых находится в интересах обеих сторон соглашения, однако требует существенных временных затрат.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1