﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9312/19 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело № А07-36288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (далее – общество «УДС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу № А07-36288/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество «УДС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 135,6 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:2517 (литер А);

- нежилое здание, общей площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:2528 (литер В),

- нежилое здание, общей площадью 141,3 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:2520 (литер Б),

- нежилое здание, общей площадью 8,1 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:2529 (литер В 1), расположенные на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 56 а.

Определениями  суда от 14.03.2019, от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату.

Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований общества «УДС» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УДС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять по делу новое решение об  удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, наличие представленной  истцом в суд карточки учета нежилых помещений, выданной 22.03.1994 Бюро технической инвентаризации, свидетельствует о законном и добросовестном  владении спорными объектами ООО «Владисан», директором которой являлся Исанов З.Ш., который являлся также учредителем и директором  ООО «Фаворит» (ныне переименованного в ООО «УДС»). Общество «УДС» отмечает, что владение спорным имуществом истцом использовалось им по назначению в производственной деятельности, в обоснование им были представлены  документы об оплате содержание зданий, в том числе  заключенные договоры с энергоснабжающей организацией, теплосетями, водоканалом, а также об оплате штрафов за несоблюдение требований  земельного законодательства. Таким образом, заявитель полагает, что истцом по настоящему делу доказаны обстоятельства владения и пользования спорным имуществом  добросовестно, открыто, непрерывно в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, который превышает 18 лет с момента начала указанного владения истцом до момента обращения в арбитражный суд с иском. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УДС» в обоснование исковых требований сослалось на то, что в его пользовании с 26.04.1996 находится следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 135,60 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010101:2517 (Литер А), стоимостью 1 371 560,78 руб., возведенный в 1986 году, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.04.2014 г.;

- нежилое здание, общей площадью 241,8 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010101:2528 (Литер В), стоимостью 134 183,73 руб., возведенный в 1986 году, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.04.2014 г.;

- нежилое здание, общей площадью 141,3 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010101:2520 (Литер Б), стоимостью 623 720,94 руб., возведенный в 1993 году, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.04.2014 г.;

- нежилое здание, общей площадью 8,1 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010101:2529 (Литер Г), стоимостью 36 452,18 руб., что подтверждается кадастровым паспортом от 07.04.2014 г., расположенные на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 56 а (далее по тексту - нежилые здания).

Истец указал, что первоначально общество «УДС» имело наименование общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Фаворит», что подтверждается Уставом Общества, заверенным организационно-контрольным учреждением г. Салават Республики Башкортостан от 26.04.1996 № 4/162-32. Учредителями являлись Исанов Зуфар Шагимарданович, Исанова Любовь Владимировна, Капитонова Юлия Зуфаровна, Назырова Наталья Зуфаровна.

С 03.03.2006 общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Фаворит» переименовано в общество «УДС», что подтверждается протоколом № 1 от 03.03.2006, а также учредительным договором о деятельности общества «УДС», Уставом общества «УДС», зарегистрированными межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан.

Как отметил истец, согласно карточке учета от 21.03.1994 спорное имущество принадлежало частной строительно-монтажной фирме «Владисан», директором которой также был Исанов З.Ш.

В связи с прекращением деятельности частной строительно-монтажной фирмы «Владисан» в 2011 году имущество перешло истцу.

Ссылаясь на то, что общество «УДС» пользуется нежилыми зданиями по назначению, поддерживает объекты в исправном состоянии, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, несет бремя содержания, использует адрес объектов в юридических документах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций,  отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 вышеназванного постановления № 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении  спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, в рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствие каких либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью  «Парма», созданное в 1993 году, прекратило свою деятельность в 1995 году, частная строительно-монтажная фирма «Владисан», созданная в 1993 году, прекратила свою деятельность в 2011 году, в то время как из кадастровых паспортов на спорные объекты недвижимого имущества следует, что объекты были введены в эксплуатацию еще в 1986 году.

В карточке учета нежилых помещений нежилые здания 1993 года, общей площадью 141,3 кв. м (литер Б) 1993 года и общей площадью 8,1 кв. м отсутствуют.

В техническом паспорте № 2830 Салаватского бюро технической инвентаризации по адресу Салават 2-й поселок п/я 7 по состоянию на 11.08.1993 указано что правообладателем спорных объектов являлось общество с ограниченной ответственностью «Парма» согласно договору аренды госкомимущества.

Доказательств передачи имущества обществом с ограниченной ответственностью «Парма» частной строительно-монтажной фирме «Владисан» не имеется.

Истцом также не представлены и в материалах дела не имеется доказательств наличия права собственности у частной строительно-монтажной фирмы «Владисан» на спорные объекты и доказательств передачи имущества в установленном законом порядке от частной строительно-монтажной фирмы «Владисан»  к обществу «УДС». 

Кроме того, истцом не доказано добросовестное владение спорными объектами более 15 лет именно обществом «УДС». Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ частная строительно-монтажная фирма «Владисан» прекратила свою деятельность лишь в 2011 году. Доказательств передачи спорного имущества ранее данного срока обществом «УДС» не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что  поскольку доказательств законной передачи истцу спорных объектов не представлено, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем его нельзя признать добросовестным и давностным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления 10/22.

          При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения, использования имущества, подтвержденные несением затрат на его энергоснабжение, осуществления балансового учета, в отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий,  не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования имущества и осуществлением уставной деятельности предприятия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу                № А07-36288/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           В.А. Купреенков

                                                                                             Н.Г. Беляева