АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-12812/2019

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» 

ФИО1 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А31-12812/2019 Арбитражного суда Костромской области,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы  по Костромской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов и

разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (далее - ООО «Русское золото», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.05.2023, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Русское Золото»; о разрешении разногласий относительно редакции пункта 3.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Русское золото» в части формирования и распределения имущества по лотам.

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Костромской области разрешил разногласия относительно формирования и распределения имущества по лотам, утвердив Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Русское золото» с учетом предложений уполномоченного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2024 изменил определение, скорректировал лоты исходя из места нахождения имущества и оборудования применительно к каждому из зданий.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный управляющий ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего. 

Заявитель жалобы указывает, что принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество представляет собой производственный комплекс, расположенный по одному адресу и использовавшийся ранее как единое предприятие, производственные блоки которого эффективно разделены на три здания исходя из принципов организации рабочих процессов (по производственным циклам). Выделение из состава предприятие отдельных объектов (зданий и земельных участков, производственного оборудования) приведет к утрате действующего ювелирного производства, дроблению бизнеса на мелкие предприятия и уменьшению налоговой нагрузки. По мнению конкурсного управляющего, примененный судами подход негативно отражается на сохранении рабочих мест, а также повлечет финансовые и временные затраты при проведении в отношении ООО «Русское золото» процедуры банкротства. Податель жалобы считает неэффективным разделение имущества на три лота, поскольку итоги торгов невозможно предопределить заранее. В случае наличия у покупателя намерения приобрести все имущество должника он может воздержаться от участия в торгах, поскольку одержав победу по одному лоту, может упустить победу по другому, что повлечет неопределенность по поводу реальной возможности использования зданий и оборудования в производственном процессе. Конкурсный управляющий полагает, что примененный судом подход при формировании лотов снижает их покупательскую привлекательность, что ограничит круг участников торгов и приведет к продаже имущества ООО «Русское золото» только на этапе публичного предложения, то есть по заниженной стоимости, что не соответствует целям процедуры банкротства. Конкурсный управляющий считает разработанный им подход к реализации имущественного комплекса более соответствующим конъюктуре рынка, в том числе, исходя из наличия покупателей, желающих приобрести «готовый бизнес», что обеспечит более высокую продажную цену имущества должника. В случае, если имущество не будет продано единым лотом, кредиторы вправе принять решение о внесении изменений в Положение, в том числе, согласовать продажу имущества по частям.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить постановлением суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции решением от 15.12.2022 признал ООО «Русское золото» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий организовал проведение общего собрания кредиторов должника с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Русское золото». На собрании кредиторов, проведенном 15.05.2023, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с утвержденной кредиторами редакцией Положения, уполномоченный орган реализовал свое право обратиться в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за разрешением разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Кредиторы наряду с этим не связаны этими предложениями и согласно абзацу шестому названного пункта вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления собственнику, кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника.

В случае, если разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с порядком формирования лотов, примененным судом при утверждении Положения, полагает, что объекты недвижимости и оборудование должника должны продаваться с торгов единым лотом, поскольку вместе они образуют производственный комплекс, реализация которого позволит привлечь больший круг участников торгов и продать имущество по более высокой цене.

Изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормам законодательства, принципам разумности соответствует и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц Положение в редакции, предложенной Федеральной налоговой службой.

Суд установил, что в состав лотов входят смежные земельные участки, расположенные в городе Костроме по адресам улица Петра Щ-ны, 23, и улица Зеленая, 2. На первом земельном участке расположено здание, в котором осуществлялся основной производственный процесс ООО «Русское золото» (расположены цеха и лаборатория). Этот же адрес указан в карте постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты от 20.10.2011 (улица Петра Щ-ны, 23 литер О). Другие здания, входящие в имущественный комплекс должника – улица Зеленая, 2 и 2а, по своему назначению не предназначены именно для производственного процесса. В них расположено сейфовое хранилище, учебный класс, гараж, транспортная служба. Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал фотоматериалы и сведения о составе имущества, расположенного в указанных помещениях, и заключил, что из специализированного оборудования в них имеется лишь пресс-вулканизатор и печь, основная часть помещений пустует. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что полный производственный цикл должника невозможно осуществлять по адресу улица Петра Щ-ны, 23. Конкурсный управляющий не доказал надлежащим образом свою позицию о том, что для производственного процесса необходимы все три здания, являющиеся единым комплексом, в том числе, применительно к его доводам о привлекательности для покупателей концепции продажи на торгах «готового бизнеса». Суд справедливо заключил, что здания ООО «Русское золото» могут эксплуатироваться раздельно для осуществления хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд оценил представленный в материалы обособленного спора договор аренды от 27.05.2019, по условиям которого часть нежилого помещения по адресу улица Петра Щ-ны, 23 литер О (комната № 19 площадью 71,3 кв.м) сдана во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Апарт», что послужило основанием для вывода о том, что еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве не все помещения, принадлежавшие ООО «Русское золото», использовались как единый производственный комплекс.

При таких обстоятельствах суд предыдущей инстанции признал порядок, условия и сроки реализации имущества, предложенные конкурсным управляющим и одобренные комитетом кредиторов, не соответствующими целям реализации имущества должника, в связи с чем разрешил разногласия между конкурсным управляющим, кредиторами и уполномоченным органом с учетом доводов последнего о необходимости разделения имущества на отдельные лоты с целью максимального экономического эффекта от его реализации и, как следствие, справедливого соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Соблюдение организатором торгов установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Закона о банкротстве) предполагает равный доступ всех потенциальных участников к торгам в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника, на условиях, которые в действительности могут способствовать достижению указанного результата.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд установил, что спорное имущество не связано между собой технологически, функционально или иным образом, и не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих единое предприятие, исключение из состава которого отдельных объектов приведет к невозможности вести полноценную предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд заключил, что совокупность имущества должника не является предприятием либо единым недвижимым комплексом по условиям статей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 110 Закона о банкротстве (пункта 1).

При таких обстоятельствах выделение из состава конкурсной массы отдельных объектов, имеющих самостоятельное назначение, отвечает интересам как широкого круга потенциальных покупателей, так и кредиторов должника. Суд наряду с этим справедливо исходил из того, что вероятность реализации разнородного имущества единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, наполнение которых способно привлечь нескольких покупателей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание значительную стоимость имущества, которая может привести к снижению числа потенциальных покупателей, а реализация лотов по-отдельности повысит привлекательность отдельных единиц имущества и позволит реализовать их по рыночной цене, что в свою очередь способствует максимальному пополнению конкурсной массы, окружной суд полагает не противоречащими законодательству и интересам участвующих в деле о банкротстве должника лиц выводы судебной инстанции о целесообразности формирования для целей торгов отдельных лотов из спорного имущества, как напрямую использующегося в производственных целях, так и по существу имеющего вспомогательный характер.

Суд округа, проанализировав возражения заявителя, пришел к выводу, что сформированные судом лоты обеспечат привлечение большего количества потенциальных участников торгов, а также реализацию имущества с наибольшей экономической эффективностью по объективным рыночным ценам. Такой порядок продажи не исключает возможность приобретения всего имущества одним приобретателем. 

В части доводов о риске приобретения функционально связанного имущества разными лицами необходимо отметить, что в деле отсутствуют объективные основания полагать, что дробление объектов недвижимости ООО «Русское золото» на несколько различных лотов способно повлечь ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие менее привлекательное имущество, реализовать не удастся, результатом чего может стать увеличение срока конкурсного производства и затрат на его проведение, включая дополнительные текущие расходы. Следует отметить, что приобретатели имущества в любом случае не лишены возможности договариваться относительно способа дальнейшего использования взаимосвязанных объектов, в связи с чем формирование лотов в утвержденной судами редакции является допустимым. Безусловных доказательств, подтверждающих, что в результате дробления лотов или распределения имущества иным способом имущество можно будет реализовать по более высокой цене, конкурсный управляющий не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данное правило не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд за утверждением изменений в Положение о продаже имущества должника в случае возникновения затруднений при его реализации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А31-12812/2019 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева