ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232697/2022

01 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.05.2022

от ответчика:  ФИО2, дов. от 16.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «АнтейСтройИнвест» и ООО «Центродорпроект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 октября 2023 года,

в деле по иску ООО «АнтейСтройИнвест»

к ООО «Центродорпроект»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АнтейСтройИнвест» к ООО «Центродорпроект» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 342,47 руб. с начислением по дату фактического погашения долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договорам № 540-РД, 740-РД от 18.03.2022 в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 486 208,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 11.01.2023 в размере 8 591,90 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 12.01.23 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «АнтейСтройИнвест» и ООО «Центродорпроект» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Ответчик в своей кассационной жалобе просил отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик/исполнитель) заключены договоры подряда с аналогичными условиями № 540-РД, 740-РД от 18.03.2022 на выполнение работ по корректировке рабочей документации.

Пунктами 2.1 договоров установлена твердая цена в размере 2 500 000 руб.

Разделами 3 договоров предусмотрены сроки выполнения работ по договору, начало выполнения работ: с даты заключения договоров; окончание выполнения работ: согласно графика выполнения работ (приложение № 2 к договорам).

05.04.2022 истец перечислил ответчику аванс по договорам в общем размере 2 000 000 руб. (платежные поручения № 829 от 05.04.2022, № 828 от 05.04.2022).

Не получив результат работ по договору, истец 06.10.2022 направил ответчику уведомления о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке (статья 715 ГК РФ).

Уведомления получены ответчиком 10.10.2022, что подтверждается отчетом с сайт Почты России.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что аванс в общем размере 2 000 000 руб. по договорам ответчиком не отработан, договоры расторгнуты, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы выполнением работ по договорам в полном объеме надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 000 000 руб., с учетом выплаченного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования заказчика, отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что доказательств выполнения работ по договорам ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 назначена судебная экспертиза по определению объема и качества фактически выполненных работ, согласно экспертному заключению подрядчиком выполнены работы по договорам не в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила 1 513 791,54 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в размере 2 000 000 руб., стоимость выполненных работ подрядчиком составляет сумму в размере 1 513 791,54 руб. (при цене договоров 5 000 000 руб.), соответственно неотработанный аванс на стороне подрядчика составляет 486 208,46 руб. Договоры расторгнуты, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 486 208,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом произведен, исходя из суммы неосновательного обогащения, и является правильным.

Оснований для удовлетворения встречного иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по договорам судом, с учетом результатов судебной экспертизы, не установлено, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено.

Обязательства подрядчиком не исполнены, результат работ в установленном договорами порядке заказчику не передан. Факт исполнения подрядчиком обязательств по договорам до момента их расторжения не подтвержден.

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании положений статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 421, 422, 431, 702, 711, 715, 716, 729, 743, 745, 1102, 1109 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем жалобы не приведено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы суд округа не усматривает, назначение и проведение экспертизы соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, а несогласие с выводами экспертизы направлено на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, ответчик ссылается на полное и надлежащее выполнения работ по спорным договорам.

Однако, указанные доводы документально не подтверждены и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-232697/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.И. Стрельников