﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-11799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Грачёва Николая Николаевича на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11799/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (630024, город Новосибирск, улица Беловежская, дом 2/1, офис 208, ИНН 5407475367, ОГРН 1125476068134), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» Руденко Владимира Григорьевича о признании привлечения специалистов обоснованным и Сибирцева Антона Олеговича о необоснованности привлечения юриста и размера его вознаграждения.

	В заседании участвовала представитель Сибирцева Антона Олеговича Парбузина А.А. по доверенности от 22.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Руденко Владимир Григорьевич  (далее – управляющий) 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованным привлечения:

	общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида» (далее – юридическая фирма) с оплатой услуг по организации и проведению торгов за счёт имущества должника в размере 60 000 руб.;

	общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра «Растр» (далее – научно-технический центр) с оплатой услуг по организации и проведению торгов за счёт имущества должника в размере 20 000 руб.;		Грачёва Николая Николаевича (далее – юрист) с оплатой оказанных им юридических услуг за счёт имущества должника в размере 18 648 531 руб. 67 коп.

	Единственный участник общества Сибирцев Антон Олегович (далее – участник общества) 15.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения юриста и размера его вознаграждения.

	Заявления управляющего и участника общества объединены судом для совместного рассмотрения.

	Определением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, признано обоснованным привлечение юридической фирмы и научно-технического центра с оплатой их услуг в общей сумме 80 000 руб. и привлечение юриста с оплатой его услуг в размере 240 000 руб.; в остальной сумме оплаты отказано.	

В кассационной жалобе Грачёв Н.Н. просит определение арбитражного суда от 18.03.2019 и постановление апелляционного суда от 11.06.2019 изменить, признать обоснованным привлечение управляющим юриста с вознаграждением в размере 18 648 531 руб. 67 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неправомерности установления вознаграждения привлечённого специалиста в виде «гонорара успеха» не соответствуют фактическим обстоятельствам соответствия его привлечения целям конкурсного производства и достижения положительного результата.

Грачёв Н.Н. указывает на то, что потенциальная выплата вознаграждения не может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов ввиду прекращения производства по делу о банкротстве общества, платёжеспособность которого восстановлена; считает размер вознаграждения и механизм его установления разумными и отвечающими сложившейся судебной практике рассмотрения споров о заключении и исполнении договоров на оказание правовой помощи. 

Сибирцев А.О. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения  в отношении общества конкурсного производства, открытого решением суда от 17.09.2014, между должником (заказчик) в лице управляющего и юристом (исполнитель) был заключён договор от 10.11.2014 на оказание правовой помощи (далее – договор от 10.11.2014).

 В силу данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь в качестве его представителя в судах, а заказчик – уплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с методическими рекомендациями, утверждёнными Советом Адвокатской Палаты Новосибирской области.

Впоследствии управляющим и юристом были заключены три дополнительных соглашения к договору от 10.11.2014:

 от 16.12.2014 № 1 - на оказание услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Мещерякова Г.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы о взыскании с него в пользу общества 102 420 618 руб. 06 коп.; вознаграждение исполнителя установлено данным соглашением в размере двух процентов от цены иска при достижении положительного результата, что составило 2 048 412 руб. 36 коп.;

от 31.07.2015 № 2 - на оказание услуг по оспариванию четырёх договоров уступки права требования между открытым акционерным обществом Акционерным банком «Пушкино» и должником; вознаграждение исполнителя установлено данным соглашением в размере пяти процентов от цены сделок при достижении положительного результата, что составило 13 527 500 руб. 77 коп.;

от 01.08.2017 № 3 – на оказание услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора о включении требования общества в реестр требований кредиторов Мещерякова Г.Ю.; вознаграждение исполнителя установлено данным соглашением в размере пяти процентов от размера требования при достижении положительного результата, что составило 3 072 618 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал на превышение установленных лимитов на оплату услуг привлечённых лиц и соответствие оказанных этими лицами услуг целям и задачам конкурсного производства. 

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции счёл достаточной и разумной оплату услуг привлечённого юриста в размере 240 000 руб., исходя при этом из объёма и характера услуг по оказанию должнику правовой помощи. 

Апелляционный суд поддержал выводу суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

По результатам оценки объёма и сложности оказанных Грачёвым Н.Н. юридических услуг, суды с учётом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов и сведений, полученных от органов статистики, пришли к верному выводу о соответствии определённой ими суммы вознаграждения (240 000 руб.), подлежащей выплате за счёт средств должника, требованиям разумности и справедливости.

Доводы юриста о законности установления механизма исчисления вознаграждения в дополнительных соглашениях к договору от 10.11.2014 были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими. 

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46)). 

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, установление зависимости суммы вознаграждения от положительного итога рассмотрения дела не обусловлено оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре; данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Тем самым выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счёт конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, не отвечает критериям экономности текущих расходов и их несения в случае исключительной необходимости.

Ссылка Грачёва Н.Н. на восстановление платёжеспособности должника и, как следствие, невозможность нарушения прав кредиторов в случае выплаты спорного вознаграждения не может быть принята во внимание судом округа.

Действительно, определением суда от 25.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с удовлетворением участником общества требования единственного конкурсного кредитора.

Между тем прекращение производства по делу о банкротстве не может быть признано основанием для иной оценки ранее совершённых действий управляющего по привлечению специалиста и признания (постфактум) такого привлечения обоснованным вопреки установленным судами обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке этих обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оплате услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Грачёва Николая Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Ишутина