АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3346/2020

10 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серёгиной З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН 5502028626, ОГРН 1025500752639) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»  (ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409) о  взыскании 61 053 руб. 73 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (удостоверение от 24.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2020 (удостоверение от 16.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 61 053 руб. 73 коп., в том числе: 19 737 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 26.11.2018 № 363, 41 161 руб. 36 коп. штрафа, 154 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 27.08.2019 № 971.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.03.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования на сумму 154 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований просил отказать в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков поставки товара по государственному контракту.

На основании определения от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

07.07.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 53 109 руб. 86 коп., в том числе: 11 841 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 26.11.2018 № 363, 41 161 руб. 36 коп. штрафа, 107 12 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 27.08.2019 № 971.

04.08.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 52 344 руб. 79 коп., в том числе: 11 183 руб. 43 коп. пени по государственному контракту на поставку пищевой продукции от 26.11.2018 № 363 за период с 31.01.2019 по 31.05.2019, 41 161 руб. 36 коп. штрафа. От требований о взыскании 107 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 27.08.2019 № 971 отказался.

Уточнение исковых требований судом принято.

Производство по делу в части взыскания 107 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 26.11.2018 года между УФСИН России по Омской области (государственный заказчик) и ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (поставщик) заключен государственный контракт № 363 (далее - контракт № 363), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать грузополучателю государственного заказчика качественные и безопасные продукты питания российского производства (товар) в рамках государственного оборонного заказа наименованием, по количеству и цене, качественным характеристикам, а также по адресу и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Ведомостью поставки предусмотрено, что поставке подлежит молоко питьевое коровье пастеризованное не менее 2,5 % жирности в количестве 659 600 литров, стоимостью 35 рублей за единицу товара, общей стоимостью 23 086 000 рублей в следующие сроки:

- 59 000 л. товара стоимостью 2 065 000 рублей - с 09.01.2019 по 31.01.2019;

- 58 000 л. товара стоимостью 2 030 000 рублей - с 01.02.2019 по 28.02.2019;

- 57 000 л. товара стоимостью 1 995 000 рублей - с 01.03.2019 по 29.03.2019;

- 56 000 л. товара стоимостью 1 960 000 рублей - с 01.04.2019 по 30.04.2019;

- 54 000 л. товара стоимостью 1 890 000 рублей - с 06.05.2019 по 31.05.2019;

- 51 000 л. товара стоимостью 1 785 000 рублей - с 02.06.2019 по 28.06.2019;

- 51 600 л. товара стоимостью 1 806 000 рублей - с 01.07.2019 по 31.07.2019;

- 51 000 л. товара стоимостью 1 785 000 рублей - с 01.08.2019 по 30.08.2019;

- 53 000 л. товара стоимостью 1 855 000 рублей - с 02.09.2019 по 30.09.2019;

- 54 000 л. товара стоимостью 1 890 000 рублей - с 01.10.2019 по 31.10.2019;

- 56 000 л. товара стоимостью 1 960 000 рублей - с 01.11.2019 по 29.11.2019;

- 59 000 л. товара стоимостью 2 065 000 рублей - с 02.12.2019 по 25.12.2019.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта № 363 ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области допущена недопоставка товара, а именно:

- в срок до 31.01.2019 недопоставлено 7 444,393 л. товара, стоимостью 260 553 рубля 76 копеек сроком на 28 дней;

- в срок до 28.02.2019 недопоставлено 19 491,939 л. товара, стоимостью 682 198 рублей 76 копеек сроком на 29 дней;

- в срок до 29.03.2019 недопоставлено 23 520,777 л. товара, стоимостью 823 227 рублей 20 копеек сроком на 32 дня;

- в срок до 30.04.2019 недопоставлено 23 520,777 л. товара, стоимостью 823 227 рублей 20 копеек сроком на 31 день.

- в срок до 31.05.2019 поставка товара в количестве 23 520,777 л. не осуществлена.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № 363 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 9.4 контракта № 363 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумму, установленной в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Пунктом 9.6 контракта № 363 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Руководствуясь указанными положениями контракта № 363, 17.06.2019 УФСИН по Омской области в адрес ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области направлена претензия с требованием об уплате 19 737 руб. 65 коп. пени, 41 161 руб. 36 коп. штрафа. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

27.08.2019 между УФСИН России по Омской области (государственный заказчик) и ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (поставщик) заключен государственный контракт № 971 (далее - контракт № 971), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать государственному заказчику творог с массовой долей жира не менее 9 % в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар), а государственный заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Количество, цена, характеристики товара, адрес и в сроки поставки указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 971 цена контракта составляет 1 661 319 рублей 90 копеек.

Приложением № 1 к контракту № 971 предусмотрено, что поставке подлежит творог с массовой долей жира не менее 9 % в количестве 8 990 кг., стоимостью 184 руб. 59 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1 659 464 руб. 10 коп. и 10 кг. творога, стоимостью 185 руб. 58 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1 855 руб. 80 коп.

Поставка должна быть осуществлена с момента заключения контракта до 30.10.2019.

В нарушение условий контракта № 971 ответчиком допущена просрочка поставки товара в количестве 3868,65 кг., стоимостью 714 114 руб. 10 коп. Поставка осуществлена 31.10.2019, просрочка составила 1 день.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № 971 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.6 контракта № 971 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь указанными положениями контракта № 971, 28.11.2019 УФСИН по Омской области в адрес ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области направлена претензия с требованием об уплате 154 руб. 72 коп. пени. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени, штрафа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной поставки товара по контракту № 363 подтвержден материалами дела, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части сроков поставки товара истец, руководствуясь пунктом 9.1 контракта № 363, начислил пени в размере 11 183 руб. 43 коп. за период с 31.01.2019 по 31.05.2019.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пени судом проверен, признан правомерным. Ответчик контррасчет пени не представил.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара, в связи с чем пени не могут быть взысканы, отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик, как поставщик по контракту, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Также в обоснование приведенного довода ответчик указал, что подведомственные истцу подразделения УИС не выбирали лимиты поставок согласно разнарядкам УФСИН России по Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ при условии отказа покупателя от товара в обязанность поставщика входит незамедлительно уведомить покупателя о том, что поставщик принял на сохранение товар, от которого отказался покупатель.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что истец отказывался от принятия поставляемого им в полном объеме товара, а ответчик уведомил его о своей обязанности, указанной в пункте 1 статьи 514 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 41 161 руб. 36 коп. штрафа по контракту № 363, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта, заключенного на торгах, также допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), между истцом и ответчиком заключено соглашение от 11.06.2019 о расторжении контракта № 363.

На основании Ведомости поставки (приложение № 1 к контракту № 363) поставка включала периоды со сроком исполнения по 25.12.2019.

Однако соглашение о расторжении контракта заключено 11.06.2019, то есть в период установленного для поставки товара срока.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из содержания пункта 66 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, на момент расторжения контракта обязательство по поставке ответчиком не являлось нарушенным.

Соглашение о расторжении контракта № 363 не содержит указания на причины его расторжения (виновное поведение ответчика). Каких-либо договоренностей об уплате штрафа в заключенном соглашении о расторжении контракта сторонами достигнуто не было.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика пени.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания 107 руб. 12 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица  23.12.1997, адрес: 644546, 

<

...>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица  24.12.1997, адрес: 644007, 

<

...>,) 11 183 руб. 43 коп. пени по государственному контракту на поставку пищевой продукции от 26.11.2018 № 363 за период с 31.01.2019 по 31.05.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда