АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.10.2023 Дело № А40-198947/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Аникиной Н.А., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 20.03.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 10.12.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Драйв»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14.03.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08.06.2023,  в деле по иску  ООО «Яндекс.Драйв» к  

ООО «Драйв»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Яндекс.Драйв"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) "Драйв" о взыскании долга в размере 24  313 502 руб. 81 коп., неустойки в размере 7 222 312 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 с ответчика в  пользу истца взыскан долг в размере 24 313 502 руб. 81 коп., неустойка в размере  3 333 529 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО  "Яндекс.Драйв" (исполнитель) и ООО "Драйв" (заказчик) заключен договор N  ПВР_05082021_3 от 03 августа 2021 года.  

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора истец обязался оказывать ответчику  услуги по организации возможности использования Сервиса (Сервиса  Яндекс.Драйв) Корпоративными Пользователями по запросам Корпоративных  Пользователей, направленным истцу через Приложение Сервиса, а ответчик  обязался оплачивать оказываемые истцом услуги в порядке, определенном в  договоре.  

Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что  подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки  услуг, как подписанными сторонами, так и в силу пункта 5.4 договора  считающихся акцептованными.  

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате услуг  истца по Договору составляет 24 313 502 рубля 81 копейка, из них:  задолженность по оказанным услугам за февраль 2022 г. - 9 034 718 рублей 65  копеек, задолженность по оказанным услугам за март 2022 г. - 10 070 990 рублей  90 копеек, задолженность по оказанным услугам за апрель 2022 г. - 5 207 793  рубля 26 копеек.  

Кроме того, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств  по Договору, истцом рассчитана сумма неустойки в размере 7 222 312 рублей 64  копеек.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  

"О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9, 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт оказания истцом  ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в то время как ответчиком оплата за оказанные услуги  произведена не была; неустойка удовлетворена судами с учетом действовавшего  моратория.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что по  условиям договора ответчик не несет ответственность за неисполнение  обязательств корпоративными пользователями, возникающими у них из  договора аренды ТС, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих  инстанций и правомерно отклонены, ввиду того, что материалы дела не  содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных  возражений на спорные акты в установленный пунктом 5.4 договора срок.  

Кроме того, судами также принято во внимание, что часть актов  направленных истцом вместе со спорными актами, ответчиком была оплачена.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, условиями договора N ПВР- 05082021_3 (пункт 1.6) определена обязанность заказчика по оплате услуг  исполнителя вне зависимости от взаимоотношений заказчика с конкретным  водителем (корпоративным пользователем), а также позволяют ему направить  полученные от водителя денежные средства на оплату услуг истца по договору N  ПВР-05082021_3.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, договор аренды транспортного  средства заключаются между арендодателем и Корпоративными  пользователями в Приложении Яндекс.Драйв, транспортное средство передается  Корпоративному пользователю, объем и условия аренды ТС, а также условия  

оказания дополнительных услуг, заказываемых корпоративным пользователем,  определяются корпоративным пользователем самостоятельно и подлежат оплате  заказчиком в полном объеме, установленном в соответствующем акте об  оказанных услугах. При этом Корпоративные пользователи не перечисляют  оплату за пользование транспортным средством непосредственно на счет ООО  "Яндекс.Драйв".  

Так, как следует из пункта 1.6 договора, Корпоративный пользователь –  пользователь, подтвердивший свое желание воспользоваться корпоративным  способом оплаты в приложении и выдавший заказчику поручение на  перечисление арендной платы и стоимости дополнительных услуг,  приобретенных Пользователем и оказанных Арендодателем посредством  использования Приложения, данные о котором переданы заказчиком  исполнителю в порядке, установленном пунктом 4.1.2 договора.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной  инстанции правомерно указано, что ответчик при заключении договора N ПВР- 05082021_3 согласился с тем, что он вносит оплату в соответствии с пунктом 2.2  и разделом 6 договора N ПВР-05082021_3 за возможность использования  Сервиса Яндекс.Драйв Корпоративными Пользователями.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023  года по делу № А40-198947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.В. Коваль