ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30432/2023

г. Красноярск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2024 № 281, диплом, паспорт;  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2023, диплом, паспорт; третьего лица - ФИО3, паспорт;  

третьего лица - ФИО4, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года по делу № А33-30432/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) об обязании с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в соответствии с ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», публичное акционерное общество «Карачаровский Механический завод», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Лифт Сервис», общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственную фирму «Сиблифтсервис», общество с ограниченной ответственностью «Метеор Сигма Лифт», ФИО5, ФИО4, ФИО3.  

В материалы дела от третьих лиц - ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство об объединении в одно производство дела №№ А33-30432/2023 и А33-31779/2023.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали на то, что у суда первой инстанции в данном конкретном споре имелись основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку предмет и основания заявленных требований идентичны и не требуют самостоятельного доказывания в каждом отдельном деле.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В материалы дела от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные стороны возражали против удовлетворения жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в заседании лица возражали по ее доводам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца об обязании ответчика обеспечить разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в соответствии с ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов».  

Полагая, что имеются правовые основания для объединения настоящего дела с делом № А33-31779/2023, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил их того, что объединение указанных дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, что приведет к затягиванию процесса, а также из того, что в предмет доказывания по указанным делам входит различный круг обстоятельств.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  

доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

В данном случае требования и основания требований, доказательства, являются самостоятельными, несмотря на один субъектный состав.  

Как справедливо указано судом первой инстанции, объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае не способствовало бы целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса. В предмет доказывания по указанным делам входит различный круг обстоятельств.  

Так, в рамках настоящего дела № А33-30432/2023 рассматриваются требования ООО УК «ЖСК» об обязании обеспечить разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме № 1 по ул. Белинского г. Красноярска, которые отражены в акте рекламации и письме от 25.07.2023, 27.07.2023 в рамках гарантийных обязательств.  

В то же время в деле № А33-31779/2023 рассматриваются уже требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома № 1 по ул. Белинского г. Красноярска, которые отражены в акте рекламации и письме от 25.07.2023, 27.07.2023 в рамках гарантийных обязательств.  

Как следует их текстов исковых заявлений по упомянутым делам, в рамках дела А33-30432/2023 требование истца, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, предъявлены к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края как лицу, которому переданы полномочия по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края.  

Вместе с тем требование истца по делу № А33-31779/2023 основаны на правоотношениях, вытекающих из заключенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2016 № 615-п, договора  

от 10.01.2020 № 1333331 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.  

Необходимо отметить, что в одном случае Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края выступает в качестве истца, в другом – в качестве ответчика, причем его требования по делу № А33-31779/2023 не могут быть предъявлены к зачету в деле № А33-30432/2023 (как встречный иск), поскольку в рамках дела № А33-31779/2023 Региональный фонд предъявляет требование к ООО «Мосрегионлифт», не являющемуся стороной спора по делу № А33-30432/2023.  

С точки зрения процесса объединение этих двух дел привело бы к рассмотрению двух самостоятельных исков с разным кругом сторон и предметом доказывания в рамках одного дела, что не соответствует сути такого института как объединение дел.  

Однотипность фактических обстоятельств и решаемых правовых вопросов в рассматриваемом случае не является достаточным основанием объединения дел в одно производство.  

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований апеллянтами в материалы дела не представлено.  

Заявители жалобы не привели доводов, свидетельствующих о целесообразности совместного рассмотрения данных дел, о том, каким образом это будет способствовать более быстрому и эффективному разбирательству.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в объединении дел.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что указанные дела рассматриваются в общем порядке, соответственно, по каждому из них лица, участвующие в деле, имеют возможность донести до суда свою позицию непосредственно в судебных заседаниях.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года по делу № А33-30432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья И.Н. Бутина