/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2018 года

Дело №

А56-38459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» Панкстьянова В.Н. (доверенность от 08.02.2017), от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Лихачева С.С. (доверенность от 30.12.2016), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Сидорова С.Н. (доверенность от 06.07.2015),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-38459/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго», место нахождения 115035, г. Москва, наб. Раушская, д. 22, стр.2, ОГРН 1107746423553, ИНН 7705918547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д.31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Сетевая компания), о понуждении заключить публичный договор от 27.11.2015 № ВСК-15/1843 (далее – Договор от 27.11.2015) в соответствии с офертой от 30.11.2015          № 01-17/8996. Делу присвоен номер А40-15763/16-8-135. 

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, дело № А40-15763/16-8-135 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-38459/2016.

Определением от 07.10.2016 открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество) «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Сбытовая компания), привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что Общество действует как единоличный исполнительный орган Сбытовой компании и в ее интересах, поэтому является необоснованным вывод судов о том, что Общество не может являться надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о понуждении к заключению договора.

Податель жалобы считает, что суды оставили без внимания необоснованный отказ Сетевой компании от заключения Договора от 27.11.2015. 

Как полагает заявитель, условия Договора соответствуют требованиям законодательства, которое регулирует вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем Договор относится к публичным.

Податель жалобы считает, что суды в нарушение пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 173 АПК РФ не урегулировали условия договора в судебных актах, в резолютивной части решения не указали условия договора, на которых стороны обязаны заключить договор.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на судебные акты, вынесенные по другим делам.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Сбытовой компании заявил ходатайства: о приостановлении производства по делу до рассмотрения «идентичного дела» № А40-15537/2016 (о понуждении к заключению публичного договора), по которому подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации; об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения «идентичного дела» № А40-15537/2016 о понуждении к заключению публичного договора в Верховном Суде Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные Сбытовой компанией ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьями 143 и 158 АПК РФ оснований для их удовлетворения. 

В судебном заседании представители Общества и Сбытовой компании поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Сетевой компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и Сетевой компанией (территориальной сетевой компанией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК-08/0346 (далее – Договор от 25.06.2008), по условиям которого Сетевая компания оказывает Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии.

Общество разработало проект Договора от 27.11.2015 и направило его в адрес Сетевой компании письмом от 30.11.2015 № 01-17/8996, в котором также заявило о расторжении Договора от 25.06.2008.

Письмом от 29.12.2015 № 16/2-7344 Сетевая компания обратилась к Сбытовой компании с офертой о заключении публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2015 № ВЭ2.6-15/0345 (далее – Договор от 07.12.2015). Сбытовая компания подписала указанный договор с протоколом разногласий (протокол от 25.01.2016 на 77 листах) и письмом от 29.01.2016 № 01-07/588 направила его Сетевой компании.

Ссылаясь на неправомерное возвращение Сетевой компанией проекта Договора от 27.11.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению данного договора.

В феврале 2016 года Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Сбытовой компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора от 07.12.2015 (дело № А13-2404/2016).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковое заявление Сетевой компании по делу № А13-2404/2016 оставлено без рассмотрения, со ссылкой на то, что в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А56-38459/2016).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что предложенный Обществом Договор от 27.11.2015 не может быть признан публичным договором, который обязана заключить Сетевая компания.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 445 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон              № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения и Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в абзаце 3 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которой при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 9 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 к потребителям услуг по передаче электрической энергии относятся лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком, поэтому в силу пункта 4 Правил № 861 она является потребителем услуг по передаче электрической энергии и обязана оплачивать Сетевой организации эти услуги.

Предложенный Обществом проект Договора от 27.11.2015 (пункты 1.2.3, 1.2.17, 1.4, 1.5, 2.2, 2.4, 3.2, 3.3, 3.9, 5.1, 5.2, 5.3, 9.4, раздел 6, раздел 8 и др.) предусматривающий, в частности, обязанность гарантирующего поставщика по перевыставлению счетов своим потребителям, а также пропорциональную передачу полученных от них средств в адрес сетевой организации, оказание гарантирующим поставщиком возмездной услуги сетевой организации по получению денежных средств с конечных потребителей (раздел 6 договора) прямо противоречит императивным нормам, установленным Правительством Российской Федерации для публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2.2 проекта Договора от 27.11.2015 в нарушение пункта 4 Правил № 861 предложено, что услуги по передаче электрической энергии оказываются не Сбытовой компании, а конечным потребителям электрической энергии, с которыми у Сбытовой компании должны быть заключены соответствующие договоры на поставку электрической энергии.

При этом в пункте 1.2.3 проекта Договора от 27.11.2015 указано, что стороной договора являются Общество и Сбытовая компания.

Пунктом 2.2 проекта Договора от 27.11.2015 предусмотрено, что Сбытовая компания обязуется на основании первичных документов (счетов-фактур, актов об оказании услуг) лишь перевыставлять потребителям счета за оказанные Сетевой компанией услуги и производить перечисление полученных от потребителей денежных средств, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит пунктам 4, 12, 14, подпункту «а» пункта 15(2) Правил № 861 об обязанности гарантирующих поставщиков оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 2.4 проекта Договора от 27.11.2015 предусматривает представительство гарантирующим поставщиком потребителей в отношениях с сетевой организацией на основании статьи 182 ГК РФ, в то время как обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения с сетевой организацией возникает не в связи с нормами о представительстве, а в силу прямого указания закона, а именно, статьи 539 ГК РФ, подпункта в пункта 10 Правил № 861, пункта 28 Основных положений.

В пункте 2.4 проекта Договора от 27.11.2015 указано, что Сбытовая компания не является стороной, обязанной оказывать Сетевой компании услуги по взысканию неоплаченных потребителями услуг по передаче электроэнергии, равно как иных прямо не оговоренных в проекте договора услуг.

Данное условие проекта договора не соответствует закону, поскольку обязанность по оплате оказанных сетевой организацией услуг возложена на гарантирующего поставщика вышеуказанными императивными нормами законодательства, а отношения Сбытовой компании по расчетам с конечными потребителями не являются предметом регулирования публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

В пункте 6.1 проекта Договора от 27.11.2015 Общество предлагает, что Сбытовая компания оказывает возмездные услуги Сетевой компании по получению от конечных потребителей платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, осуществляя их сбор (получение) и незаконно возлагая на себя полномочия агента Сетевой компании.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Сбытовая компания полностью освободила себя от обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, возложив эту обязанность на конечных потребителей.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 6.2 проекта Договора от 27.11.2015 на Сетевую компанию возложена обязанность инициировать и вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителям в связи с наличием задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между сроками платежей.

Данный пункт проекта договора противоречит подпункту «а» пункта 4 Правил № 442.

Из пунктов 1, 1.5, 4 проекта Договора от 27.11.2015 следует, что Общество и Сбытовая компания просят суд обязать ответчика заключить смешанный договор, состоящий из элементов различных договоров, в том числе купли-продажи, поручения и агентирования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору купли-продажи, поручения (агентирования), не применимы к взаимоотношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируемого специальными нормами, элементы вышеуказанных договоров не могут являться элементами публичного договора.

Суд обоснованно отклонил ссылку Общества на пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которой поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры), а также на статью 421 ГК РФ.

В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Приведенная норма регулирует взаимоотношения между поставщиком электрической энергии и покупателями электрической энергии, и не может быть применена к взаимоотношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Законом № 35-ФЗ не установлена обязанность сетевой организации на заключение смешанного договора, а свобода договора действует только при добровольном урегулировании сторонами положений договора, который между сторонами не достигнут.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что Общество, выступающее истцом по делу и стороной в проекте рассматриваемого договора, не может являться надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о понуждении к заключению договора в отношении себя, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом, не является гарантирующим поставщиком, обладающим правами на понуждение сетевой организации на заключение публичного договора, с учетом того, что рассматриваемый проект договора не относится к публичным. 

Общество является управляющей компанией Сбытовой компании, действует от его имени и в его интересах, стороной публичного договора должно являться лицо, поименованное в Законе № 35-ФЗ и Правилах № 861, а не представитель исполнительного органа данного лица.

Гарантирующим поставщиком на территории Вологодской области является Сбытовая компания.

Таким образом, Общество не является гарантирующим поставщиком на территории Вологодской области, не вправе требовать заключения публичного договора в отношении себя лично и быть стороной данного договора, поскольку публичный договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается с гарантирующим поставщиком, действующим в интересах потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения.

Сетевая компания возражала против доводов жалобы, полагая, что в удовлетворении кассационной жалобы Сбытовой компании следует отказать также в связи с истечением срока действия оферты Общества от 30.11.2015 № 01-17/8996, поскольку в пункте 12.1 указанной оферты направленной ответчику, содержится условие о том, что договор вступает в силу 01.01.2016 и действует с 01.01.2016 до 31.12.2016 включительно, при этом законом не предусмотрена возможность пролонгации незаключенного договора.

Довод Сбытовой компании о намерении заключить договор не только на 2016 год противоречит пункту 12.1 оферты от 30.11.2015 № 01-17/8996, в котором содержатся указание на срок действия договора до 31.12.2016. Таким образом, срок действия договора, на который истец, обращаясь к ответчику, был намерен его заключить, истек.

В течение 2016 года в силу пункта 32 Правил № 861 между сторонам действовали условия ранее заключенного Договора от 25.06.2008, доказательства исполнения сторонами которого в 2016 году имеются в материалах настоящего дела.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям нового договора, до его заключения действует редакция ранее заключенного Договора от 25.06.2008.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно пришли к выводу, что предложенный истцами проект договора не соответствует понятию публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку противоречит Закону № 35-ФЗ, Основным положениям, Правилам № 861 и Правилам № 442, и правомерно отказали в иске Обществу и Сбытовой компании о понуждении Сетевой компании заключить Договор от 27.11.2015 в представленной истцами редакции.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что понудить сторону обязанную к заключению публичного договора (в данном случае Сетевая компания) возможно только в случае необоснованного уклонения лица от заключения публичного договора.

Как видно из материалов дела, Сетевая компания, получив оферту от Общества на заключение Договора 27.11.2015, письмом от 29.12.2015 № 16/2-73/44 возвратила направленный проект договора Обществу без подписания, поскольку проект не соответствует статьям 432, 435, 539 ГК РФ, Правилам № 861, Основным положениям в части условий применяемых к данному виду договора. Ответчик также указал, что Общество не является стороной по предложенному проекту договора и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Одновременно Сетевая компания направила Обществу оферту о заключении Договора от 07.12.2015.

Сбытовая компания проект Договора от 07.12.2015 подписала с разногласиями (протокол от 25.01.2016 на 77 листах) и письмом от 29.01.2016 № 01-07/588 направила Сетевой компании.

Судебными актами по настоящему делу подтверждены несоответствие предложенного Обществом проекта Договора от 27.11.2015 действующему законодательству и обоснованность неподписания Сетевой компанией этого проекта договора.

Таким образом, Общество и Сбытовая компания не представили доказательств уклонения Сетевой компании от заключения договора.

Следовательно, доводы об уклонении Сетевой компании от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы апелляционного суда, который указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Общество и Сбытовая компания являются профессиональными участниками в сфере электроэнергетики, обязаны действовать добросовестно при составлении проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в строгом соответствии с требованиями Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, Основных положений, Правил № 442, и не заявлять требования о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с условиями явно противоречащими действующему законодательству.

Такие требования не свидетельствует о добросовестном поведении истцов. 

Подателем жалобы заявлен довод о том, что Общество действует как единоличный исполнительный орган Сбытовой компании и в ее интересах, поэтому является необоснованным вывод судов о том, что Общество не может являться надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о понуждении к заключению договора.

Данный довод был предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен.

Отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности вывода судов о том, что Договор от 27.11.2015 не относится к публичным. Суды пришли к выводу, что условия проекта договора не соответствуют требованиям Закона № 35-ФЗ, Правилам № 861, Правилам № 442, в связи с чем проект Договора от 27.11.2015 не может быть отнесен к публичным.

В жалобе Сбытовая компания указывает, что пунктом 12.1 проекта Договора от 27.11.2015 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016. Поскольку судебный процесс по настоящему делу не завершен, Сбытовая компания направила ответчику письмо от 29.11.2016 с указанием на продление действия Договора от 27.11.2015 на тех же условиях и на тот же срок (до 31.12.2017) и повторно уведомило о прекращении (расторжении) ранее заключенного Договора от 25.06.2008, в связи с заключением нового Договора от 27.11.2015.

Вместе с тем Договор от 27.11.2015, предложенный истцами, не заключен и не может быть пролонгирован на 2017 год. В жалобе также указано, что суды в нарушение пункта 4 статьи 445 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ не урегулировали условия договора в судебных актах, в резолютивной части решения не указали условия договора, на которых стороны обязаны заключить договор.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку истцами не представлены доказательства уклонения Сетевой компании от заключения договора, а предложенный проект договора не соответствует действующему законодательству.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 31.01.2012 № 11657/11, от 15.05.2007 № 1340/07), на дело № А40-15537/2016 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с наличием иных обстоятельств настоящего дела, длительных конфликтных отношений между Сбытовой компанией и Сетевой компанией на территории Вологодской области. Причем подобные конфликты отсутствуют на территориях иных субъектов Российской Федерации, входящих в Северо-Западный округ. Сбытовая компания уклоняется от оплаты оказанных ей Сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии и задолженность за оказанные услуги взыскивается в судебном порядке, что следует из 12 судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Вологодской области (спор за каждый месяц 2016 года).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А56-38459/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова