АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании                  от общества с ограниченной ответственностью «Алим и К» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (умер 19.02.2016, СНИЛС 

<

***>) – ФИО3                                      (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алим и К» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А15-2401/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (умер 19.02.2016, далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника – земельного участка площадью 1509 кв. м (кадастровый номер: 05:40:000069:32), расположенного по адресу:        г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе,                с начальной ценой 28 440 тыс. рублей (далее – Положение). 

Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

8 января 2023 года ООО «Алим и К» (далее – общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2023. 

Определением от 25.03.2024 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества. Суд исходил из того, что общество не является кредитором, т. е. лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и не обладает соответствующими правами на оспаривание действий финансового управляющего, обратившегося в суд с заявлением об утверждении Положения. Участие общества в конкретных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника не наделяет его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на наличие права обжаловать Положение о порядке реализации земельного участка в деле о банкротстве должника. Заявитель не согласен с выводом судов и указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суды не учли, что на спорном земельном участке расположены строения общества. 

В судебном онлайн-заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Постановлением от 29.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

10 мая 2023 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения. Определением от 25.12.2023 суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Общество обжаловало определение от 25.12.2023. Однако апелляционный суд определением от 25.03.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе общества  на том основании, что жалоба подана не кредитором и не лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе в деле о банкротстве должника. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка. 

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления нарушенных прав, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, понуждение заключить договор купли-продажи с победителем торгов, возмещение понесенных при проведении торгов убытков и другое).

Установлено, что ООО «Алим и К» в общеисковом порядке обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки должника недействительной. Судом возбуждено дело, которое впоследствии передано для рассмотрения в деле                        № А15-2401/2017 о банкротстве должника. Аналогично рассмотрены и иные обособленные споры по заявлениям общества. По результатам рассмотрения всех заявлений, рассмотренных в рамках обособленных споров, обществу отказано в удовлетворении требований (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023, от 08.09.2023, от 21.09.2023). 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, ООО «Алим и К» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок (кадастровый номер 05;40:000063:455) и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок (кадастровый номер 05:40:000069:32).      

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество является заявителем по обособленным спорам об исключении из конкурсной массы земельного участка, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2009 и договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2009, заключенных должником с ФИО5, о признании права собственности за обществом и признании отсутствующим права должника на земельный участок. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество не является кредитором должника, т. е. лицом, участвующим в деле о банкротстве. Общество наделяется правами лица, участвующего в деле, лишь в рамках обособленных споров при рассмотрении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника и о признании недействительными сделок, что также согласуется с положениями пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума № 35. 

Общество не является кредитором должника и таких доказательств заявитель жалобы не представил в материалы дела. Рассмотрение отдельных процессуальных заявлений общества в деле о банкротстве, ходатайств в рамках обособленных споров не наделяет ООО «Алим и К» статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в смысле статьей 34 и 35 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не является лицом, участвующим в деле, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, соответственно, не может обжаловать определение об утверждении Положения. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель                 не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В оспариваемом судебном акте об утверждении Положения каких-либо сведений о правах и обязанностях общества не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда округа не имеется. 

Суд учитывает выводы, сделанные ранее по аналогичным жалобам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 по делу № А15-2401/2017).

Довод общества о том, что суд первой инстанции в определении об утверждении Положения учел позицию общества, сославшись на отзыв, и это делает общество заинтересованным лицом, надлежит отклонить как противоречащий статьям 34 и 35 Закона о банкротстве. Подача обществом заявлений в уполномоченный орган, прокуратуру и иные государственный органы не предоставляет обществу статус кредитора или иного лица, имеющего право обжаловать судебные акты в деле о банкротстве должника. Направление обществом (как участником в обособленных спорах) в материалы дела о банкротстве отзыва по спорному вопросу не наделяет его статусом кредитора или лицом, участвующим в арбитражном процессе, а также правом обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве. Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие заявителя с оценкой апелляционным судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в полномочия суда округа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

Ю.В. Мацко