ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31703/2023

Дело № А40-20254/23

г. Москва

03 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" 

на hешение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-20254/23, 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 100 000 руб..

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" о взыскании неустойки по контракту №413-СМР003/2018 от 04.10.2018 в размере 100/000 руб.; обязании ответчика исполнить предписание №13 от 24.10.2022: очистить строительную площадку на объекте: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» от строительного мусора. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее– заказчик, истец) и ООО «ПСО «Казань» (далее- головной исполнитель, ответчик) заключён государственный контракт №413-СМР003/2018 от 04.10.2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» (далее -контракт) (идентификатор государственного контракта: 1823730300012000000413003). 

Согласно пункту 7.2.23. заключённого контракта, головной исполнитель обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. 

В нарушение указанного пункта головным исполнителем не обеспечено содержание и уборка строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. Истец неоднократно указывал ответчику на необходимость уборки мусора (исх. № 860/3369 от 14.10.2022 – приложение №2; №860/3447 от 20.10.2022 – приложение №3) 

Согласно пункту 7.2.43. контракта головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием об устранении нарушений заказчика, устранять обнаруженные им недостатки и иные отступления от Проектной и разработанной на её основе рабочей документации и условий контракта. 

24.10.2022 в адрес головного исполнителя было вынесено предписание № 13 об устранении вышеуказанного нарушения в срок до 23.11.2022. 

14.12.2022 направлено уведомление о проведении 16.12.2022 проверки факта исполнения предписания №13 от 24.10.2022. 

Факт неисполнения предписания и наличия строительного мусора на строительной площадке подтверждается актом проверки №13 от 16.12.2022. 

Вышеуказанные обязательства по контракту не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, к данным нарушениям применим пункт 16.5. контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100.000 рублей. 

Согласно п. 3.1. контракта цена определена на основании проектной документации в соответствии с расчётом цены контракта и составляет 38.749.580.564 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 22.12.2022 года претензия о нарушении п. 7.2.23. контракта заказным письмом с описью вложения была направлена в адрес ответчика (штриховой почтовый идентификатор № 80080179774526), согласно которому претензия получена 29.12.2022. 

Тридцатидневный срок рассмотрения ответчиком претензии (исх. № 860/4583 от 21.12.2022.), установленный п. 20.3. контракта, истёк 21.01.2023. Ответчик не удовлетворил требования, указанные в претензии, денежные средства в указанном объеме не перечислил. 

Таким образом, за неисполнение условий контракта ответчик обязан выплатить неустойку в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.29 договора подряда ООО «ПСП» обязуется содержать строительную площадку в соответствии с требованиями |СНиП, СП, других нормативных документов и условиями договора, осуществить уборку мест производства работ, вывоз отходов, строительного мусора и излишних материалов, образовавшихся в процессе выполнения работ и поставки оборудования путем заключения договоров с исполнителями, имеющими соответствующую лицензию.

В свою очередь ООО «ПСП» заключило с ООО «МУЖЭП ЗАТО» договор № 1823730300012000000413003/1/33 от 15.10.2021 года на оказание услуг по размещению отходов, согласно которому ООО «МУЖЭП ЗАТО» оказывает услуги по размещению отходов 4-5 категории опасности (строительные отходы) на полигоне ТБО МУЖЭП ЗАТО Циолковский.

Факт оказания услуг подтверждается накладными и талонами на погрузку строительных отходов за 2022 год.

Также в обоснование иска истец ссылается на пункт 7.2.43 контракта.

Согласно пункту 7.2.43. контракта головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием об устранении нарушений заказчика, устранять обнаруженные им недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на её основе рабочей документации и условий контракта.

К исковому заявлению приложено предписание №13 от 24.10.2022 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанного предписания представителю ответчика, в тексте самого предписания подпись ответчика отсутствует.

В акте №13 от 16.12.2022 года указано на то, что представитель ООО «ПСО «Казань» от подписи отказался, что еще раз свидетельствует о том, что предписание №13 от 24.10.2022 года не было получено ответчиком.

Истец также ссыпается на письма от 14.10.2022 года и от 20.10.2022 года, однако доказательства направления указанных писем в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 года по делу №А40-20254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина