Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53361/2022

30 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-АРЕНА"

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" 

о взыскании 414 618 руб. 66 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.12.2021

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-АРЕНА" (далее – истец, ООО «Зенит-Арена») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной "ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик, ООО «ПССЗ») о взыскании 414 618 руб. 66 коп., в том числе: 395 024 руб. 37 коп. убытков и 19 594 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 20.05.2022, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения им замеров ненадлежащим образом, а также отсутствие причинно-следственной связи между качеством выполнения замеров ответчиком и неспособностью сотрудников ООО «Летний сад» произвести установку стеклопакетов. Помимо этого ответчик указал на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов в заявленном размере и пропуск истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Зенит-Арена» (заказчик) и ООО «ПССЗ» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/01/ПСС3 от 14.01.2019 на выполнение работ по замеру 76 стеклоизделий на футбольном стадионе «Газпром Арена», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ «Чкаловское», Футбольная аллея, д. 1, стр. 1.

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил отчет от 19.03.2019.

В соответствии с п. 4.1.22 договора, в случае если монтаж стеклоизделий, изготовленных на основании данных, представленных ответчиком в Отчете, осуществить невозможно, ответчик несет ответственность перед истцом в полном объеме. 

Согласно п. 4.1.21 договора ответчик обязуется возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе, если изготовленные в соответствии с замерами стекла будут непригодны к установке в результате некорректно выполненных замеров.

Впоследствии истец заключил с ООО «Летний сад» договор подряда № 10/04/ЛС от 23.05.2019 на выполнение работ по поставке и замене стеклопакетов на объекте. Стеклопакеты были изготовлены на основании произведенных ответчиком замеров.

В ходе монтажа стеклопакетов было установлено, что 21 стеклоизделие невозможно установить. Стоимость указанных изделий составила в общей сумме 395 024 руб. 37 коп.

Указанную сумму истец перечислил ООО «Летний сад» платежным поручением от 05.02.2021 № 471 на основании п. 9 дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2021 к договору подряда № 10/04/ЛС от 23.05.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия № 29 от 18.01.2022 с требованием возмещения убытков в сумме 395 024 руб. 37 коп. осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в результате чего истец понес расходы по оплате стеклопакетов, изготовленных ООО «Летний сад» на основании ошибочных замеров, произведенных ответчиком на основании договора подряда № 14/01/ПСС3 от 14.01.2019.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на должнике.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на причиненные ему убытки в виде расходов по оплате стеклопакетов, изготовленных ООО «Летний сад» на основании ошибочных замеров, произведенных ответчиком на основании договора подряда № 14/01/ПСС3 от 14.01.2019.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения им замеров ненадлежащего качества, а также отсутствие причинно-следственной связи между качеством выполнения замеров и неспособностью сотрудников ООО «Летний сад» произвести установку стеклопакетов. Помимо этого ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Из материалов дела не следует вывода о доказанности факта некачественного выполнения замеров ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению замеров и неспособностью работников ООО «Летний сад» применить в работе изделие, изготовленное по выполненным ответчиком замерам. Доказательств того, что расходы, возникшие у истца по отношению к своему заказчику по заключенному с ним договору, явились следствием ненадлежащего замера по спорному договору с ответчиком, не являющимся стороной договорных отношений между истцом и третьим лицом, не представлено. Отчет о замерах, письмо ответчика от 23.01.2020, а также трехсторонне соглашение не являются таким доказательством, поскольку не содержат специальных сведений (познаний), позволяющих с точки зрения технической связи и последовательности действий  между произведенными ответчиком замерами и монтажом изготовленных изделий сделать безусловный (категоричный) вывод о доказанности невозможности изготовления и монтажа стеклоизделий на объекте исключительно на основании данных, представленных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств. О назначении судебной технической экспертизы истцом не заявлено, заключение специалиста в материалы дела не представлено, что в силу статей 9, 65 АПК РФ влечет риск последствий, связанных с недоказанностью наличия обстоятельств, подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, суд не установил оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истец не доказал противоправное поведение ответчика, связанное с изготовлением и передачей некачественного результата работ и непосредственно качество выполненных работ (замеров), непригодного для его использования в целях, для которых он приобретался истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                     Евдошенко А.П.