АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-10357/2024

 

Нижний Новгород                                                                                               13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-258) Олисова Романа Юрьевича

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

государственного предприятия Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени

 

без вызова сторон,

 

и установил:

 

государственное предприятие Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие»  обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РБ и К» (далее - ООО «РБ и К») о взыскании 174 080 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 107у/19 от 01.06.2019, 58 327 рублей 68 копеек неустойки за период с 11.03.2023 по 28.02.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2                статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил и указал, что представленные акты не подписаны. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Материалы дела размещены на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между государственным предприятием Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РБ и К» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 107у/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению платформы для постановки транспортных средств заказчика с целью посадки пассажиров по маршруту № Т-303 (Бор (автостанция) -      г. Нижний Новгород (автовокзал ТПУ «Канавинский»).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых заказчику услуг по   использованию посадочной площадки составляет 2720 руб. в день (в т.ч. НДС 20%), исходя из Расписания, а также стоимости использования посадочной площадки одним транспортным средством в размере 40 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Пунктом 3.4 договора установлено, за предоставление услуг исполнителем заказчик производит оплату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.5 договора за просрочку платежей исполнителем с заказчика может быть взыскана пеня в размере 0,1% от общей суммы расчетов за каждый день просрочки.

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги, предусмотренные условиями спорных договоров. 

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2024 №102 с требованием оплатить задолженность по спорному договору. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору № 107у/19 от 01.06.2019 в размере 174 080 рублей за период с февраля по апрель 2023 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела счета на оплату и универсальные - передаточные документы (УПД) № 330 от 28.02.2023, № 530 от 31.03.2023, № 711 от 30.04.2023.

Оспаривая факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчик указал, что указанные УПД не подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику акт оказанных услуг и счет в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. Акты оказанных услуг должны быть подписаны заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента их получения. В случае несогласия возражения должны быть направлены исполнителю в течение указанного срока. В случае не подписания акта оказанных услуг либо отсутствия претензий в течение пяти дней с момента передачи акта заказчику, акт считается одобренным заказчиком, а указанные в нем услуги подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, соответствующие акты оказанных услуг и счета направлены на электронную почту ответчика, указанную в Едином государственном реестре юридических лиц (RBIK2014@YANDEX.RU), за февраль 2023 года – 10.03.2023, за март 2023 года – 14.04.2023, за апрель 2023 года – 11.05.2023.

С учетом сроков, установленных пунктом 3.2 договора, услуги подлежали оплате за февраль 2023 года не позднее 15.03.2023, за март 2023 года – не позднее 19.04.2023, за апрель 2023 года – не позднее 16.05.2023.

Кроме того, вышеуказанные акты направлены в адрес ответчика по почте (регистрируемое почтовое отправление № 60644789000442) по адресу государственной регистрации ответчика и, согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», прибыло в место вручения 23 января 2024 года.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, утверждение ответчика о неполучении названного почтового отправления подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору №107у/19 от 01.06.2019 за период с февраля по апрель 2023 года в размере 174 080 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 58 327 рублей 68 копеек пени за период с 11.03.2023 по 28.02.2024, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 спорного договора за просрочку платежей исполнителем с заказчика может быть взыскана пеня в размере 0,1% от общей суммы расчетов за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки,  суд установил, что  он произведен неверно. С учетом сроков, установленных пунктом 3.2 договора, услуги подлежали оплате за февраль 2023 года не позднее 15.03.2023, за март 2023 года – не позднее 19.04.2023, за апрель 2023 года – не позднее 16.05.2023.

По расчету суда, неустойка за период с 16.03.2023 по 28.02.2024 составляет                     57 133 рубля 60 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен, исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено. 

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки. 

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пени за период с 16.03.2023 по 28.02.2024 в размере 57 133 рублей 60 копеек, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточнение исковых требований Государственного предприятия Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>) в части размера начисления пени принять.

Исковые требования Государственного предприятия Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>,                           ОГРН: 

<

***>)

174 080 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 по договору об оказании услуг №107у/19 от 01.06.2019;

57 133 рубля 60 копеек пени за период с 16.03.2023 по 28.02.2024; 

пени, начиная с 29.02.2024 с суммы долга 174 080 рублей 00 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности

7 608 рублей 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                Р.Ю. Олисов