ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 апреля 2023 года                                                                                     Дело № А65-19738/2022

№11АП-3490/2023

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №А65-19738/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Синтез", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 438 817 рублей 20 копеек убытков,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг», 

при участии в судебном заседания:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика - явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 438 817 рублей 20 копеек убытков.

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №А65-19738/2022 в иске отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что ответчиком был представлен паспорт качества № 06 от 14.05.2020 ТУ 19.20.29-002-225798000-2018 19, выдан на продукт маловязкая рабочая жидкость, дата изготовления 14.05.2020, партия 09, масса нетто – 25 201 кг., производитель – ООО «Смарт Синтез». Регистрационный номер декларации  соответствии: ЕАЭС № RU Д-Ки.АД81.В.07990. дата регистрации декларации о соответствии 26.09.2018. Согласно общедоступным сведениям с ФГИС Росаккредитация – Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций соответствия декларация ЕАЭС № RU Д-Ки.АД81.В.07990 о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» выдана на продукт  - Масло технологическое промывочное. ГОСТ 20799-88 «Масла индустриальные. Технические условия». С учетом указанного, по мнению истца, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ки.АД81.В.07990 выдана на иной продукт (Масло технолгическоне промывочное), чем указан в паспорте  06 от 14.05.2020 ТУ 19.20.29-002-225798000-2018- Маловязкая рабочая жидкость. Истец полагает, что ненадлежащее поведение ответчика по предоставлению паспорта качества № 06 от 14.05.2020 на иной товар, в отличие от оговоренного сторонами, является недобросовестным и причинило истцу убытки в виде взыскания третьим лицом с истца денежных средств в размере 438 817,20 руб. С учетом указанного, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой закон связывает наступление ответственности в виде возмещения убытков, поскольку ответчик, представив паспорт качества № 06 от 14.05.2020 на иной продукт (масло технологическое промывочное) ввел истца в заблуждение, что является недопустимым.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №26/11-2018/2 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставлять истцу согласованный в приложениях к договору товар (нефтепродукты), а истец – поставляемый товар принять и оплатить на условиях, согласованных в приложениях (л.д. 7-9). 

В частности, 15 февраля 2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №34 к договору подряда, в котором стороны согласовали наименование подлежащего к поставке товара – маловязкая рабочая жидкость (МРЖ) вид 1 ТУ 19.20.29-002-22579800-2018г. в количестве 26 тонн на общую сумму 403 000 рублей (15 500 руб/т) (л.д. 40).

18 февраля 2021г. ответчик поставил истцу товар - маловязкую рабочую жидкость в количестве 25, 315 тонн на сумму 392 382 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная №62 от 18 февраля 2021г., платежным поручением №446 от 20 февраля 2021г. истец оплатил ответчику поставленный товар (л.д. 10, 75).

На поставленный товар ответчик выдал истцу паспорт качества №06 от 14 мая 2020г. (л.д. 11).

В рамках договора поставки №566/19 от 15 ноября 2019г., заключенного между истцом (поставщик) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» (покупатель) и на основании заявки на поставку и дополнительного соглашения №003-21 от 15 февраля 2021г. истец поставил третьему лицу товар – маловязкую рабочую жидкость в количестве 25, 315 тонн на общую сумму 618 700 рублей (л.д. 53-62).

Из искового заявления следует, что истец поставил третьему лицу тот же товар, что поставил истцу ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2022г. по делу №А70-12040/2021 с истца в пользу третьего лица было взыскано 430 045 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 8 722 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего 438 817, 20 руб.).

Суд пришел к выводу, что истец поставил третьему лицу товар ненадлежащего качества – топливо печное темное вместо согласованного в договоре маловязкой рабочей жидкости, в связи с чем взыскал стоимость уже отобранного объема товара и дополнительных расходов по его доставке.

Полагая, что лицом, виновным в причинении убытков является ответчик, как лицо, поставившее истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из указанных выше документов - договора поставки №26/11-2018/2 от 26 ноября 2018г., дополнительного соглашения к нему №34 от 15 февраля 2021г. и товарно-транспортной накладной №62 от 18 февраля 2021г. следует, что предметом поставки между истцом и ответчиком являлась маловязкая рабочая жидкость (МРЖ) вид 1 ТУ 19.20.29-002-22579800-2018г. в количестве 25, 315 тонн на общую сумму 392 382 рублей 50 копеек.

В то же время в рамках дела №А70-12040/2021 Арбитражным судом Тюменской области было установлено, что истец (по рассматриваемому делу) вместо согласованной по договору поставки №566/19 от 15 ноября 2019г. и дополнительному соглашению №003-21 от 15 февраля 2021г. маловязкой рабочей жидкости вид 1 ТУ 19.20.29-002-22579800-2018г. в количестве 25, 315 тонн поставил третьему лицу (по рассматриваемому делу) «топливо печное темное».

В опровержение этих обстоятельств в рамках настоящего дела истец представил товарно-транспортную накладную №592 от 18 февраля 2021г., где в качестве товара указана маловязкая рабочая жидкость (МРЖ) вид 1 ТУ 19.20.29-002-22579800-2018г. в количестве 25, 315 тонн (л.д. 63), в то время как в решении Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2022г. указывается о товарно-транспортной накладной с теми же реквизитами, но где в качестве товара указано «топливо печное темное» в количестве 25, 315 тонн (л.д. 64).

Исходя из этого, а также учитывая, что истец (по рассматриваемому делу) в своем письме исх.№150 от 26 февраля 2021г. в адрес третьего лица (по рассматриваемому делу) признал факт поставки именно топлива печного темного, арбитражный суд и сделал вывод о том, что фактически был поставлен именно этот товар, а не маловязкая рабочая жидкость.

Истец в обоснование тождественности товара, полученного от ответчика и поставленного в адрес третьего лица, ссылается на номера пломб на цистернах – G7295676 и G7295675, указанных как в накладной №62 от 18 февраля 2021г. на получение товара от ответчика, так и в накладной №592 от 18 февраля 2021г. на передачу спорного товара третьему лицу.

Однако, как установлено Арбитражным судом Тюменской области, истец (по рассматриваемому спору) своим письмом исх.№150 от 26 февраля 2021г. подтвердил, что поставил третьему лицу (по настоящему спору) именно топливо печное темное.

Кроме этого, истец в своем письме исх.№870 от 28 октября 2021г., адресованном ответчику, указывает, что не имеет претензий к ответчику по судебному делу А70-12040/2021 (л.д. 41).

Суд первой инстанции также учтено, что в дополнительном соглашении №34 от 15 февраля 2021г. к договору поставки между истцом и ответчиком, стороны согласовали, что назначением маловязкой рабочей жидкости является извлечение тепла за счет сжигания, в то время как третье лицо, исходя из обстоятельств дела А70-12040/2021, пыталось использовать полученный от истца товар в качестве топлива для локомотива (тепловоза).

При этом, истец, как поставщик товара третьему лицу, должен был поставить товар удовлетворяющий требованиям покупателя (третьего лица), в то время как согласованный с третьим лицом товар (маловязкая рабочая жидкость) в любом случае не были пригоден для целей покупателя (третьего лица).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, с которой закон связывает наступление ответственности в виде возмещения убытков (противоправность действий ответчика; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, согласно паспорту качества № 06 от 14.05.2020, продукт не соответствует требованиям ТУ 19.20.29-002-225798000-2018 по пунктам 2, 5, 9, далее указано на соответствие безопасности продукции нормам ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам и специальным жидкостям».

При этом, согласно статье 1.1. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» настоящий технический регламент устанавливает требования к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям (далее - продукция), к отработанным смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям (далее - отработанная продукция), к продуктам, полученным в результате переработки отработанной продукции. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 34 от 15.02.2021 к договору №26/11-2018/2 сторонами согласована поставка маловязкой рабочей жидкости (МРЖ) вид 1 ТУ 19.20.29-0022257980000-2018.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили назначение товара: извлечение тепла за счет сжигания.

Истцу, получившему товар с паспортом качества на товар, должно быть достоверно известно о показателях качества товара, а также о несоответствии товара требованиям ТУ 19.20.29-002-225798000-2018.

Между тем товар истцом принят без замечаний, что следует их представленной товарно-транспортной накладной № 62 от 18.02.2021.

Более того, возражения относительно качества товара у истца возникли только 15.06.2022 (дата претензии), то есть спустя год и 4 месяца с момента получения товара.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает довод истца о введении его в заблуждение представлением ответчиком некорректного паспорта качества на иной продукт (масло технологическое промывочное) необоснованным и противоречащим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре поставки №26/11-2018/2 от 26.11.18г. отсутствует условие, согласно которому товар, приобретенный истцом у ответчика, предполагался  к перепродаже ООО «Нобель Трейдинг».

Доказательства того, что товар, полученный без возражений истцом от ответчика по ТТН №62 от 18.02.21г., не соответствовал условиям договора поставки  №26/11-2018/2 от 26.11.18г., в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика. Недоказанность такого элемента убытков как причинно-следственная связь влечет для истца последствия в виде отказа в удовлетворении иска. При этом совпадение пломб в ТТН доказательством наличия убытков не является.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 16.02.23г. №801. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №А65-19738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Д.А. Дегтярев

 

Судьи                       В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко