АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5177/2018

08 ноября 2018 года

г. Иваново

(резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 года № 3, 

рассмотрев дело, возбужденное по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» к Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности по договору от 26.08.2012 года № 33 в размере 52 282 рублей 61 копейки, 6 842 рублей 88 копеек процентов за пользование имуществом в спорный период, 17 462 рублей 22 копеек пеней за период с 19.02.2015 по 19.01.2018, 15 048 рублей 50 копеек судебных издержек, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору от 26.08.2012 года № 33 в размере 52 282 рублей 61 копейки, 10 860 рублей 30 копеек процентов за пользование имуществом в спорный период, 18 595 рублей 25 копеек пеней за период с 19.02.2015 по 18.03.2018, 15 048 рублей 50 копеек судебных издержек, обратилось  Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» (Истец, Предприятие).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом уточнены заявленные требования в части уменьшения  размера  процентов за пользование имуществом в спорный период и пеней, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 26.08.2012 года № 33 в размере 52 282 рубля 61 копейку, 6 842 рубля 88 копеек процентов за пользование имуществом в спорный период, 17 462 рубля 22 копейки пеней за период с 19.02.2015 по 19.01.2018, 15 048 рублей 50 копеек судебных издержек. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев указанное заявление в судебном заседании в совокупности с приобщенными к материалам дела документами, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания к отказу в удовлетворении заявления, частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, поэтому  подлежит принятию. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истца приняты, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика уточненной суммы иска.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

Следовательно, уплаченная Государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-Профи» сумма государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Ивановской области в размере 656 рублей 00 копеек по платежному поручению  № 642 от 29.05.2018 года, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 26.08.2012 года № 33 и установки оборудования с рассрочкой платежа и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил поставленный в исковой период оборудование. За просрочку установленных договором сроков платежей истец начислил ответчику пени, а также проценты за пользованием имуществом по договору.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик поясняет  следующее.

- 26.08.2012 между Администрацией Подозерского сельского поселения и ГУП "Центр - Профи", ООО «Рост Профи» заключен договор № 33 поставки и установки оборудования с рассрочкой платежа, по которому ГУП «Центр - Профи» приобрело у ООО «Рост Профи» газовое оборудование с его монтажом и пуско-наладочными работами (далее, Договор). Данное имущество установлено стационарно в жилом помещении по адресу: 

<

...>. В силу условий Договора право собственности на имущество и результат работ в целом переходит к Администрации только после надлежащего исполнения условий по оплате платежей, путем подписания ГУП «Центр Профи» и Администрацией соглашения о передаче в собственность имущества и акта приема - передачи к нему. До подписания соглашения имущество находится в собственности Истца.

В силу статьи 6 закона Ивановской области от 10.12.2016 № 116-03: распоряжение Правительства Ивановской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом и сельским поселением Ивановской области является основанием возникновения у муниципального района Ивановской области, принимающего имущество, права собственности на такое имущество. Право собственности на имущество, включенное в утвержденный распоряжением Правительства Ивановской области перечень передаваемого имущества, возникает у муниципального района Ивановской области, принимающего имущество, с момента подписания передающей стороной и принимающей стороной передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность. Таким образом, жилое помещение по адресу: 

<

...>, находится в собственности Комсомольского муниципального района с 07.04.2017.

В силу изложенного, Администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района признает требования ГУП Ивановской области «Центр-Профи» о взыскании задолженности по договору № 33 от 26.08.2012 и дополнительному соглашению к нему в части, а именно требования по уплате задолженности, образовавшейся в период с 19.03.2015 по 07.04.2017, то есть до момента утраты права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. С учетом этого Ответчик просит изменить расчет исковых требований.

-ответчик просит применить статью 333 ГК РФ при начислении пеней, так как заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

-судебные издержки ответчик просит отнести на истца, поскольку они документально не подтверждены. Кроме того, ответчик отмечает, что в производстве арбитражного суда имеются аналогичные дела, которые не представляют собой особой сложности, большого объема, поэтому стоимость данных услуг необоснованно завышена.

Также ответчик указал, что Администрацией допущено неисполнение обязательств по договору в связи с отсутствием необходимых финансовых средств в бюджете Подозерского сельского поселения. Дополнительных источников финансирования Администрация не имеет.

Заслушав истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, отзывы ответчика, арбитражный суд установил.

Между Государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-профи» (далее — истец, Сторона 1), Администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Сторона 2) и ООО «Рост Профи» (Сторона 3) заключен Договор поставки и установки оборудования с рассрочкой платежа № 33 от 26 августа 2012 года, предметом которого является приобретенное в собственность стороной 1 у стороны 3 имущество необходимое для перевода на индивидуальное газовое отопление жилого помещения, которое сторона 3 обязуется поставить, монтировать и произвести пуско-наладочные работы для стороны 2, а сторона 2 обязуется принять от стороны 3 в пользование имущество на условиях товарного кредита в соответствии с условиями настоящего договора и возместить все расходы стороны 1 согласно Графика платежей (Приложение 2). 

Согласно пункту 1.2 Договора конкретизация родовых признаков предоставляемого имущества сторонами договора условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, определяются в соответствии со спецификацией (сметой) являющаяся приложением к договору.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязуется оплатить истцу предоставленное ему имущество, а также затраты понесенные истцом на доставку, монтаж, установку и пусконаладочные работы по введению в эксплуатацию имущества по данному договору с уплатой 8,5%  годовых за период пользования имуществом в определенный сторонами срок и в порядке, который определен сторонами настоящего договора.

Стороны пунктом 3.2 договора предусмотрели сроки оплаты платежей и их размер, которые указаны в Графике платежей, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

01 февраля 2013 года в соответствии с п. 3.3. договора, сторонами заключено дополнительное соглашение о корректировке окончательной стоимости выполненных работ на сумму – 90 042 руб. 28 коп. Сторонами пописана локальная смета № 5/12, акт о приемке выполненных работ № 5/12 от 19.11.2012 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5\12 от 19.11.2012 г. 

По состоянию на январь 2018 года, ответчик допустил просрочку оплаты сумм основного долга в размере 52 282 руб. 44 коп. в период с 19.02.2015 г по 19.01.2018 г., а также просрочку оплаты процентов за указанный период за пользование имуществом по договору в размере 6 842 руб. 88 коп. (пункт 2.3 Договора).

Истцом в судебном заседании 06.11.2018 представлен подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2012-сентябрь 2018 по основной сумме задолженности (акт сверки приобщен к материалам дела).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей, предусмотренных, графиком платежей, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Пени за просрочку установленных договором сроков платежей предусмотренных графиком платежей с 19.02.2015 г по 19.01.2018 г., по расчетам истца составляют 17 462 руб. 22 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчику была направлена претензия исх. № 256 от 11.04.2018 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по оплате основной сумме долга, процентов за пользование имуществом и пеней за просрочку платежа. В ответе на претензию ответчик признал  требования в части уплаты основной задолженности, образовавшейся в период с 19.03.2015 по 07.04.2017, то есть до момента утраты права собственности на спорное жилое помещение. Однако, требования истца ответчиком не удовлетворены, запрашиваемые суммы не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств в рамках названного договора и послужило основанием обращения истца за защитой нарушенных прав с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив вышеизложенное и правовое регулирование спорного обязательства, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание субъектов сделки, цели продажи, рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как поставку, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455, поскольку поставка является разновидностью купли-продажи, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчиком не представлено доказательств, возражений относительно стоимости и количества поставленных товаров. Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений ч.3(1) ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера неисполненного обязательства ответчика в рассматриваемом правоотношении.

Учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, сторонами подписана локальная смета № 5\12. Работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5/12 от 19.11.2012 г. (форма КС-2), который подписан истцом и ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций, а также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5/12 от 19.11.2012 г. Кроме того, истцом представлен подписанный между сторонами акт сверки по основной сумме задолженности, согласно которому на 30.09.2018 задолженность за ответчиком составляет 59 128, 62 руб. (в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2012-сентябрь 2018 по основной сумме задолженности, подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями организаций). Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о полной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с этим, суд пришел к выводу о наличии  у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного ему в исковой период в испрашиваемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях стороны предусмотрели взыскание процентов за пользование имуществом из расчета 8,5% годовых за период с 19.02.2015 по 19.01.2018, размер которых составил 6 842 рубля 88 копеек.  

 Также в связи с просрочкой сроков платежей, предусмотренных графиком платежей, истец насчитал пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 Договора). Согласно данному расчету размер неустойки составил 17 462 руля 22 копейки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ при начислении  пеней,  так как начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями Договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая  договор  с ответчиком и соглашаясь на  его условия, истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, составленный истцом, соответствует закону и условиям Договора, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней и процентов за пользование имуществом, исчисленных исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства по договору, а также учитывая, что доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности, процентов за пользование имуществом и пеней ответчиком суду не представлено, то исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-профи» реализуя право предоставленное ему ст. 59 АПК РФ, обратилось за юридической помощью к ООО «Юридическая служба», поскольку проведение правового анализа документов требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

03.05.2018 г. между Предприятием и ООО «Юридическая служба» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках запросов Заказчика для его хозяйственной деятельности, без определенного круга предметов и вопросов юридической практики;

Согласно п. 1.3. Договора под юридическими услугами понимается: 

-выполнение по запросу заказчика юридические услуги, необходимых заказчику для введения хозяйственной деятельности.

- представление интересов заказчика в органах судебной системы (досудебная подготовка, сбор доказательств по делу, представление интересов заказчика в судах) 

Стоимость оказанных юридических услуг составила 15.000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением (квитанция к расходному кассовому ордеру от 20.06.2018 № 58).

Ответчик возражает против заявленной суммы судебных издержек, просит отнести данные расходы на истца, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика подтверждающие документы. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом заявлено 12 аналогичных исков, считает, что данные дела не представляют собой особой сложности, не предполагают большого объема работ, поэтому стоимость указанных услуг необоснованно завышена.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам. 

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (пункт 21).

Расходы на оплату услуг представителя относятся к расходам, понесенным лицами, участвующих в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные Предприятием, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.05.2018 года, актом выполненных работ от 20.06.2018 № 11 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 года № 58. Названные документы имеются в материалах дела. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод Администрации о несоразмерности заявленных расходов судом отклоняется в силу следующего.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца оказаны услуги по юридическому сопровождению по подготовке досудебной документации, искового заявления и сбором доказательств по делу, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 15.10.2018 года длилось 1 час 06 минут, а судебное разбирательство 06.11.2018 – 9 минут).  

Размер вознаграждения за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и подлежащим взысканию с Администрации  на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Предприятием понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 48 рублей 50 копеек, что также подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая удовлетворению, составила 15 048 рублей 50 копеек. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (155136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.01.2006 года) в пользу Государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» (юридический адрес: 153000, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.11.1991 года, дата присвоения ОГРН: 12.03.2003 года)  задолженность по договору от 26.08.2012 года № 33 в размере 52 282 рубля 61 копейку, 6 842 рубля 88 копеек процентов за пользование имуществом в спорный период, 17 462 рубля 22 копейки пеней за период с 19.02.2015 по 18.03.2018, 15 048 рублей 50 копеек судебных издержек, 3 064 рубля расходы по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» из федерального бюджета 656 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2018 № 642.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                   Т.Е. Торгова