﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11237/2020

г. Краснодар

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) – Савенко У.Е. (доверенность от 26.02.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН 0107008235, ОГРН 1050100637190) – Соловьева И.В. (доверенность от 24.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-11237/2020, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дортранссервис» (далее – общество) о взыскании 234 059 рублей 06 копеек ущерба. 

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, с общества в пользу учреждения взыскано 202 830 рублей убытков и 5500 рублей стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7167 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что администрация муниципального образования город Краснодар как собственник автомобильных дорог должна исполнять обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. Заключение муниципального контракта не снимает ответственности с администрации за ненадлежащее выполнение указанных обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.09.2016 МКУ «Единая служба заказчика» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300119416001229_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно которому подрядчик обязан по техническому заданию муниципального заказчика (приложение № 1) выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2016 года». 

Сроки выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта по 31.12.2016 (пункт 3.1). 

Согласно разделу 6 контракта подрядчик обязан:

– незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после заключения контракта (пункт 6.1); 

– выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, дефектными актами, и сдать результат работ муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию (пункт 6.4); 

– обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (пункт 6.6 контракта); 

– самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком (пункт 6.10 контракта); 

– возместить материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т. д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.17).

Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.19). 

В соответствии с пунктом 13.6 контракта в случае применения судебными органами, юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций. 

В период действия названного контракта 10.09.2016 в г. Краснодаре по ул. Уральской, напротив дома № 128 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Honda Accord (государственный номер М006ВН34), принадлежащий Павлову Д.А. наехал на выбоину в покрытии проезжей части, в результате чего указанному автомобилю причинен ущерб. 

В связи с отказом МКУ «Единая служба заказчика» от возмещения ущерба в добровольном порядке Павлов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к учреждению о взыскании 202 830 рублей ущерба, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 5500 рублей судебных расходов по составлению экспертного заключения, 10 тыс. рублей – по оплате услуг представителя, 2090 рублей – по составлению доверенности, 720 рублей стоимости диагностики, 1200 рублей стоимости регулировки развал-схождения, 99 рублей 60 копеек стоимости мойки технической, 2005 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также 5228 рублей государственной пошлины (дело № 2-2560/2017). 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 иск удовлетворен частично, в пользу Павлова Д.А. взыскано 202 830 рублей материального ущерба, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 26 229 рублей 06 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.01.2018 № 317 в результате реорганизации МКУ «Единая служба заказчика» в форме выделения образовано МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги», которое является правопреемником МКУ «Единая служба заказчика» в части дорожной деятельности. 

В дальнейшем МКУ «Автомобильные дороги» реорганизовано путем его присоединения к учреждению. 

Полагая, что размер ущерба подлежит возмещению обществом как подрядчиком по названному выше контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 01.08.2017 № 317128 произведена оплата взысканных решением денежных средств в размере 234 059 рублей 06 копеек. 

31 июля 2019 года учреждение направило обществу претензию с требованием перечислить 234 059 рублей в возмещение ущерба, взысканного с учреждения по судебному акту.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в его ведении и на него возложена ответственность за его содержание.

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом № 196-ФЗ не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 12 статьи 3 Закон № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В период действия муниципального контракта и дорожно-транспортного происшествия действовал «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), которым определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия выбоина на проезжей части по ул. Уральской напротив дома № 128 имела размеры, превышающие предельно допустимые. Состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом анализа и оценки доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба  в виде повреждения автомобиля.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-11237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников