ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12877/2018

24 января 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15079/2018) общества с ограниченной ответственностью «Варна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу № А70-12877/2018 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Варна» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № А18/259-19.8 об административном правонарушении от 25.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варна» (далее – Общество, заявитель, ООО «Варна») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, УФАС по Тюменской области) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № А18/259-19.8 об административном правонарушении от 25.07.2018

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу № А70-12877/2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в бездействии ООО «Варна» состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Варна» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие состава правонарушения. Общество настаивает на том, что представило все имеющиеся документы, также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Варна» какой-либо информации или документов, которое не были бы представлены, что исключает событие административного правонарушения. 

Податель жалобы полагает событие малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ввиду отсутствия общественно опасных последствий и представления всей имеющейся информации в УФАС по Тюменской области.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.11.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.12.2018.

21.12.2018 от УФАС по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Тюменской области приказом от 29.01.2018 № 6 возбуждено дело №К18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения названного дела определением от 05.04.20018 № К18/2-11 у ООО «Варна» была запрошена необходимая информация, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено до 10.05.2018. 

Ранее, 05.03.2018 ООО «Варна» представляло копию договора № 1 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Варна» и ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» без приложений и дополнений к нему. 

Согласно определению у заявителя была запрошена следующая информация и документы: 

1. Все технические задания, разработанные ООО «Варна» для ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» по участию в торгах от своего имени; 

2. Все имеющиеся документы в рамках договора оказания услуг по участию в торгах, заключенного между ООО «Варна» и ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности», включая приложения, дополнения, переписку на электронном и бумажном носителях, финансово-расчетные документы и т.д.; 

3. Информация об осуществлении деятельности ООО «Варна» на рынке оказания услуг по вывозу ЖБО за период с 01.01.2015 по настоящее время (справка о полученной выручке, договоры оказания услуг на вывоз ЖБО, разрешение на выполнение работ по вывозу ЖБО, документы, подтверждающие наличие у компании ресурсов для выполнения услуг по вывозу ЖБО и т.д.); 

4. Иная информация и документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, в том числе любые иные доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии нарушения.

В определении от 05.04.2018 указан срок представления запрошенных документов - до 03.05.2018. 

Определение получено заявителем 23.04.2018, но исполнено не в полном объёме. Не представлены документы в рамках договора оказания услуг по участию в торгах, заключенного между ООО «Варна» и ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности», включая приложения, дополнения, переписку на электронном и бумажном носителях, финансово-расчетные документы и т.д.

В связи с отсутствием запрашиваемых сведений Управлением определением об отложении дела от 10.05.2018 №К18/2-11 повторно запрошена необходимая информация, а также дополнительные документы: 

1. Информация обо всех действиях по участию в электронных аукционах, совершаемых Обществом самостоятельно, а также информацию обо всех действиях по участию в электронных аукционах, совершаемых ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» от имени и по поручению ООО «Варна»; 

2. Все платёжные поручения о переводе денежных средств ООО «Вояж» в адрес электронной торговой площадки для обеспечения исполнения контракта при участии в электронном аукционе № 0167200003417006445; 

3. Все финансово-расчетные документы, счета-фактуры, платёжные поручения по оплате услуг, оказанных ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» Обществу в рамках исполнения обязательств по обеспечению участия ООО «Варна» в закупках по договору № 1 от 01.12.2016; 

4. Исполнить пункт 4.2 определения об отложении дела от 05.04.2018 в полном объёме; 

5. Иная информация и документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, в том числе любые иные доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии нарушения. 

В определении от 10.05.2018 указан срок представления запрошенных документов - до 15.06.2018.

В установленный срок Общество снова не представило необходимую информацию. В определениях от 05.04.2018 и от 10.05.2018 указано, что в случае отсутствия запрашиваемой информации необходимо в письменной форме сообщить об этом в Тюменское УФАС России в установленный срок. 

ООО «Варна» в установленный срок не сообщило об отсутствии у него запрашиваемой информации и не представило причин, объясняющих невозможность представления запрашиваемых сведений.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 25.06.2018 должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №А18/259-19.8 

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № А18/259-19.8 об административном правонарушении от 25.07.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта 4.2 части 1 указанной статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган  рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 37 приводимого закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла процитированных выше статей, антимонопольный орган имеет право запрашивать, а коммерческие организации и их должностные лица обязаны представить документы, информацию которые у них имеются. В случае отсутствия у лица той или иной информации, сведения об этом должны быть доведены до антимонопольного органа в установленный в требовании срок.

Как было выше сказано, УФАС по Тюменской области направило в адрес ООО «Варна» определение от 05.04.20018 № К18/2-11 о представлении документов содержался конкретный перечень документов и сведений, подлежащих представлению в УФАС по Тюменской области. В связи с отсутствием запрашиваемых сведений Управлением определением об отложении дела от 10.05.2018 №К18/2-11 повторно запрошена необходимая информация, а также дополнительные документы.

Как следует из отзыва заинтересованного лица на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, 04.06.2018 в ответ на запрос информации ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» предоставило копию договора № 1 от 01.12.2016 и дополнительное соглашение к указанному договору.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «Варна» не представило УФАС по Тюменской области дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.12.2016.

Таким образом, Общество не исполнило требование антимонопольного органа в полном объеме, что подтверждает наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку подателя жалобы в силу нижеследующего.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что административным органом не подтверждено наступление конкретных негативных последствий в результате допущенного Обществом нарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение требований закона о предоставлении испрашиваемой антимонопольным органом информации в связи с исполнением функций контролирующего органа, установленных законодательством о защите конкуренции, имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности, обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц и способствует соблюдению прав и интересов потребителей услуг, предоставляемых соответствующими организациями.

В то же время просрочка исполнения заявителем обязанности по предоставлению запрошенной Управлением информации препятствует реализации целей законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, сводящихся к защите конкуренции, законных интересов и имущества хозяйствующих субъектов и потребителей услуг, интересов государства и иных публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варна» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу № А70-12877/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер