ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3935/2022

г. Челябинск

08 июня 2022 года

Дело № А76-32036/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-32036/2014 о прекращении производства по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В судебное заседание явились:

ФИО3 (паспорт),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргазинское» ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 по 31.12.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – ОАО «Аргазинское», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) в отношении ОАО «Аргазинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Информационное сообщение о введении внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.11.2015 № 205. 

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу № А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аргазинское» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу А76-32036/2014 отменено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 (резолютивная часть) ОАО «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017. 

ФИО7 15.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО5, в котором просил признать действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО5 неправомерными и отстранить внешнего управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское».

28.05.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление  о  процессуальном правопреемстве в     рассмотрении  жалобы  на арбитражного управляющего.

Определением от 30.05.2018 (резолютивная часть) заявление ФИО3 удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО7 на кредитора ФИО3 

Заявлением от 03.10.2018 ФИО3 уточнил доводы жалобы, просил признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО5, выразившиеся в не сохранности внешним управляющим имущества ОАО «Аргазинское»; не передаче внешним управляющим ФИО5 денежных средств, полученных от реализации молока, конкурсному управляющему ОАО «Аргазинское»; не передаче внешним управляющим ФИО5 денежных средств, полученных от реализации овощей, конкурсному управляющему ОАО «Аргазинское»; не сообщении кредиторам и Арбитражному суду Челябинской области сведений о расходовании денежных сумм, полученных ОАО «Аргазинское» за период внешнего управления; создании убытков в сумме 166 738 руб. 48 коп. за безосновательную трату электроэнергии; не передаче внешним управляющим ФИО5 имущества ОАО «Аргазинское» органу управления должника в связи с утверждением Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения, что повлекло невозможность исполнения мирового соглашения.

Определением от 18.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) определение суда от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1104.2019 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в несохранности внешним управляющим имущества ОАО «Аргазинское»; в непередаче внешним управляющим ФИО5 денежных средств, полученных от реализации овощей, конкурсному управляющему ОАО «Аргазинское».

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены в силе.

Определением от 29.01.2020 по делу № А76-32036/2014 произведена замена заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5 (вх. № 38255 от 28.08.2017, от 15.09.2017 № 41472) Кононова С..В. его правопреемником –   ФИО7.

В судебном заседании 20.08.2020, 28.10.2020, 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший исполнительный директор ОАО «Аргазинское» ФИО8, ФИО9, ООО «Княжий Сокольник», финансовый управляющий ФИО7 – ФИО10.

В судебном заседании 24.02.2022 ФИО7 заявлен отказ от жалобы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 принят отказ ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 Производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО «Аргазинское» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО7 не имел право подавать заявление об отказе от жалобы лично, поскольку решением суда от 21.10.2021 по делу № А76-16031/2018 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО10, который уполномочен от его лица подавать заявления. 

От финансового управляющего ФИО7 – ФИО11 поступило письменное мнение на жалобу, в приобщении которого отказано судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к делу, поскольку направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобе в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании ФИО3 и представитель конкурсного управляющего общества «Аргазинское» поддержали доводы апелляционной жалобы.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего в период с 03.02.2015 по 19.10.2015.

Определением от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5; размер вознаграждения внешнего управляющего установлен в фиксированной сумме 45 000 руб. ежемесячно, определен источник выплаты:  имущество и денежные средства  должника.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) производство по делу № А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Аргазинское» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 29.05.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу А76-32036/2014 отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 должник – ОАО «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО5 исполнял обязанности внешнего управляющего в период с 20.10.2015 по 11.12.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 № А76-16031/2018.

Определением суда от 21.02.2019 по делу № А76-16031/2018 в отношении гражданина ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО12.

Определением от 29.01.2020 по настоящему делу произведена замена заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5 (вх. № 38255 от 28.08.2017, от 15.09.2017 № 41472) ФИО3 его правопреемником – ФИО7 

Решением суда от 21.10.2021 по делу №А76-16031/2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО10 (г. Ижевск).

В судебном заседании 24.02.2022 ФИО7 заявлен отказ от жалобы на действия управляющего. Документ передан нарочно непосредственно в судебном заседании.

В обоснование заявленного отказа ФИО7 указал, что он, как процессуальный правопреемник является заявителем по жалобе на действия, у конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское», финансового управляющего должника ФИО7 иное мнение, что побудило пересмотреть свое видение ситуации, в связи с чем, ФИО7 пришел к выводу о необходимости обратиться в суд с заявлением об отказе от жалобы. Считает, что отсутствуют препятствия для принятия отказа заявителя об отказе от жалобы, потому как отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Финансовый управляющий в это время проводит собрание кредиторов, что свидетельствует о том, что отказ от жалобы не нарушает права других лиц, действия финансового управляющего определением от 22.02.2022 признаны законными. Последствия отказа от жалобы понятны. 

24.02.2022 вынесено определение, которым принят отказ от жалобы на действия, в связи с чем, производство по обособленному спору прекращено.

Принимая отказ от требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявления подписан ФИО7 лично, жалоба кредитора предъявлена до введения в отношении последнего процедуры реализации, впоследствии его финансовым управляющим не поддержана, а потому отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы кредиторов; обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявления, не установлено, в связи с чем, отказ от заявления подлежит удовлетворению, производство по заявлению - прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Очевидно, что жалоба и заявление кредитора затрагивает имущественную сферу должника, учитывая, что, если будет установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, то могут быть и установлены основания для снижения вознаграждения, что влияет на размер конкурсной массы и возможность погашения требований кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На момент подачи отказа от требований заявитель по жалобе на действия ФИО7 (являясь кредитором должника) уже был признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая характер заявленных им требований, затрагивающих его имущественную сферу, следует признать, что он не мог самостоятельно реализовать данное процессуальное право на отказ от требований без участия финансового управляющего.

Между тем, позиция финансового управляющего судом первой инстанции не запрашивалась.

То обстоятельство, что жалоба кредитора предъявлена до введения в отношении последнего процедуры реализации и впоследствии его финансовым управляющим не поддержана, правового значения не имеет, учитывая, что позиция финансового управляющего по вопросу возможности принятия отказа от требований судом первой инстанции не запрашивалась.

Более того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Применение данной позиции к настоящему спору означает следующее.

Обжалование конкретных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом удовлетворения жалобы на действия является восстановление прав должника в виде признания конкретных действий незаконными, влекущими возможность снижения вознаграждения. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. 

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать жалобы на действия и заявления о снижении размера вознаграждения, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (воспроизведены для применения по аналогии).

Следуя подпункту 1 пункта 4 статьи 225.10-1 и пункту 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. При этом, у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора. Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (пункт 6 статьи 225.15 АПК РФ). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (пункт 7 статьи 225.15 АПК РФ). 

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Кроме того, по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (подпункт 3 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение обособленного спора для выяснения позиции иных лиц по данному вопросу и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от реализации иными лицами соответствующих процессуальных прав.

Между тем, 24.02.2022 (дата подачи соответствующего заявления об отказе от требований) вынесен обжалуемый судебный акт. При этом,  информация о подаче заявления об отказе от требований в Картотеке арбитражных дел не размещена. Судебное разбирательство для выяснения позиции иных лиц, участвующих в деле, не откладывалось. Соответственно заинтересованные лица были лишены возможности реализации процессуальных прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ от требований не нарушает прав иных лиц, неверен, учитывая, что мер к проверке возможности принятия отказа фактически не принято, а позиция, выраженная на стадии апелляционного пересмотра, указывает на то, что отказ фактически нарушает права иных лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, отказ ФИО7 от жалобы на действия управляющего ФИО5 не мог быть принят судом. В принятии такого отказа следует отказать. В связи с чем, и основания для прекращения производства по требованию у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции необходимо отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить (подпункты 1, 3, 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-32036/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское» ФИО2 удовлетворить.

В принятии отказа от требований о признании действий незаконными отказать.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          И.В. Калина 

                                                                                       А.Г. Кожевникова