ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-18389/2019

г. Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.10273),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 ООО «Корпоративные информационные рутины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 на основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4.

Определением суда от 09.12.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 рублей 00 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Аудекс» с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 

Возвратить  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда  денежные средства в размере 10 000 руб.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП ФИО3 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что в ходе исполнения полномочий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Корпоративные информационные рутины (КИР)» конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что согласно выписке по расчетному счету 

<

***>, открытому в ООО «АЛТЫНБАНК» 26 июля 2018 года должник ООО «Корпоративные информационные рутины» перечислил на счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Оплата в размере 1 500 000 руб. произведена на счет ИП ФИО3, на основании Договора возмездного оказания услуг от 29.03.2017 года. Согласно условиям настоящего договора Ответчик обязуется за свой счет, но от имени ООО «Корпоративные информационные рутины (КИР)» осуществлять поиск потенциальных приобретателей, оказывать содействие в заключение договора отчуждения в отношении следующих объектов недвижимости:

Административное здание, 2-этажное, общ. пл. 2123,20 кв.м., инв. №518, кад. №16:50:100307:1651, РТ, 

<

...> Д.23А;

Земельный участок, общ. пл. 1 940,00 кв.м. кад. №16:50:100305:2, РТ, 

<

...>;

Пристрой к административному зданию, 2- этажный, общ. пл. 602,6 кв. м., лит A3, А4, кадастровый № 16:50:100307:1700, РТ, 

<

...>;

Административное здание с гаражом, 2 - этажное, общ. пл. 224,60 кв. м., лит А5, объект №2, кадастровый № 16:50:100307:1495, РТ, 

<

...>; 

Двухэтажное нежилое здание с подвалом назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общ. пл. 826,4 кв. м., лит А,А6, кадастровый № 16:50:100307:173, РТ, 

<

...>;

Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под административное здание, общая площадь 2 340 кв. м., кадастровый № 16:50:100305:4, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5 Договора возмездного оказания услуг от 29.03.2017 года размер вознаграждения Исполнителя за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, составляет 5% от стоимости объекта или части объекта, указанной в договоре отчуждения или дополнительных  соглашениях к нему.

10 июля 2018 года между производства ООО «Корпоративные информационные рутины» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

Административное здание, 2-этажное, общ. пл. 2123,20 кв.м., инв. №518, кад. №16:50:100307:1651, РТ, 

<

...> Д.23А; 

Земельный участок, общ. пл. 1 940,00 кв.м. кад. №16:50:100305:2, РТ, 

<

...>;

Стоимость объектов согласно Договору купли-продажи от 10.07.2018 года составила 50 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.07.2018 года проведена 18.07.2018 года.

По результатам проведенной сделки по отчуждению имущества должника 23 июля 2018 года между ООО «Корпоративные информационные рутины» и ИП ФИО3 подписан Акт №4 выполненных работ на общую сумму 1 500 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка по перечислению на счет ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. является подозрительной и совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В  соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 02.07.2019, перечисление денежных средств произведено 26 июля 2018 года, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, согласно которой по платежному поручению №241 от 26.07.2018 со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что первоначально, пунктом 5.1 Договора между Должником и ИП ФИО3 было согласовано, что размер вознаграждения Исполнителя составит 5% от цены, по которой будет продан объект недвижимости, однако дополнительным соглашение от 02 июля 2018 года стороны договорились изменить условия договора в части размера вознаграждения Исполнителя и снизили его до 3 % от цены, по которой был продан Объект.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что денежные средства перечислены ответчику в счет реально оказанных услуг,  что подобранный ответчиком потенциальный приобретатель, действительно, заключил договор купли-продажи реализуемого Должником имущества, то есть услуги оказаны ответчиком в полном объеме и приняты должником без каких-либо замечаний.

Как указал суд первой инстанции, третьим лицом также подтвержден факт оказания услуг, поскольку в апреле 2018 года, сотрудником ответчика действительно, производился осмотр реализуемого имущества  и начиная с апреля 2018 года и до июля 2018 года между третьим лицом, должником и ответчиком велись переговоры относительно условий продажи объекта недвижимости, в том числе в части цены заключаемого договора купли-продажи. Переговоры также проводились с участием представителей ООО «Алтынбанк», в котором третье лицо получило кредит на частичную оплату по договору купли-продажи, и в пользу которого приобретенный объект был заложен в качестве обеспечения по выданному кредиту. Данный факт подтверждается пунктом 2.8 Договора купли-продажи от 10 июля 2018 года.

Общая цена реализуемого имущества (здания и земельного участка) составила 50 000 000 рублей, которые были полностью оплачены третьим лицом в пользу должника в момент совершения сделки.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, третьим лицом подтверждено, что приобретение объектов недвижимости, проходило при непосредственном участии ответчика, который сопровождал заключение сделки, начиная с первого показа и до подачи документов регистрирующий орган и действительно оказал должнику заявленные в договоре услуги, что подтверждается, и фактом заключения между третьим лицом и должником договора купли-продажи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020, суд первой инстанции  указал, что из заключения судебного эксперта №6256 о результатах экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3 % от стоимости отчуждения объекта недвижимости, установленного дополнительным соглашением от 02 июля 2018 г. к договору возмездного оказания услуг от 29 марта 2017 года соответствует рыночным показателям для аналогичного вида сделок по оказанию риэлторских услуг в сфере коммерческой недвижимости по состоянию на 02 июля 2018 года.

Конкурсным управляющим, иными лицами, выводы, изложенные в экспертном заключении мотивированно не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, не заявлено.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она совершена на существенно отличающихся от рыночных условий, в силу чего причинила явный ущерб ввиду совершения значительно невыгодных условиях. 

Конкретные критерии определения существенности отклонения договорной цены от рыночной Законом о банкротстве не предусмотрены, в силу чего следует руководствоваться следующим. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

В пункте 93 постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу А65-27171/2015.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В то же время, какие-либо иные доказательства, в обоснование доводов конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. Доказательства совершения аналогичных сделок иными участниками оборота в период совершения оспариваемой сделки на существенно отличающихся условиях материалы дела не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно  указал, что ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства осуществления услуг по реализации имущества должника, при этом цена оказываемых должнику услуг существенно не отличается от рыночных условий на момент заключения сделки, и пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, управляющий фактически ссылался на обстоятельства (совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, с противоправной целью), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы сам по себе не может быть расценен как основание для отмены судебного акта.  

Доказательства несоответствия результатов судебной экспертизы требованиям закона, неполноты либо противоречивости указанного заключения не представлены ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Какие-либо доводы и доказательства относительно наличия у сделки оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурным управляющим не приведены, при этом оспариваемая сделка также совершена за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Корпоративные информационные рутины» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «Корпоративные информационные рутины» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу № А65-18389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Корпоративные информационные рутины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова