АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5310/25

Екатеринбург 23 января 2026 г. Дело № А60-52694/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – общество «Комкор», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 по делу № А60-52694/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Комкор» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025 № 143/103);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (далее – общество СК «Трансстрой», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Общество «Комкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «Трансстрой» о взыскании 824 560 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору подряда

от 07.10.2022 № Д-22-1078 в сумме 273 982 руб. 87 коп., гарантийного удержания в сумме 550 577 руб. 25 коп.

Общество СК «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «Комкор» о взыскании убытков в сумме 2 289 250 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.10.2022 № Д-22-1078 в сумме 629 889 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества СК «Трансстрой» в пользу общества «Комкор» взыскана задолженность по договору подряда от 07.10.2022 № Д-22-1078 в сумме 379 560 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Кроме того, с общества СК «Трансстрой» в пользу общества «Комкор» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 19 491 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «Комкор» в пользу общества СК «Трансстрой» взысканы денежные средства в сумме 2 919 139 руб. 07 коп., в том числе убытки в сумме 2 289 250 руб., пени по договору подряда от 07.10.2022 № Д-22-1078 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 629 889 руб. 07 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 112 574 руб. Судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Комкор» в пользу общества СК «Трансстрой» взыскано 2 632 661 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Комкор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что механические повреждения после выполнения работ по договору, на наличие которых ссылается общество СК «Трансстрой» в обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков, были выявлены по результатам осмотра, проведенного 29.05.2023, и зафиксированы в акте от указанной даты, при этом общество «Комкор» к участию в осмотре не приглашалось, об его проведении было уведомлено только претензией от 12.10.2023 № 1398; считает, что суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем уведомлении общества «Комкор» о проведенном осмотре и его результатах, фактически

отождествил акты осмотра от 26.05.2023 и от 29.05.2023, в то время как апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы общества «Комкор» о ненадлежащем извещении, при наличии очевидных различий в указанных актах в свою очередь сделал необоснованный вывод о том, что их содержание является идентичным в части выявленных повреждений, при этом по сути занял позицию о том, что единичная неявка представителя общества «Комкор» на совещание (осмотр) с указанием точной даты и времени (26.05.2023 в 10 ч 00 мин) позволяет обществу СК «Трансстрой» в последующем не вызывать его на любые иные осмотры; отдельно выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление о результатах проведенного осмотра было направлено в адрес общества «Комкор» письмом от 01.06.2023 № 629, в обоснование чего ссылается на то, что данное письмо содержит уведомление о результатах оперативного совещания от 26.05.2023, в котором зафиксирован объем работ, не выполненный обществом «Комкор» к данной дате, и в нем отсутствуют сведения о необходимости поклейки обоев или ремонта розеток; указывает на то, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом СК «Трансстрой» согласованного в пункте 1.4 договора порядка предъявления требований о необходимости выполнения работ, впоследствии заявленных им как выполненных иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «АрмТехСтрой» (далее – общество АрмТехСтрой»); также ссылается на то, что своими действиями общество СК «Трансстрой» в нарушение пункта 4.8 договора фактически лишило общество «Комкор» возможности заявить о своем несогласии с причинами возникновения выявленных недостатков и о назначении экспертизы; отмечает, что последние акты формы КС-2, КС-3 по договору подписаны 30.06.2023 со стороны общества СК «Трансстрой» без замечаний, при том, что к указанной дате оно располагало сведениями о расходах в пользу общества «АрмТехСтрой», которые вместе с тем не нашли отражения в закрывающих документах. Кроме того, общество «Комкор» приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, в обоснование чего ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по договору с его стороны вызвана встречным неисполнением обществом СК «Трансстрой» своих обязательств, а именно фактической неготовностью строительной площадки, а также нарушением обществом СК «Трансстрой» сроков перечисления авансовых платежей (в частности, первого авансового платежа) и их перечислением в меньшем объеме. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций также устранились от рассмотрения вопроса относительно обоснованности начисления обществом СК «Трансстрой» штрафных санкций, на основании которых произведен односторонний взаимозачет, указав на правомерность их удержания и не рассмотрев доводы общества «Комкор» об отсутствии в материалах дела доказательств допущенных с его стороны нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Трансстрой» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «Трансстрой» (заказчик) и обществом «Комкор» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2022 № Д-22-1078 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по комплексной поставке и монтажу систем электроснабжения, внутреннее электрооборудование и электроосвещение, на объекте заказчика: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 16 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. Блок 16.4» (далее – объект), в соответствии с Рабочей документацией шифр Т.19-03/16.4,5-ИПР-ЕК-16.4- ЭОМ1, Т.19-03/16.4,5-ИПР-ЕК-16.4-ЭОМ2 генеральный проектировщик ООО «Архитектурная группа «Ин.Форм», а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало работ – с даты подписания договора, то есть с 07.10.2022, окончание работ – 20.12.2022. Промежуточные сроки определяются графиком производства работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ установлена в ведомости договорной цены и составляет 23 355 017 руб. 36 коп.

На основании пункта 8.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика целевой аванс на закупку материалов для производства работ на объекте в размере и сроки, установленные приложением № 5. Заказчик вправе не производить авансовый платеж в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в счет исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по выполненным работам заказчик при приемке работ по форме КС-2 и КС-3 производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, указанных в ведомости договорной цены приложения № 1 договора. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30% от суммы гарантийного удержания в течение 3 месяцев с даты подписания на объект заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДГЖиСН СО;

- 30% от суммы гарантийного удержания в течение 3 месяцев с даты подписания на объект заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДГЖиСН СО;

- 40% от суммы гарантийного удержания в течение 3 месяцев с даты подписания на объект заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДГЖиСН СО.

Дополнительным соглашением от 13.10.2022 № 1 цена договора установлена сторонами в размере 13 185 986 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 № 2 цена договора установлена сторонами в размере 11 011 545 руб. 06 коп.

Как указало общество «Комкор», в рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств им были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- актами формы КС-2 от 15.12.2022 № 1-1, справкой формы КС-3 от 15.12.2022 № 1 на сумму 2 852 914,47 руб.;

- актами формы КС-2 от 15.02.2023 № 2-1, КС-2 от 15.02.2023 № 2-2, справкой формы КС-3 от 15.02.2023 № 2 на сумму 3 967 273 руб. 93 коп.;

- актами формы КС-2 от 10.03.2023 № 3-1, КС-2 от 10.03.2023 № 3-2, справкой формы КС-3 от 10.03.2023 № 3 на сумму 1 879 726 руб. 25 коп.;

- актами формы КС-2 от 30.06.2023 № 4-1, справкой формы КС-3 от 30.06.2023 № 4 на сумму 2 311 630 руб. 41 коп.

Итого выполнено работ на общую сумму: 2 852 914 руб. 47 коп. + 3 967 273 руб. 93 коп. + 1 879 726 руб. 25 коп. + 2 311 630 руб. 41 коп. = 11 011 545 руб. 06 коп.

При этом 30.06.2023 сторонами подписана справка формы КС-3 № 4, согласно которой сумма к оплате составляет 273 982 руб. 87 коп.

Данная сумма обществом СК «Трансстрой» оплачена не была.

Кроме того, по утверждению общества «Комкор», обществом СК «Трансстрой» не произведен возврат гарантийного удержания по договору в сумме 550 577 руб. 25 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Комкор» указало на то, что общая задолженность общества СК «Трансстрой» по договору составляет 824 560 руб. 12 коп.

Направленная в адрес общества СК «Трансстрой» претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Комкор» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество СК «Трансстрой» отметило, что в ходе проведения осмотра в доме 16.4.1 в квартирных помещениях и местах общего пользования комиссией были выявлены механические повреждения после выполнения работ сотрудниками общества «Комкор», в том числе:

- повреждены обои в квартирах в количестве 60 м2;

- штробы (895 м.п.) в стенах с завершенными отделочными работами;

- разрушены примыкания к распределительным коробкам, розеткам, выключателям и КЛК в количестве 1152 шт.;

- не убран строительный мусор с мест производства работ, о чем составлен акт осмотра.

Для устранения указанных замечаний было привлечено третье лицо – общество «АрмТехСтрой».

В силу пункта 9.4 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный своими действиям/бездействиями конструкциям, сооружениям и иному имуществу, относящимся к объекту строительства. В случае нанесения такого ущерба, подрядчик устраняет данные обстоятельства собственными силами и за свой счет, либо возмещает заказчику все убытки, понесенные заказчиком при устранении данных обстоятельств.

Расходы общества СК «Трансстрой» для устранения нарушений согласно акту осмотра от 29.05.2023 составили 2 289 250 руб.

Кроме того, обществом СК «Трансстрой» по состоянию на 16.02.2023 зафиксировано существенное отставание общества «Комкор» от графика производства работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик за нарушение сроков начала, окончания работ, а также промежуточных сроков, отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету общества СК «Трансстрой», размер пени, начисленных за нарушение обществом «Комкор» сроков выполнения работ по договору, составил 629 889 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СК «Трансстрой» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Комкор» убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, а также неустойки за просрочку выполнения работ в указанной сумме (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне общества СК «Трансстрой» задолженности по оплате выполненных работ и неисполнения им обязанности по возврату гарантийного удержания в общей сумме 824 560 руб. 12 коп., вместе с тем, учитывая, что обществом СК «Трансстрой» из суммы оплаты выполненных обществом «Комкор» работ правомерно удержаны штрафные санкции в общей сумме 445 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 379 560 руб. 12 коп.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков на объекте, выявленных по результатам проведения комиссионного осмотра, о котором общество «Комкор» было извещено надлежащим образом и для участия в котором своего представителя не

направило, и являющихся следствием некачественного выполнения работ со стороны общества «Комкор», а также из доказанности факта устранения недостатков работ силами иного лица и размера понесенных обществом СК «Трансстрой» расходов на их устранение. Установив факт нарушения обществом «Комкор» промежуточных и основных сроков выполнения работ по договору, проверив представленный обществом СК «Трансстрой» расчет неустойки и признав его арифметически верным, не усмотрев правовых и фактических оснований для снижения размера неустойки по заявлению общества «Комкор» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил встречный иск в данной части в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами без замечаний и возражений в двустороннем порядке подписаны акты формы КС-2 от 15.12.2022 № 1-1, от 15.02.2023 № 2-1, от 15.02.2023 № 2-2, от 10.03.2023 № 3-1, от 10.03.2023 № 3-2, от 30.06.2023 № 4-1, а также справки формы КС-3 от 15.12.2022 № 1, от 15.02.2023 № 2, от 10.03.2023 № 3, от 30.06.2023 № 4, подтверждающие факт выполнения обществом «Комкор» работ по договору на общую сумму 11 011 545 06 руб.

Не оплаченными со стороны общества СК «Трансстрой» являются долг за выполненные работы по акту от 30.06.2023 в сумме 273 982 руб. 87 коп. и гарантийное удержание в сумме 550 577 руб. 25 коп., что было подтверждено данным лицом в ходе судебного разбирательства.

При этом спор по объему и стоимости выполненных работ между сторонами фактически отсутствует.

Вместе с тем обществом СК «Трансстрой» из оплаты выполненных работ в порядке пункта 8.4 договора удержаны начисленные обществу «Комкор» за неисполнение условий договора штрафные санкции в общей сумме 445 000 руб. (в части не предоставления предусмотренных договором документов – в общей сумме 280 000 руб.; в части несоблюдения субподрядными организациями требований охраны труда, промышленной и

пожарной безопасности, других обязательных требований, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах – в сумме 50 000 руб.; в части не устранения ранее выявленных замечаний – в общей сумме 100 000 руб.; в части невыполнения пункта протокола оперативного совещания – в сумме 15 000 руб.).

Кроме того, обществом СК «Трансстрой» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества «Комкор» убытков в виде расходов на устранение механических повреждений после выполнения работ в общей сумме 2 289 250 руб. (пункт 9.4 договора), а также неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 629 889 руб. 07 коп. (пункт 9.2 договора).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование требования о взыскании с общества «Комкор» убытков в заявленной сумме общество СК «Трансстрой» указало на то, что в ходе осмотра 29.05.2023 в доме 16.4.1 в квартирных помещениях и местах общего пользования комиссией были выявлены механические повреждения после выполнения работ сотрудниками общества «Комкор», а именно:

- повреждены обои в квартирах в количестве 60 м2; - штробы (895 м.п.) в стенах с завершенными отделочными работами;

- разрушены примыкания к распределительным коробкам, розеткам, выключателям и КЛК в количестве 1152 шт.;

- не убран строительный мусор с мест производства работ.

В соответствии с согласованным сторонами условием пункта 9.4 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный своими действиям/бездействиями конструкциям, сооружениям и иному имуществу, относящемуся к объекту строительства. В случае нанесения такого ущерба, подрядчик устраняет данные обстоятельства собственными силами и за свой счет, либо возмещает заказчику все убытки, понесенные заказчиком при устранении данных обстоятельств.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.06.2023 № 05/23 (16.4/1-УН), заключенный между обществом СК «Трансстрой» (заказчик) и обществом «АрмТехСтрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами комплекс работ по демонтажу поврежденных обоев, поклейке обоев с окрашиванием поверхности стен ВДАК, оштукатуриванию поверхности внутренних стен после устройства штробы, устройству примыканий к распределительным коробкам, розеткам, выключателям и КЛК, уборке строительного мусора помещений секций 16.4.1 на объекте заказчика:

«Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 16 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. Блок 16.4.».

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 19.06.2023 № 13, подписанный обществом СК «Трансстрой» и обществом «АрмТехСтрой», согласно которому последним были оказаны услуги на общую сумму 2 289 250 руб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе рассмотрения встречного искового требования о взыскании убытков суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт их причинения обществу СК «Трансстрой» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные повреждения зафиксированы в акте по результатам проведения осмотра, о дате и времени проведения которого общество «Комкор» было уведомлено надлежащим образом, вместе с тем известило о невозможности направления своего уполномоченного представителя, просило провести соответствующие мероприятия в его отсутствие и сообщить их результаты.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь указал на наличие в материалах дела актов осмотра от 26.05.2023 и от 29.05.2023, содержание которых является идентичным в части выявленных повреждений, отметил, что общество СК «Трансстрой» известило общество «Комкор» о намерении провести осмотр, при этом последнее сослалось на отсутствие возможности участия в осмотре, а также дало разрешение провести осмотр без него с дальнейшим извещением о результатах проведенных мероприятий без указания сроков, в связи с чем приняло на себя риски и последствия такого решения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно содержанию письма от 22.05.2023 исх. № 585 общество СК «Трансстрой» известило общество «Комкор» о необходимости направления его уполномоченного представителя в указанные дату и время – 26.05.2023 в 10 ч 00 мин., для участия в оперативном совещании, а также для фиксации фактически выполненных объемов работ в натуре и их качества.

В ответ на данное требование о направлении уполномоченного лица на оперативное совещание от 26.05.2023 и для фиксации выполненных объемов работ в натуре и их качества общество «Комкор» в письме от 25.05.2023 № 5522/0331 указало на невозможность направления своего представителя для совершения соответствующих мероприятий в связи с высокой загруженностью, просило провести их в отсутствие уполномоченного лица со своей стороны, а также сообщить результаты мероприятий.

Таким образом, вопреки вышеуказанному выводу суда апелляционной инстанции о принятии обществом «Комкор» на себя рисков и последствий дачи разрешения на проведение осмотра в отсутствие его представителя, из буквального содержания письма от 25.05.2023 № 5522/0331 следует, что соответствующее решение с обоснованием причин было принято данным

лицом в ответ на требование общества СК «Трансстрой» только в отношении участия в оперативном совещании и проведении осмотра в конкретную дату и время – 26.05.2023 в 10 ч 00 мин., что не исключает обязанности общества СК «Трансстрой» по последующему извещению подрядчика о проведении иных совещаний и осмотров, касающихся хода и результата выполняемых им работ в рамках спорного договора.

В материалы дела представлена копия акта осмотра от 26.05.2023 № 26/05, составленного представителями общества СК «Трансстрой» в одностороннем порядке, согласно которому в процессе осмотра фактически выполненных обществом «Комкор» в рамках спорного договора объемов работ и их качества в доме 16.4.1 в квартирных помещениях и местах общего пользования выявлены вышеуказанные механические повреждения и недостатки. Кроме того, в данном акте содержится указание на комплекс работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Также в материалах настоящего дела имеется копия акта осмотра от 29.05.2023, составленного в отсутствие уполномоченного представителя общества «Комкор» в комиссионном порядке представителями общества СК «Трансстрой» и общества «АрмТехСтрой» и являющегося идентичным акту от 26.05.2023 в части указания на выявленные механические повреждения и недостатки и на комплекс работ по их устранению, а также содержащего ссылку на выполнение силами общества «АрмТехСтрой» уборки помещений и выноса мусора вследствие производства электромонтажных работ силами общества «Комкор», с указанием на удержание затрат на комплекс работ и материалов с общества «Комкор» в пользу общества «АрмТехСтрой».

При этом доказательства извещения обществом СК «Трансстрой» общества «Комкор» о проведении комиссионного осмотра 29.05.2023 в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, материалы дела не содержат доказательств своевременного уведомления общества «Комкор» о результатах осмотров от 26.05.2023 и от 29.05.2023, изложенных в вышеуказанных актах.

Согласно содержанию направленного в адрес общества «Комкор» уведомления от 01.06.2023 исх. № 629 о результатах оперативного совещания 26.05.2023 на объекте по фиксации выполненных работ в указанную дату комиссия в составе представителей общества СК «Трансстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» (субподрядная организация общества «Комкор») провела оперативное совещание и в ходе проведения фиксации работ выявила, что обществом «Комкор» не были выполнены конкретные объемы работ (перечень работ приведен в уведомлении). Сведений о выявлении спорных механических повреждений и недостатков на объекте данное уведомление не содержит.

В материалы дела представлена предшествующая и последующая переписки сторон по вопросу устранения иных выявленных замечаний по объекту и начисления обществу «Комкор» штрафных санкций, в которой уведомление данного лица со стороны общества СК «Трансстрой» о

выявлении вышеуказанных механических повреждений и недостатков в результате осмотров от 26.05.2023 и 29.05.2023 на объекте также отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «Комкор» приводило доводы о том, что о выявлении спорных механических повреждений и недостатков на объекте узнало только после получения претензии общества СК «Трансстрой» от 12.10.2023 исх. № 1398 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением обществом «АрмТехСтрой» механических повреждений после выполнения работ обществом «Комкор».

Данная претензия содержит ссылку на выявление соответствующих повреждений по результатам осмотра, проведенного 29.05.2023, сведения о проведении осмотра 26.05.2023 отсутствуют.

Фактические обстоятельства несвоевременного извещения общества «Комкор» о проведении осмотра 29.05.2023, о результатах проведения осмотров от 26.05.2023 и 29.05.2023 судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовались.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общество «Комкор», действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность запросить сведения о результатах осмотра, проведенного 26.05.2023, не может быть признана законной и обоснованной, с учетом наличия в письме от 22.05.2023 исх. № 585 просьбы данного лица сообщить результаты проведенных в указанную дату мероприятий по фиксации выполненных объемов работ в натуре и их качества и направления в его адрес уведомления от 01.06.2023 исх. № 629, поименованного как уведомление о результатах оперативного совещания на объекте по фиксации выполненных работ и содержащего результаты проведения соответствующих мероприятий.

Обстоятельства отсутствия в данном уведомлении указания на выявленные механические повреждения в ходе осмотров от 26.05.2023 и от 29.05.2023 судами также не выяснялись, оценка действий общества СК «Трансстрой» по не включению спорных замечаний в данный документ (в условиях осведомленности об их выявлении, а также с учетом заключения договора подряда в целях их устранения с обществом «АрмТехСтрой» 01.06.2023, то есть в дату составления данного уведомления) на предмет их соответствия критериям разумности и добросовестности не давалась (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на вопрос судебной коллегии об обстоятельствах извещения общества «Комкор» о спорных механических повреждениях и недостатках на объекте, выявленных в мае 2023 года, только путем направления претензии в октябре 2023 года, представитель общества СК «Трансстрой» пояснения дать затруднился.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков,установленных заказчиком для устранения выявленных недостатков/ дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения недостатков/дефектов (невыход представителей подрядчика на объект в установленный срок), а также в случае нарушения подрядчиком сроков окончания производства

работ более чем на 14 календарных дней, заказчик единоличным решением вправе поручить устранение таких недостатков/дефектов, вправе поручить завершение /окончание работ на объекте третьим лицам, либо устранить их самостоятельно с последующим возмещением/удержанием всех понесенных расходов и других убытков заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику по договору.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что в силу изложенного в случае нарушения сроков выполнения работ общество СК «Трансстрой» вправе самостоятельно определить способ восстановления прав своим единоличным решением без дополнительного согласования с обществом «Комкор» не может быть признано в полной мере законным и обоснованным, без выяснения конкретных обстоятельств отсутствия своевременного извещения общества «Комкор» о выявлении спорных механических повреждений и недостатках на объекте.

Несмотря на наличие в договоре самостоятельных условий о праве заказчика на устранение недостатков/дефектов выполненных подрядчиком работ своими силами либо силами привлеченных им подрядных организаций (пункт 5.6 договора), а также о праве заказчика на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения ущерба, нанесенного действиями/ бездействиями подрядчика в отношении конструкций, сооружений и иного имущества, относящегося к объекту строительства (пункт 9.4 договора), суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали вменяемые обществу «Комкор» механические повреждения, как недостатки непосредственно работ по договору, возникшие вследствие их некачественного выполнения, и применили, в числе прочего, к спорным правоотношениям сторон нормы статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем надлежащим образом свои выводы не мотивировали, правовую природу спорных недостатков, несмотря на содержание актов осмотра от 26.05.2023 и от 29.05.2023, в соответствии с которыми они являются механическими повреждениями, возникшими в связи с выполнением обществом «Комкор» работ по договору (то есть ущербом по смыслу пункта 9.4 договора), не выясняли.

При этом судами не принято во внимание, что с учетом буквального толкования пункта 5.6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на устранение выявленных недостатков/дефектов работ по договору собственными силами или силами иных привлеченных подрядных организаций возникает только в случае нарушения подрядчиком установленного заказчиком срока на их устранение либо в случае отказа подрядчика от их устранения, что свидетельствует о наличии у заказчика обязанности по извещению подрядчика о выявлении недостатков работ.

В свою очередь в силу буквального толкования условия пункта 9.4 договора в случае причинения своими действиями/бездействием ущерба конструкциям, сооружениям и иному имуществу, относящемуся к объекту строительства, подрядчик может совершить действия по их устранению

собственными силами, что также подразумевает обязанность заказчика по извещению подрядчика о выявлении соответствующих повреждений.

Кроме того, суды надлежащим образом не исследовали обстоятельства причинения спорных механических повреждений, зафиксированных только в акте осмотра от 26.05.2023, составленном представителями общества СК «Трансстрой» в одностороннем порядке, а также в акте от 29.05.2023, составленном в комиссионном порядке представителями общества СК «Трансстрой» и общества «АрмТехСтрой» по результатам осмотра, о проведении которого общество «Комкор» не извещалось, в том числе не выясняли обстоятельства выполнения обществом «Комкор» в рамках спорного договора работ по комплексной поставке и монтажу систем электроснабжения, внутреннего электрооборудования и электроосвещения уже после завершения отделочных работ на объекте (в том числе после поклейки обоев).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на вопрос судебной коллегии о том, были ли завершены отделочные работы на объекте на момент выполнения работ по спорному договору (в частности, поклеены обои в квартирах), представителями обеих сторон были даны противоположные ответы, при этом на вопрос суда об обстоятельствах наличия завершенных отделочных работ в момент выполнения обществом «Комкор» электромонтажных работ по договору, а также о возможности надлежащего производства электромонтажных работ, составляющих предмет заключенного между сторонами договора, уже после завершения «чистовой» отделки помещений представитель общества СК «Трансстрой» пояснения дать затруднился.

Также, несмотря на приводимые обществом «Комкор» возражения относительно удовлетворения предъявленного к нему встречного иска в части взыскания убытков со ссылкой, в том числе на фиктивный характер действий общества СК «Трансстрой» по привлечению к устранению спорных механических повреждений и недостатков иного лица – общества «АрмТехСтрой», суды, по существу делая вывод о доказанности факта несения обществом СК «Трансстрой» соответствующих расходов согласно акту выполненных работ от 19.06.2023 № 13, вместе с тем надлежащим образом обстоятельства их несения не устанавливали, в том числе не дали правовой оценки тому факту, что в счет задолженности общества «СК «Трансстрой» по договору подряда от 01.06.2023 № 05/23 (16.4/1-УН), заключенному с обществом «АрмТехСтрой», согласно пункту 2 соглашения о зачете от 23.06.2023, составленного между указанными лицами, была зачтена перечисленная обществом «АрмТехСтрой» оплата по платежным поручениям от 05.05.2023 № 1097 (на сумму 2 000 000 руб.) и от 26.05.2023 (частично на сумму 289 250 руб.) (при том, что данные платежные поручения в материалах дела отсутствуют), равно как и не оценили доводы общества «Комкор» о том, что факт несения соответствующих расходов был известен обществу СК «Трансстрой» на момент составления последних закрывающих

документов по договору (акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2023), между тем не нашел в них своего отражения.

Вместе с тем результат исследования вышеуказанных обстоятельств в их совокупности имеет существенное правовое значение для разрешения настоящего спора в части взыскания с общества «Комкор» в пользу общества СК «Трансстрой» убытков в заявленной сумме, в том числе для целей оценки поведения общества СК «Трансстрой» на предмет его соответствия критериям разумности и добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, что является основанием для их отмены в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт осуществления судом первой инстанции процессуального зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого судом первой инстанции определена конкретная сумма денежных средств, подлежащая взысканию с общества «Комкор» в пользу общества СК «Трансстрой», суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Комкор», направленные на несогласие с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и в части обоснованности начисления и удержания обществом СК «Трансстрой» из оплаты работ штрафных санкций, по существу относятся к вопросам оценки фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы могут быть повторно заявлены обществом «Комкор» при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для рассмотрения встречного искового требования о взыскании убытков, в том числе обстоятельства наличия завершенных отделочных работ на объекте в момент выполнения работ в рамках спорного договора, обстоятельства

несвоевременного извещения подрядчика о выявленных механических повреждениях и недостатках; с учетом согласованных сторонами условий договора установить правовую природу спорных повреждений и недостатков (недостатки выполненных работ/ущерб, причиненный объекту в результате выполнения работ); установить обстоятельства привлечения к устранению спорных механических повреждений и недостатков иного лица – общества «АрмТехСтрой» (при необходимости разрешить вопрос о привлечении его к участию в настоящем деле); по результатам чего дать оценку поведения общества СК «Трансстрой» на предмет его соответствия критериям разумности и добросовестности; в полной мере дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон; разрешить настоящий спор в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 по делу № А60-52694/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев