Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2167/2023

 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Томск» на определение от 02.06.2023 (резолютивная часть определения от 16.05.2023) Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) о прекращении производства по делу № А67-2167/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Томск» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Томск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – компания, ответчик) о взыскании 146 166 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 18.02.2021 № 367/21 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.06.2023 (резолютивная часть определения от 16.05.2023) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предмет и основание настоящего искового заявления не идентичны исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела № А67-2257/2022, заявленные исковые требования основаны на различных товаросопроводительных документах, следовательно, тождественность исков отсутствует, и прекращение производства по настоящему делу является незаконным.

Поступивший от компании отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя при этом из следующего.

Как установлено судами, в рамках дела № А67-2257/2022 материально правовое притязание истца к ответчику заключалось во взыскании задолженности в сумме 2 536 342 руб. 66 коп. за поставленный в период с 25.10.2021 по 18.01.2022 товар по договору, а также 48 715 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2021 по 20.03.2022.

При этом общество обоснование своих требований, связанных с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, основывало стоимости товара, указанного в определенной совокупности универсальных передаточных документах, включая универсальный передаточный документ от 18.01.2022 № УТ-164 (далее – спорный УПД) на сумму 100 106 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Томской области, на следующих условиях:

«1. Истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 536 342 руб. 66 коп. основного долга, возникшего по договору поставки от 18.02.2021 № 367/21, 48 715 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 20.03.2021, расходов по уплате госпошлины в размере 35 925 руб.

2. Стороны подтверждают, что долг ответчика перед истцом с учетом произведенных до момента заключения мирового соглашения платежей составляет 2 536 342 руб. 66 коп. (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч триста сорок два рубля 66 копеек) - основная задолженность, возникшая по договору от 18.02.2021 № 367/21.

3. Истец отказывается от взыскания с ответчика (предъявления к ответчику требований о взыскании) возможных убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), любых финансовых санкций (в том числе неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами), связанных с поставкой товара и его оплатой по договору, указанному в пункте 1 настоящего мирового соглашения, касательно суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения в полном объеме, кроме требований, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму основной задолженности, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке и в следующие сроки: 507 268 руб. 53 коп. в срок до 29.07.2022; 507 268 руб. 53 коп. в срок до 31.08.2022; 507 268 руб. 53 коп. в срок до 30.09.2022; 507 208 руб. 53 коп. в срок до 31.10.2022; 507 268 руб. 54 коп. в срок до 30.11.2022.

5. Денежные средства могут быть уплачены ответчиком истцу ранее срока, установленного настоящим мировым соглашением.

6. Помимо задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчик возмещает истцу 30% уплаченной государственной пошлины по настоящему делу в срок до 30.11.2022. Расходы по оплате госпошлины в оставшейся части несет истец (70% от оплаченной гос. пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). Расходы на оплату услуг представителей и иные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

В дальнейшем общество обратилось с настоящим иском о взыскании с компании 146 166 руб. 20 коп. задолженности по договору, в обоснование которого ссылалось на осуществление поставки товара по универсальному передаточному документу от 18.01.2022 № УТ-164, обязательства по оплате которого покупателем не исполнены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 16, 150 АПК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», усмотрев, что предмет, основания и субъектный состав по настоящему делу тождественны с требованиями общества в рамках дела № А67-2257/2022, направлены на взыскание задолженности, учтя, что срок оплаты по спорному универсальному передаточному документу на момент предъявления обществом первоначального иска наступил и был поименован в качестве доказательств при первоначальном обращении в суд за судебной защитой, что свидетельствует об осведомленности поставщика о наличии задолженности ответчика перед истцом, равно как и о размере входящего сальдо, исходя из того, что предъявление правопритязаний в меньшем размере в рамках дела № А67-2257/2022 является правом истца, суд счел производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, находя их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, следует, что при проверке правильности применения данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение оснований первоначального и повторно заявленного требований. Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет, основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 08.02.2022 № 307-ЭС22-8816.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При исследовании доводов искового заявления судом первой инстанции установлено, что как в настоящем деле, так и в деле № А67-2257/2022 истцом фактически заявлены притязания на денежную сумму, мотивированные наличием у ответчика задолженности по оплате товара, повлекшее дробление исков по частям при одинаковых основаниях (фактических обстоятельствах – передачи товара на основании спорного УПД) и предметах (материально-правовых требований – взыскании задолженности за такой товар) исков.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в рамках дела № А67-2257/2022, в котором ему уже предоставлена должная судебная защита.

Неизменным является и предмет иска по двум делам - требование о взыскании с ответчика денежных сумм, составляющих стоимость поставленного товара.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта о прекращении производства по настоящему делу установлено тождество предмета иска, то есть о том же предмете, основание иска также осталось без изменения - взыскание денежных сумм, обоснованно сделан вывод о тождественности заявленных исковых требований в рамках настоящего дела и дела № А67-2257/2022, производство по которому прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, суд округа полагает верным выводы судов о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, о том, что отсутствует тождество предмета и основания по иску, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций, установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2023 (резолютивная часть определения от 16.05.2023) Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  С.Д. Мальцев