СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А27-28230/2017                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (№ 07АП-8237/18(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А27-28230/2017 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (652238, Кемеровская область, пгт. Белогорск, ул. Лесная, д. 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Белогорское городское поселение» в лице Администрации Белогорского городского поселения (652238, Кемеровская область, пгт. Белогорск, ул. Комсомольская, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район» в лице Администрации Тисульского муниципального района (пгт. Тисуль, ул. Ленина, д.53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 177 218,96 руб. задолженности, 43 486,82 руб. пени и пени, начисленной по день фактической выплаты долга

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Кемеровская область, пгт. Белогорск

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Белогорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «Белогорское городское поселение» в лице администрации Белогорского городского поселения (далее Администрация Белогорского городского поселения, ответчик) и муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район» в лице администрации Тисульского муниципального района (далее Администрация Тисульского муниципального района, соответчик) о взыскании 177 218,96 руб. задолженности и 43 486,82 руб. пени, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018г. требования истца были удовлетворены частично, с муниципального образования «Белогорское городское поселение» в лице Администрации Белогорского городского поселения за счет казны муниципального образования Белогорское городское поселение в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» было  взыскано 177 218,96 руб. убытков и 5 953,18 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018г. было изменено, с муниципального образования «Белогорское городское поселение» в лице Администрация Белогорского городского поселения за счет казны муниципального образования Белогорское городское поселение в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» было взыскано 177 218,96 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 177 218,96 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взысканной суммы и 5 953,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018г. было оставлено без изменения.

16.10.2018г. ООО «Управляющая компания Белогорск» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с муниципального образования «Белогорское городское поселение» в лице Администрация Белогорского городского поселения за счет казны муниципального образования Белогорское городское поселение в свою пользу 121 414 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, транспортных, почтовых и расходов на проживание. 

Определением суда от 28.11.2018г. (резолютивная часть оглашена 21.11.2018г.) заявление было удовлетворено частично, с муниципального образования «Белогорское городское поселение» в лице Администрация Белогорского городского поселения за счет казны муниципального образования Белогорское городское поселение в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» было взыскано 62 133,1 руб. в возмещение судебных издержек. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания Белогорск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Управляющая компания Белогорск» так же просит разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате услуг своего представителя по составлению апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о низкой квалификации представителя истца и на этом основании снизил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению; основной причиной составления заявления от 17.01.2018г., как указал апеллянт, послужило невнимательное изучение судьей приложенных к иску письменных доказательств, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на его составление; уточнения исковых требований были заявлены исходя из процессуальной необходимости, обусловленной позицией суда и переходом к рассмотрению дела по правилам искового производства. Снижение расходов истца на оплату услуг представителя с 16 000 руб. до 2 000 руб. является произвольным, не соответствующим правовым нормам и обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно исходил из продолжительности судебных заседаний при взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании выплаченного представителю процента от суммы основного долга, взысканного с ответчика, который так же является платой за оказанные юридические услуги; отказывая во взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции необоснованно исходит из того, что они документально не подтверждены, расчет затрат не представлен, доказательств того, что в выплачиваемые представителю суммы включалась компенсация за командировку, не имеется, договор оказания услуг не содержит условий о возмещении командировочных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 62 133,1 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения № 1.2 от 11.10.2017г., дополнительные соглашения к нему № 1 от 17.01.2018г., № 2 от 01.03.2018г., № 3 от 14.03.2018г., № 4 от 03.04.2018г., № 5 от 17.04.2018г., № 6 от 11.05.2018г., № 7 от 21.05.2018г., № 8 от 11.06.2018г., № 18 от 02.10.2018г., № 19 от 02.10.2018г., рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016г.; отчет о понесенных расходах № 1 от 21.05.2018г., расходные кассовые ордеры № 209 от 22.05.2018г. на сумму 12 663 руб., № 210 от 22.05.2018г. на сумму 3 000 руб., отчет о понесенных расходах № 1.1 от 01.10.2018г., расходный кассовый ордер № 422 от 02.10.2018г. на сумму 357,39 руб., отчет о понесенных расходах № 1.2 от 01.10.2018г., расходный кассовый ордер № 423 от 02.10.2018г. на сумму 4 358,89 руб., расходные кассовые ордеры № 279 от 11.07.2018г. на сумму 10 000 руб., № 280 от 11.07.2018г. на сумму 4 000 руб., № 281 от 11.07.2018г. на сумму 15 000  руб., № 282 от 11.07.2018г. на сумму 3 000 руб., № 283 от 11.07.2018г. на сумму 15 000 руб., № 284 от 11.07.2018г., № 285 от 11.07.2018г. на сумму 4 000 руб., № 286 от 11.07.2018г. на сумму 2 000 руб., № 420 от 02.10.2018г. на сумму 22 000 руб. и № 421 от 02.10.2018г. на сумму 11 035 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований от 17.01.2018г., от 05.03.2018г., от 12.04.2015г., от 29.05.2018г. и от 20.06.2018г., заявление о взыскании судебных расходов, осуществлена претензионная работа, подготовлена и подана апелляционная жалоба.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 88 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 61 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой и в одном заседании в суде апелляционной инстанций. 

При этом, уменьшая сумму судебных издержек в части подготовки и подачи заявлений об уточнении исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции исходил из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявлены так же относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика суточных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4 000 руб. 

Статьей 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В отчетах № 1 от 21.05.2018г. и № 1.2 от 01.10.2018г. указано, что в расходы по совершению фактических действий по исполнению договора поручения включены так же расходы, аналогичные командировочным (суточные) в размере 3 000 руб. (по одной тысяче за каждое пребывание в г. Кемерово в связи с явкой в Арбитражный суд Кемеровской области) и 1 000 руб. за пребывание в г. Томске в связи с явкой в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Представлены расходные кассовые ордеры № 210 от 22.05.2018г. и № 423 от 02.10.2018г. (л.д. 58-60, 63-64 т. 4). 

Вместе с тем, доказательств несения суточных расходов представителем ООО «Управляющая компания Белогорск» (квитанции, чеки) в размере 4 000 руб. материалы дела не содержат. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определенных в процентном соотношении от взысканной суммы долга, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи со следующим.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г.).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 48 от 29.09.1999. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

В п. 7.1 договора поручения № 1.2 от 11.10.2017г. размер вознаграждения определен в твердой сумме от вида выполняемо работы. В том числе, п.п. «ж» п. 7.1 договора предусмотрено, что доверитель так же выплачивает поверенному 5% от заявленной им к возмещению денежной суммы в окончательной форме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих разумность взыскания дополнительно к понесенным судебным расходам (определенным в твердой сумме) судебных расходов в процентном соотношении от цены иска в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части. 

Доводов относительно несогласия с распределением судебных расходов в части почтовых расходов и транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции 28.11.2018г. по делу № А27-28230/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018г. по делу № А27-28230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

    ФИО1

Судьи

    ФИО2

    ФИО3