ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29495/2024

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-17079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО специализированный застройщик «Белые Росы» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023, диплом, паспорт;

от Администрации муниципального образования г. Новороссийск посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 02.08.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу №А32-29495/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Белые Росы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования г.Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белые Росы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее - Администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилая застройка по адресу: Новороссийск, ул. Куникова, 47. II-этап строительства. Корректировка 2» (письмо от 16.05.2024 № 08.03- 1.3-8872/24); об  обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент).

Судом первой инстанции принят частичный отказ Общества от заявленного требования об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в связи с добровольной выдачей Управлением данного разрешения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 признан незаконным отказ Управления в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилая застройка по адресу: Новороссийск, ул.Куникова, 47. II-этап строительства. Корректировка 2», изложенный в письме от 16.05.2024 №08.03-1.3- 8872/24). В удовлетворении требований к Администрации отказано.

Определением от 21.10.2024 суд первой инстанции исправил опечатку. С Управления в пользу Общества взыскано 500 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что Обществом не представлено доказательств устранения выявленных нарушений. Ссылка суда на приказ департамента, которым утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации является несостоятельной.

Выводы суда о том, что большая часть выявленных нарушений связана с деятельностью администрации и не входит в компетенцию застройщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поставленные перед экспертами вопросы не подтверждают и не опровергают законность оспариваемого отказа. Мнения заинтересованных лиц о назначении судебной экспертизы судом не учитывались. Выявленные экспертами дефекты и несоответствия являются значительными и не устранимыми. Фактически суд возложил на собственников помещений МКД обязанность по устранению дефектов.

Администрация указывает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение  судебной экспертизы, поскольку Общество отказалось от требований в части обязания выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, удовлетворение которых зависело от назначения и проведения судебной экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества и Администрации об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление и Департамент, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 22750 кв.м., категория «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов с размещением в нижних этажах (не более двух этажей), цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания», кадастровый номер 23:47:0306074:1064, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город Новороссийск, 

<

...> з/у 47Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2024.

28.12.2018 Управлением в отношении спорного земельного участка выдан градостроительный план № Ru23308000-047-0074-0012025.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.08.2019 № 4193 Обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части увеличения максимальной высоты этажей здания (подвал - 5м, 1 этаж - 4м, 2 этаж - 4,5 м, 24 этаж - 4 м).

25.12.2019 Управлением обществу выдано разрешение № 23-308000-1133-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0306074:1064 объекта «Жилая застройка по адресу: Новороссийск, ул.Куникова, 47. II-этап строительства. Корректировка 2» (с учетом изменений, внесенных приказами Управления от 18.11.2020 № 162-р, от 18.05.2023 № 67-р, от 10.04.2024 № 44-р) сроком действия до 08.09.2025.

Факт завершения строительства объекта по состоянию на 16.04.2024 подтверждён приказом Департамента от 1604.2024 №56, которым утверждено заключение о соответствии построенного Обществом объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

26.04.2024 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилая застройка по адресу: Новороссийск, ул.Куникова, 47. II-этап строительства. Корректировка 2», с приложением: выписка из ЕГРН в отношении земельного участка; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство (с учётом изменений); заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (утв. приказом от 16.04.2024 №56); заключение о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 05.04.2024; акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 05.04.2024; справки, содержащие сведения о многоквартирном доме и об объектах недвижимости (подземный паркинг, надземная спортивная площадка); технические планы объектов капитального строительства; заключения и протоколы о радиационной безопасности; акты о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; схему, отображающую расположение объекта капитального строительства; расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; акты технического освидетельствования лифтов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении опасного объекта (лифты); энергетические паспорта потребителя энергетических ресурсов; отчет-протокол проведения контроля качества теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций; отчёт о тепловизионном обследовании.

Письмом от 16.05.2024 №08.03-1.3-8872/24 Управление отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав его невыполнением застройщиком в полном объёме требований представления об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 02.09.2022 №05.5.9-11905/22, предостережения о недопустимости нарушения закона от 28.09.2022 №14143/22, выданных прокуратурой г.Новороссийска.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта  не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований направленных к администрации муниципального образования город Новороссийск, поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдан Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск, которое является уполномоченным органом по выдаче данного разрешения.

Удовлетворяя требования Общества, предъявляемые к Управлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый отказ Управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 16.05.2024 №08.03-1.3-8872/24 мотивирован невыполнением в полном объеме требований представления об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 01.08.2020 и  предостережения о недопустимости нарушения закона от 28.09.2022, выданных прокуратурой г.Новороссийска.

В соответствии с представлением Прокуратуры от 01.08.2020 в ходе осуществления надзора за соблюдением требований градостроительного законодательства проведена проверка жилого комплекса «Облака» по ул. Куникова в г. Новороссийске, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе:

- в нарушение части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также формы градостроительного плана, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 №741/пр, в выданном Обществу градостроительном плане отсутствует информация: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утверждённым проектом планировки территории; о минимальных отступах от границ земельного участка; о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о расположенных в границах земельного участка объектов капитального строительства; о реквизитах нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории;

- в нарушение части 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в проекте планировки территории не выделены территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры;

- проектом планировки территории показатель плотности населения - 284 чел./га определен из расчета территории элемента планировочной структуры (квартала) общей площадью 22,4494 га и общей численностью населения в 6385 человек, включающей в себя численность жителей жилого комплекса «Облака» (1397 человек), не входящего в границы проекта планировки территории и проектируемого жилого комплекса (4988 человек). При этом, жилищная обеспеченность, процент застройки, парковочные места рассчитаны исключительно на территорию в границах проекта планировки территории площадью 5,9523 га;

- в нарушение требований пункта 5.4.23 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Новороссийск, а также требований градостроительного регламента для территориальной зоны ОД-2, согласно которым минимальное количество машино-мест для хранения индивидуальных легковых автомобилей на территории многоквартирных жилых домов принимается из расчёта 1 машино-место на 1 квартиру, проектом планировки территории количество машино-мест для хранения и парковки автотранспорта принято из расчета 0,75 машино-мест на 1 квартиру;

- проект планировки территории не предусматривает минимальное нормируемое количество машино-мест для хранения и парковки автотранспорта жителей жилого комплекса, общий дефицит которых составляет 1098 машино-мест;

- в проекте планировки территории отсутствует информация о составе и размерах площадок дворового благоустройства (площадки для игр детей дошкольного и младшего возраста, для занятий физкультурой, для отдыха взрослых, для хозяйственных целей и выгула собак), размещаемых в жилых зонах;

- расчёт вместимости дошкольных образовательных и общеобразовательных учреждений, произведенный в проекте планировки территории, не соответствует нормам расчета по обеспеченности объектами дошкольного, начального, общего и среднего образования, установленным Нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Новороссийск;

- в границах планируемой к строительству территории не предусмотрено размещение объектов социальной инфраструктуры, нормативные показатели обеспеченности населения решены за счёт расположенных в радиусе нормативной доступности существующих социальных объектов;

- в нарушение пункта 5.5.145 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края площадки для занятия физкультурой и спортом, для отдыха взрослого населения размещены на кровле подземных автостоянок, при несоблюдении минимально допустимых расстояний от вентиляционных шахт;

- в нарушение пункта 2.1.12 таблицы 13 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Новороссийск проектной документацией рассматриваемого объекта не предусмотрена нормативная потребность в площадке для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, дефицит которой составляет 270,75 кв.м., для занятий физкультурой и спортом - 560,8 кв.м., а также в стоянке для автомобилей площадью 1488,8 кв.м.;

- в нарушение части 1 стати 48 Градостроительного кодекса РФ площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста частично расположены за границами участка проектирования;

- для эксплуатации рассматриваемого многоквартирного дома при количестве квартир 1205 нормативное общее количество парковочных мест для хранения автотранспорта должно составлять 1288 машино-мест, при этом проектной документацией предусмотрено 1173 машино-места;

- в нарушение пункта 5.5.149 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края выезды и въезды из автостоянок вместимостью свыше 100 машино-мест, расположенные на территории жилой застройки, не организованы на улично-дорожную сеть населенного пункта и не исключают организацию движения автотранспорта по внутридворовым проездам;

- в проектной документации объекта в границах земельного участка, отведенного под строительство, отсутствует нормативная обеспеченность парковочными местами, дефицит которой составляет 924 машино-места;

- в проектной документации отсутствует расчёт нормативной обеспеченности жителей многоквартирного жилого дома общеобразовательными организациями и детскими дошкольными учреждениями;

- в ходе проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0306074:1064 застройщиком допущены отклонения от проектной документации, а именно: запроектированная подпорная стена, согласно проектной документации (раздел 2 ПЗУ. Ж/15-18-ПЗУ) располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0306074:1064 с нарушениями 2,5 м отступа.

Согласно информации, представленной при проведении геодезических работ по выносу поворотных точек в натуру установлено, что фактически объект капитального строительства - подпорная стена расположен на расстоянии 40 см от принадлежащего ФИО3 объекта капитального строительства;

- при осуществлении строительных работ застройщиком произведена отсыпка принадлежащего земельного участка, что повлекло изменение высоты и перепада рельефа местности, что нарушает права смежного землепользователя на инсоляцию, а также способствует затоплению нежилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами прокуратурой г. Новороссийска 28.09.2022 выдано предостережение исполняющему обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск о недопустимости нарушения градостроительного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что представление Прокуратуры от 01.08.2022 было вынесено в адрес Администрации и её структурных подразделений, а не застройщика. Основная часть замечаний и нарушений, выявленных прокуратурой, связана с деятельностью администрации и не входит в компетенцию застройщика.

При таких обстоятельствах, невыполнение должностными лицами органов местного самоуправления требований представления Прокуратуры от 01.08.2022, а также предостережения от 28.09.2022, само по себе не может служить основанием для отказа в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, довод Администрации о том, что требования представления и предостережения направлены на устранение нарушений Обществом подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку материалами дела установлена субъективность их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта выполнялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертиз №23-2-1-3-016899-2019 от 04.07.2019, №23-2-1-2-053618-2020 от 26.10.2020, №23-2-1-2-089217-2022 от 16.12.2022, выданные ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза».

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертКонтрольПроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект «Жилая застройка по адресу: Новороссийск, ул. Куникова, 47. II-этап строительства. Корректировка 2» параметрам (техническим характеристикам) проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 25.12.2019 №23-308000-1133-2019? Если не соответствует, то установить данные соответствия и возможность приведения в соответствие.

2. Соответствует ли проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство от 25.12.2019 №23-308000-1133-2019, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, в том числе в части обеспеченности нормативным количеством парковочных мест, детских, игровых и других площадок для обслуживания объекта, с учетом нарушений, указанных в предписании Прокуратуры г.Новороссийска от 02.09.2022 №05.5.9-11905/22 о недопустимости нарушения закона от 28.09.2022 №14143/22.

3. Соответствует ли фактическое расположение подпорной стены проектной документации (раздел 2 ПЗУ. Ж/15-18-ПЗУ), на основании которой выдано разрешение на строительство от 25.12.2019 №23-308000-1133-2019? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Новороссийск? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом.

5. Создаёт ли спорный объект состоянию угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении судебной экспертизы от 06.09.2024 сделаны следующие выводы по поставленным перед экспертами вопросами:

1. Спорный объект соответствует параметрам (техническим характеристикам) проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 25.12.2019 №23-308000-1133-2019.

Согласно Фототаблице №2 - Ведомость дефектов, выявленные дефекты и несоответствия являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

2. Проектная документация по объекту: «Жилая застройка по адресу: 

<

...>. II этап строительства», на основании которой выдано разрешение на строительство от 25.12.2019 №23-308000-1133-2019 выполнена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, в том числе в части обеспеченности нормативным количеством парковочных мест, детских, игровых и других площадок для обслуживания объекта.

3. Подпорные стены расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306074:1064 и соответствуют расположению, указанному в проектной документации (раздел 2 ПЗУ. Ж/15-18-ПЗУ; Рабочая документация «Конструкции железобетонные. Подпорные стены» Литер 1, 2, 3 шифр Ж/15-18КЖ0.3)

Экспертами выявлены отклонения от проектной документации, а именно:  выполнено устройство дополнительной подпорной стены (Т11-Т14, приложение №3);  фактическое расположение подпорной стены смещено (Т9-Т10 приложение №3); смещён разрыв подпорной стены (Т26-Т27 приложение №3); уменьшена протяжённость подпорной стены надземной части для обеспечения инсоляцией и освещённостью здания с кадастровым номером 23:47:0306074:72 по адресу: 

<

...> (Т7 приложение №3).

Данные  отклонения устранить технически не представляется возможным, так как это будет иметь деструктивный характер для элементов благоустройства, инженерных коммуникаций и строительных конструкций соседних зданий, строений и сооружений.

4. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск.

Несоответствия пунктам 5.3.4. и 5.1.21., СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II26- 76, п.7.4.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия,  пункту 3.1 ГОСТ Р 58726-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия полимерные и резиновые плиточные. Технические условия, пункту 2.1.10. Правила устройства электроустановок. Шестое издание, пункту 6.4. СП 508.1325800.2022. Свод правил. Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации не являются критическими, технически их возможно устранить. Способы их устранения указаны в таблице №7 заключения.

5. Техническое состояние объекта характеризуется, как исправное состояние, механическая безопасность объекта обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создаёт угрозу для жизни и здоровью граждан.

Ссылка Администрации на отсутствие возможности устранения отклонений от проектной документации, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку подпорные стены расположены в границах земельного участка и соответствуют расположению, указанному в проектной документации, а указанные отклонения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что в настоящий момент все указанные в заключении экспертизы недостатки устранены силами застройщика.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение от 06.09.2024 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что объект капитального строительства «Жилая застройка по адресу: 

<

...>. II этап строительства» не соответствует разрешению на строительство от 25.12.2019 №23-308000-1133-2019 и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 16.05.2024, в связи с чем, данный отказ нарушает права и законные интересы Общества, как застройщика, и третьих лиц, поскольку данный отказ не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Учитывая, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 16.05.2024 №08.03- 1.3-8872/24 предоставлен исключительно Управлением, надлежащим ответчиком по настоящему заявлению является именно Управление.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований к Администрации судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод Администрации о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение  судебной экспертизы, поскольку Общество отказалось от требований в части обязания выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, удовлетворение которых зависело от назначения и проведения судебной экспертизы, апелляционный суд находит необоснованным поскольку отказ Общества от требований в части обязания выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, равно как и отсутствие необходимости в принятии правовосстановительной меры не изменяет процессуальных правил распределения судебных расходов. 

Позиция Администрации в указанной части противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу №А32-29495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

ФИО7