ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

18.06.2021

Дело № А40-127110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 18.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО1 по дов. от 27.08.2020,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021,

по исковому заявлению ООО «Амурагроцентр»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 510450 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурагроцентр» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 510450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В приобщении к материалам дела поступивших от ОАО «РЖД» письменных дополнений к кассационной жалобе и приложенных к ним документов, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативные сроки доставки, что подтверждается транспортными накладными, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 797 ГК РФ, ст.ст. 33, 97, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 9 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

В нарушение ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки. Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при условии соблюдения установленного Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Судом принято во внимание, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в арбитражный суд, настоящий спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Истец в соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» до предъявления иска предъявил претензии перевозчику.

В отношении указания ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по накладной № АП303285 суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно указал, на выполнение истцом обязанности по соблюдению предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (ч. 3 ст. 202 ГК РФ), в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц с момента предъявления претензии.

Суд первой инстанции также установил, что истцом был уточнен размер исковых требований по 10-ти накладным, по причине пропуска истцом годичного срока исковой давности, в связи с чем, истец отказался от исковых требований на общую сумму 269568 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении периода просрочки не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, судом размер истребуемой неустойки был снижен на основании норм ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-127110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев