ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28617/2020

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.03.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года о прекращении производства в части взыскания судебных расходов по делу №А12-28617/2020 (судья Суханова А.А.) 

по заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  Михайловское Межрайонное Управление (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) 

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 403540, 

<

...>) 

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>)  

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 ПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 7069064/20 от 01.10.2019 за август 2020 года в размере 105 944,36  руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января  2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО  «Волгоградэнергосбыт» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В ходе рассмотрения дела  истцом заявлен отказ от иска в полном объеме  в связи с добровольным разрешением спора, в связи с чем, ПАО «Волгоградэнергосбыт» производство по делу просило прекратить (л.д. 99).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принят судом, в связи с чем, производство по делу прекращено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Основания и порядок уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовую функцию, вправе претендовать на льготу по уплате госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, нормами законодательства предусмотрено освобождение указанных органов от уплаты в бюджет госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (п. 26 Постановление N 1).

Исковое заявление поступило в суд 09.11.2020, принято к производству суда 11.11.2020.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 07.12.2020, из которой следует, что задолженность по электроэнергии будет полностью погашена. Планируемая дата погашения задолженности – 15.12.2020 (л.д. 97). Ходатайство об отказе от иска подано в суд 16.12.2020, к данному ходатайству приложено платежное поручение от 10.12.2020 № 669997 об оплате потребленной электрической энергии (л.д. 101).

Таким образом, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила оплата ответчиком спорных сумм после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом случае ответчиком требования истца добровольно исполнены только после обращения истца в суд.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в пользу истца, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов от процессуальной обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по делу.

Взыскивая с Отдела сумму уплаченной ПАО "Волгоградэнергосбыт" при подаче иска в бюджет государственной пошлины (2000 руб., платежное поручение N 23147 от 08.10.2020), суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, а обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов по делу на основании ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Отдела от оплаты истцу госпошлины, в связи с тем, что МО МВД России "Фроловский" является государственным органом. Ссылка Отдела на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 г. N 310-ЭС18-781 к рассматриваемому делу не применима, поскольку в указанном определении речь идет об освобождении государственного органа от уплаты госпошлины перед бюджетом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года по делу №А12-28617/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова