ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1250/2022

г. Красноярск

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервисКоммунар»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» ноября 2022 года по делу № А74-1250/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСервисКоммунар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Министерство, Минприроды Хакасии) о признании незаконным предписания от 26.11.2021 № 17-ВП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» ноября 2022 года по делу № А74-1250/2022 отказано в удовлетворении заявления. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факт выявленных Министерством нарушений, указывает, что оспариваемое предписание не является исполнимым, поскольку общество не имеет права не оказывать услуги по водоотведению и прекратить сброс сточных вод; за оказание услуг ненадлежащего качества предусмотрена уголовная ответственность. Неоказание обществом услуг по водоотведению создает угрозу жизни и здоровью людей. Имеющиеся очистные сооружения полностью неработоспособны, признаны аварийными.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Минприроды Хакасии просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «РСК» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является обеспечение работоспособности котельных (код ОКВЭД 35.30.4). В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.00), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21).

На основании концессионного соглашения от 23.07.2019 № 39-д, заключенного между муниципальным образованием Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия (концедент), Республикой Хакасия и ООО «РСК» (концессионер), общество осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов водоотведения, расположенных в с. Шира (право собственности на которые принадлежит муниципальному образованию Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия), а также деятельность по оказанию услуг водоотведения потребителям.

Объектом соглашения являются объекты водоотведения муниципального образования Ширинский сельсовет, Ширинского районпа, Республики Хакасия, указанные в Приложении № 1 к соглашению, и предназначенные для оказания услуг по водоотведению потребителей, подлежащие реконструкции концессионером (пункт 1 раздела II).

На основании приказа Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 08.11.2021 № 17-ВП Министерством в период с 15.11.2021 по 26.11.2021 в отношении ООО «РСК» проведена внеплановая выездная проверка в рамках регионального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов на объектах хозяйственной и иной деятельности за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (с целью установления фактов, указанных в поступивших обращениях граждан). Проведение внеплановой выездной проверки согласовано Прокуратурой Республики Хакасия (решение от 09.11.2021).

По результатам проверки 26.11.2021 Министерством составлен акт проверки № 17-ВП, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- при эксплуатации обществом очистных сооружений, расположенных по адресу:  

<

...>, происходит загрязнение водного объекта - р. Туим и водоохранной зоны р. Туим сточными водами централизованной системы водоотведения, в составе которых содержание концентрации загрязняющих веществ превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ рыбохозяйственного значения, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Приказ № 552); причиной загрязнения является сброс ООО «РСК» сточных вод централизованной системы водоотведения, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, вследствие отсутствия на очистных сооружениях биологической, механической очистки и обезвреживания (нарушение пункта 1 статьи 44, подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39, статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ);

- при эксплуатации обществом объектов водоотведения с. Шира происходит загрязнение водного объекта - р. Орловка в районе моста по ул. Курортная в с. Шира неочищенными сточными водами централизованной системы водоотведения, в составе которых содержание концентрации загрязняющих веществ превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ рыбохозяйственного значения, утверждённых Приказом №552 (нарушение части 1 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39, статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ);

- ООО «РСК» при эксплуатации очистных сооружений в с. Шира осуществляет пользование водным объектом – р. Туим в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование (нарушение части 1, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации);

- обществом не подана заявка о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (нарушение пунктов 1, 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ);

- ООО «РСК» при осуществлении хозяйственной деятельности на очистных сооружениях, расположенных по адресу: 

<

...> (объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, II категории), не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля, производственный экологический контроль не осуществлялся (нарушение пунктов 1, 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ);

- обществом не представлена в Минприроды Хакасии декларация о воздействии на окружающую среду (нарушение пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ);

- в почве земельного участка в водоохранной зоне р. Туим в районе очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, превышено содержание загрязняющих веществ над фоновым значением земельного участка, не подверженного загрязнению: по нефтепродуктам в 2,06 раза, по фосфат-ионам в 1,39 раза, по нитратам в 8,84 раза, по сульфат-ионам в 1,43 раза, по азоту нитритному в 1,16 раза (нарушение пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

26.11.2021 Министерством вынесено предписание по устранению нарушений природоохранного законодательства № 17-ВП, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 01.04.2023:

- прекратить сброс с очистных сооружений, расположенных по ул. Павлова, 2Б в           с. Шира, в водный объект - р. Туим и на почву водоохранной зоны р. Туим неочищенных сточных вод централизованной системы водоотведения, в составе которых содержание концентрации загрязняющих веществ превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ рыбохозяйственного значения, приводящий к загрязнению водного объекта р. Туим и водоохранной зоны р. Туим; осуществлять эксплуатацию комплекса очистных сооружений в 

<

...> в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, а именно с проведением санитарной очистки и обезвреживания неочищенных сточных вод централизованной системы водоотведения (пункт 1);

- не допускать сброс с объектов водоотведения с. Шира в водный объект -                     р. Орловка в районе моста по ул. Курортная в с. Шира, координаты места нахождения: 54,497868 89,979991, неочищенных сточных вод централизованной системы водоотведения, в составе которых содержание концентрации загрязняющих веществ превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ рыбохозяйственного значения, приводящий к загрязнению водного объекта р. Орловка (пункт 2);

- получить решение о предоставлении водного объекта р. Туим в пользование в целях сброса сточных вод (пункт 3);

- осуществить постановку объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - очистных сооружений, расположенных в 

<

...>, на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4);

- разработать и утвердить программу производственного экологического контроля для объекта II категории - очистные сооружения в 

<

...> (пункт 5);

- в соответствии с требованиями природоохранного законодательства предоставить в Минприроды Хакасии Декларацию о воздействии на окружающую среду объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, очистных сооружений в 

<

...>, относящихся ко II категории (пункт 6); 

- провести мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду - почвы в водоохранной зоне р. Туим в районе очистных сооружений, расположенных в 

<

...> (пункт 7). 

Полагая, что предписание от 26.11.2021 № 17-ВП является неисполнимым, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт Министерства вынесен им в пределах предоставленных полномочий. Процедура проведения проверки, вынесения оспариваемого предписания соблюдена. Данные выводы суда не оспариваются заявителем. 

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение включает в себя не только прием и транспортировку, но и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что при эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, происходит загрязнение водного объекта - р. Туим и водоохранной зоны р. Туим, а также водного объекта - р. Орловка в районе моста по ул. Курортная в с. Шира (координаты места нахождения: 54,497868 89,979991) сточными водами централизованной системы водоотведения, в составе которых содержание концентрации загрязняющих веществ превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ рыбохозяйственного значения, утверждённых Приказом № 552.

Также обществом не оспаривается тот факт, что в почве земельного участка в водоохранной зоне р. Туим в районе очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, превышено содержание загрязняющих веществ над фоновым значением земельного участка, не подверженного загрязнению: по нефтепродуктам в 2,06 раза, по фосфат-ионам в 1,39 раза, по нитратам в 8,84 раза, по сульфат-ионам в 1,43 раза, по азоту нитритному в 1,16 раза (анализ результатов лабораторных исследований ООО «БФ Санэпидблагополучия населения» от 14.10.2021 № 640). 

Более того, в ходе проверки Министерством выявлено, что в нарушение положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, ООО «РСК» при эксплуатации очистных сооружений в с. Шира осуществляет пользование водным объектом - р. Туим в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 указанной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод. 

Наличие нарушений приведенных норм в своей деятельности заявитель также не оспаривает.

Помимо изложенного, общество, эксплуатирующее объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, не обращалось с заявкой о постановке такого объекта на государственный учёт. Между тем, обязанность подать соответствующую заявку не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов возложена на юридическое лицо пунктом 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ. Обществом требование законодательства не выполнено, объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: 

<

...>, в федеральном или региональном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствует.

В нарушение требований статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ, обязывающей юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представить декларацию о воздействии на окружающую среду, а также одновременно с ней представить расчёты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, ООО «РСК» данные требования не выполнило. 

Факт наличия приведенных нарушений общество также не оспаривает. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание неисполнимо, ввиду того, что общество не имеет возможности не оказывать потребителям услуги водоотведения и прекратить сброс сточных вод. При этом очистные сооружения неработоспособны, находятся в аварийном состоянии, то есть фактически отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются апелляционным судом. Указанные в оспариваемом предписании формулировки определяют конкретные нарушения, зафиксированные в акте проверки, позволяют обществу в рамках его исполнения выполнить конкретные действия по прекращению и устранению выявленных нарушений, являются ясными для понимания, в связи с чем оспариваемое предписание отвечает принципу исполнимости.

Доказательства неисполнимости предписания, а также доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Обществом не приведены нормы права, позволяющие за счет соблюдения одного законодательства нарушать запреты и ограничения, не исполнять обязанности другого законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание не обязывает общество прекратить оказывать населению коммунальную услугу по водоотведению, а указывает на необходимость оказывать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество, выступающее концессинером по концессионному соглашению от 23.07.2019 № 39-д, приняло на себя обязательства поддерживать объект концессионного соглашения (объекты водоотведения муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия) в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта и имущества.

Концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения в сроки, указанные в разделе IX соглашения. Реконструкция, эксплуатация и обслуживание объекта осуществляется с момента подписания актов приема-передачи (пункт 1 раздела IV соглашения). 

Более того, Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» под концессионным соглашением понимает соглашение, по которому одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, с учетом приведенной правовой нормы и условий соглашения, ссылка общества на неработоспособное состояние очистных сооружений является несостоятельной по причине наличия у общества обязанности по реконструкции объекта и по осуществлению его эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» ноября 2022 года по делу № А74-1250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин