ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7041/2016

07 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13830/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2017 года в рамках дела № А75-7041/2016 (судья Щепелин Ю.П.),  по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 276 960 руб. 10 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (далее – ООО «ЮТГС», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 606 357 руб. 85 коп. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований истец просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 2 276 960 руб. 10 коп., исчисленную за период с 01.04.2015 по 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу № А75-7041/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 145 141 руб. 68 коп. договорной неустойки (пеня), 2 191 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЮТГС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 520 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017 по делу № А75-7041/2016 заявление удовлетворено частично. С Фонда в пользу ООО «ЮТГС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 856 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ЮТГС» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд и ООО «ЮТГС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, ООО «ЮТГС» обратилось с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчик представил в материалы дела заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.07.2017, расходный кассовый ордер № 153  от 25.07.2017 на сумму 85 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора стоимость услуг представителя ответчика за составление отзыва на исковое заявление составила 20 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях - 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика отзыва на исковое заявление и его участие в 2 судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявление ООО «ЮТГС» частично, суд первой инстанции счел разумным размер расходов ответчика на оплату услуг представителя 65 000 руб., из которых за подготовку отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., за участие в 2 судебных заседаниях - 50 000 руб., применив пропорциональный принцип распределения судебных расходов и взыскав с Фонда 60 856 руб. 66 коп.

Взысканные судебные расходы апеллянт полагает не соответствующими критерию разумности.

В пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы ООО «ЮТГС» в размере 60 856 руб. 66 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае суд первой инстанции обоснованно, оценив объем оказанных представителем заявителя услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворил требования ООО «ЮТГС» путем взыскания с Фонда 60 856 руб. 66 коп. судебных расходов.

В свою очередь, Фонд, заявив о неразумности взысканных судебных расходов, в нарушение приведенных выше положений процессуального законодательства не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг в размере в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения суммы взысканных с Фонда судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 07.09.2017 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2017 года в рамках дела № А75-7041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин