АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18431/2021

04 апреля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта - 04 апреля 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки"

третье лицо - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"

о взыскании денежных средств

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 22.03.2021, после перерыва не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки" о взыскании суммы текущих платежей по оплате задолженности перед ПАО «Самараэнерго» за услуги по потреблению электрической энергии в размере 2 313 450 руб. 67 коп. 

Определением суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 400 310 руб. 56 коп., которое просил не рассматривать в связи с тем, что намеревается еще раз уменьшить исковые требования.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.03.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2022 до 11 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

От истца через систему «МойАрбитр.ру» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 26 302 руб. 90 коп. задолженности по пени за потребленную в марте 2019 года электроэнергию, возникшей из правоотношений по энергоснабжению между ООО Агрофирма «Белозерки» и ПАО «Самараэнерго».

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

С учетом того, что фактические обстоятельства заявленных требований не изменились (оплата задолженности третьему лицу за ответчика), суд пришел к выводу, что заявленное уточнение соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил ходатайство.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 г. по делу А55-27325/2014 ООО Агрофирма «БЕЛОЗЕРКИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 08.06.2016 г. по делу А55-27325/2014 конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Белозерки» ИНН 

<

***> утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

01 октября 2018 года между ООО Агрофирма «Белозерки» (арендодатель) и ООО «Агропрогресс» (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимости.

Ввиду необходимости ООО «Агропрогресс» заключить договор на подачу электроэнергии, ООО «Агропрогресс» обратилось к ПАО «Самараэнерго». ПАО «Самараэнерго» указало на то, что на объекте арендуемом ООО «Агропрогресс» имеется задолженность по услугам электроэнергии, до момента погашения данной задолженности заключение нового договора, а также поставка электроэнергии не представляется возможной.

После обращений к конкурсному управляющему ФИО4 в адрес ООО «Агропрогресс» поступили письма с просьбой профинансировать должника и погасить текущую задолженность ООО Агрофирма «Белозерки» перед ПАО «Самараэнерго» за услуги по потреблению электрической энергии, что и было сделано истцом на сумму  2 313 450 руб. 46 коп., в том числе 26 302 руб. 90 коп. по платежному поручению № 184 от 08.10.2019 г. 

ООО «Агропрогресс» обратилось к ответчику с требованием произвести оплату задолженности по текущим платежам перед ООО «Агропрогресс». Данное требование было получено ответчиком.

Поскольку оплата задолженности не была произведена ответчиком в надлежащий срок, 10.02.2021 года ООО «Агропрогресс» обратилось с досудебной претензией к ООО Агрофирма «Белозерки» с аналогичным требованием.

На момент составления настоящего искового заявления, ответ на претензию от 10.02.2021 года от ООО Агрофирма «Белозерки» не был получен, взаиморасчет и оплата задолженности по текущим платежам не были произведены, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ПАО «Самараэнрего» ранее обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Агрофирма «Белозерки» о взыскании 26 302 руб. 90 коп. пени за потребленную в марте 2019 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения №06-00603 от 25 декабря 2012 (дело № А55-29118/2019).

Согласно размещенным в системе «Картотека арбитражных дел» материалам данного дела, в марте 2019 года ООО Агрофирма «Белозерки» была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 19033100853/06/06-006031 от 31.03.2019 на сумму 637 348 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не своевременно выполнил обязательство по оплате принятой в марте 2019 года электрической энергии.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой в марте 2019 года электрической энергии составляет 26 302 руб. 90 коп. за период с 19.04.2019 г. по 01.07.2019 г.

Указанная задолженность была оплачена ООО «Агропрогесс» платежным поручением № 184 от 08.10.2019 г., что подтверждается отзывом ПАО «Самараэнерго» по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исполнение истцом обязательств за ответчика произошло на основании письма конкурсного управляющего ФИО4 (л.д. 11, оборот), в отсутствие соглашения, вследствие чего к ООО «Агропрогресс», в объеме исполненного обязательства, перешли права требования бывшего кредитора ПАО «Самараэнерго» на основании закона.

Таким образом, в уточненных требованиях, истец верно определил природу спорного обязательства, поскольку переход требований от одного лица к другому не порождает нового обязательства из неосновательного обогащения, а изменяет сторону в уже имеющемся обязательстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Определяя природу заявленных требований с точки зрения отнесения их к текущим платежам, судом установлено, что дело о банкротстве ООО Агрофирма «Белозерки» принято к производству Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 года по делу А55-27325/2014, соответственно оплаченная ООО «Агропрогресс» задолженность по пеням за потребленную в марте 2019 года электроэнергию, относится к текущим обязательствам ООО Агрофирма «Белозерки».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил, возражений относительно требований нового кредитора не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 313, 330, 387, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика 26 302 руб. 90 коп. пени за несвоевременно оплаченную потребленную в марте 2019 года электроэнергию  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом исследованы обстоятельства дела № А55-29118/2019, которое завершилось вынесением определения от 14.01.2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, поскольку ПАО «Самараэнерго» отказалось от иска, после того, как ООО «Агропрогесс» произвело оплату платежным поручением № 184 от 08.10.2019 г., то на момент совершения распорядительных действий по иску в рамках дела № А5529118/2019, ПАО «Самараэнерго» уже не было участником материальных правоотношений с ООО агрофирма «Белозерки», поскольку права требования перешли к ООО «Агропрогресс» после оплаты.

Следовательно, в рассматриваемом случае отказ от иска, заявленный ПАО «Самараэнерго» в рамках дела № А5529118/2019 и принятый судом определением от 14.01.2020, не лишает нового кредитора (ООО «Агропрогресс») права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку после оплаты 08.10.2019, право на предъявление иска о взыскании неустойки с ответчика, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло новому кредитору.

Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019 по делу № А65-38930/2017.

На основании изложенного также следует, что заявленное ПАО «Самараэнерго»  в рамках дела № А5529118/2019 ходатайство об уточнении исковых требований от 01.11.2019, не влияет на размер требований истца в рамках настоящего спора, поскольку данное ходатайство заявлено ПАО «Самараэнерго» после выбытия из имевшихся материальных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки" в части 26 302 руб. 90 коп. пени за несвоевременно оплаченную потребленную в марте 2019 года электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 567 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

 

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск считать заявленным о взыскании 26 302 руб. 90 коп. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки" 26 302 руб. 90 коп. пени за несвоевременно оплаченную потребленную в марте 2019 года электроэнергию, а также 2000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки" из дохода федерального бюджета 32 567 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1