221/2019-5218(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-3528/2017  

18 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н. 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс»: Юфатова М.И. по доверенности от 09.01.2019 № 9/19, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» 

Кузнецова Александра Николаевича: Плешкова Е.А. по доверенности от 27.02.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кашмир»  Кузнецова Александра Николаевича  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А39-3528/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по заявлению конкурсного управляющего  Кузнецова Александра Николаевича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский Дистиллерс»  

(ИНН: 1326231647, ОГРН: 1153260200204)  о признании сделки недействительной и  

о применении последствий ее недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Мордовия,  

общество с ограниченной ответственностью «Декус», общество с ограниченной ответственностью «Адэлантэ», 

общество с ограниченной ответственностью «Промтекс», общество с ограниченной ответственностью «Экзито», общество с ограниченной ответственностью «Юнимос», общество с ограниченной ответственностью «Полет», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кашмир» (ИНН: 1326006955, ОГРН: 1021300977862) 

и у с т а н о в и л : 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кашмир» (далее – ООО «Кашмир»; должник) конкурсный  управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский  Дистиллерс» (далее – ООО «Саранский Дистиллерс»; кредитор) о признании  недействительным договора залога от 17.01.2017 № 1890/12-16 и дополнительного  соглашения от 01.02.2017 № 1 и о применении последствий недействительности сделки в  виде признания обременения по договору залога отсутствующим.  

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.  

Определением от 17.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2018 на основании  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Декус» (далее – ООО  «Декус»), общество с ограниченной ответственностью «Адэлантэ» (далее – ООО  «Адэлантэ»), общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – ООО  «Промтекс»), общество с ограниченной ответственностью «Экзито» (далее – ООО  «Экзито»), общество с ограниченной ответственностью «Юнимос» (далее – ООО  «Юнимос»), общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет»).  

Апелляционный суд постановлением от 25.10.2018 отменил определение от  17.04.2018 и, рассмотрев спор по правилам первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. При вынесении судебного акта суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 334 и  341 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 11 и 29.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил отменить  

постановление от 25.10.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что договор  залога и дополнительное соглашение к нему содержат условия, необходимые для  признания их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку залогом обеспечены ранее возникшие обязательства. После  заключения договора залога поставок от ООО «Саранский Дистиллерс» в адрес лиц, чьи  обязательства обеспечивались залогом имущества должника, не производилось, в связи с  чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение сделки позволило  увеличить лимит задолженности и обеспечивало поставку алкоголя всей торговой сети,  конкурсный управляющий считает не доказанным.  

Как полагает Кузнецов А.Н., суд апелляционной инстанции ошибочно применил  разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления № 63, поскольку они относятся к  сделкам по удовлетворению требований, обеспеченных залогом имущества.  

В судебном заседании 04.02.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  11.02.2019.  

Определением от 11.02.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в  очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы  начато с самого начала.  

Суд округа определением от 11.02.2019 отложил рассмотрение кассационной  жалобы на 11.03.2019.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество «Саранский Дистиллерс» в отзыве и его представитель в судебном  заседании отклонили доводы Кузнецова А.Н., указав на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2018 по делу № А39-3528/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,  284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2016 по 16.09.2016 ООО  «Саранский Дистиллерс» (поставщик) с юридическими лицами, являющимися  участниками торговой сети «Городок», – ООО «Адэлантэ», ООО «Промтекс», ООО  «Декус», ОО «Экзито», ООО «Юнимос», ООО «Полет» и ООО «Кашмир» заключило  договоры поставки алкогольной и безалкогольной продукции по цене, в количестве и  ассортименте, определяемых в заявках покупателей и товарных накладных.  

В обеспечение исполнения обязательств поименованных лиц, входящих в торговую  сеть «Городок», заключен договора залога от 17.01.2017 № 1890/12-16, в соответствии с  которым поставщику в залог передано здание торгового центра общей площадью 676,9  квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 13:02:0101005:2518, и земельный  участок площадью 802 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов,  

кадастровый (или условный) номер: 13:02:0101005:1066 расположенные по адресу:  Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, улица Ленина, дом 2а.  

Договором залога (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1)  обеспечены совокупные обязательства покупателей на сумму 15 000 000 рублей – размер  предельной одномоментной суммарной задолженности покупателей.  

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 26.04.2017.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.05.2017 возбудил в  отношении ООО «Кашмир» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от  14.07.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его  имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузнецова А.Н.  

Посчитав, что договор залога является недействительной сделкой, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции указал, что вопрос об обеспечении обязательств покупателей,  входящих в торговую сеть «Городок», залогом имущества, обсуждался сторонами в 2016  году и был вызван значительными объемами совокупных поставок, а регистрация договора  залога непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ООО «Кашмир» вызвана  приостановлением процедуры регистрации, сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника. В результате подписания оспариваемого договора  должник и третьи лица получили продукцию на сумму более 5 000 000 рублей, то есть  произошло увеличение активов как должника, так и иных лиц, входящих с ним с одну  торговую сеть; по мнению суда данное увеличение активов (в виде поставки продукции)  произошло только в результате заключения оспариваемой сделки.  

Суд принял во внимание, что на дату подписания договора залога в производстве  арбитражного суда отсутствовали дела, где должник выступал ответчиком,  исполнительных производств в отношении должника возбуждено не было, что указывает  на факт его платежеспособности на момент заключения договора.  

Суд первой инстанции в определении, которое отменено апелляционным судом по  процессуальным основаниям, пришел к аналогичным выводам.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  

порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63,  действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение  исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так  и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что  независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии  условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, состав  недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  

В этом случае вопрос о добросовестности контрагента по сделке в предмет  доказывания по рассматриваемому спору не входит. Конкурсному управляющему  достаточно доказать, что залог обеспечивал ранее возникшие обязательства, установлен в  пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже и имеются  неисполненные требования перед иными кредиторами.  

Оспаривая договор залога, конкурсный управляющий преследовал цель лишить  требования ООО «Саранский Дистиллерс», статуса залоговых, ссылаясь на то, что сделка  привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до ее совершения. Также конкурсный управляющий указывал,  что договор залога заключен в обеспечение обязательств третьих лиц, возникших до его  заключения.  

Соответственно, с целью проверки сделки на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве необходимо было установить момент возникновения обязательств, которые  обеспечены залогом имущества должника: до заключения договора залога либо после.  

Однако указанные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора,  не устанавливались и не исследовались апелляционным судом. Суд первой инстанции  также не устанавливал таких обстоятельств.  

Между тем конкурсный управляющий, приводя доводы об обеспечении залогом  требований ООО «Саранский Дистиллерс» по обязательствам должника и третьих лиц,  возникших до заключения договора залога, и указывая на периоды образования  задолженности, в качестве доказательства ссылался на судебные акты Арбитражного суда  Республики Мордовия по делам № А39-3462/2017, № А39-3374/2017, № А39-3741/2017, №  А39-3486/2017 о включении требований ООО «Саранский Дистиллерс» в реестры  требований кредиторов ООО «Декус», ООО «Адэлантэ», ООО «Экзито», ООО «Юнимос».  

Также заявитель указывал на то, что ни после подписания договора залога, ни тем  более после его регистрации поставка алкогольной продукции на предприятия торговой  сети «Городок» кредитором не осуществлялись.  

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки указанным доводам  конкурсного управляющего.  

Договор залога от 17.01.2017 № 1890/12-16 и дополнительное соглашение к нему от  01.02.2017 № 1 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 26.04.2017. Именно с этой даты договор считается  заключенным.  

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства установил, однако из  содержания судебного акта следует, что, оценивая взаимоотношения кредитора и  

покупателей, входивших в торговую сеть «Городок», фактически исходил из даты  подписания договора залога и более раннего периода (периода переговоров).  

Вместе с тем, ни дата подписания договора, ни факт ведения переговоров на  предмет предоставления какого-либо обеспечения для увеличения лимита поставок не  имеют значения для разрешения настоящего спора.  

Суд пришел к выводу, что, исходя из конкретных фактических обстоятельств  настоящего спора, сделка не может быть признана недействительной, поскольку  необходимым условием поставки алкогольной продукции являлась передача недвижимого  имущества должника в залог.  

Указанный вывод является ошибочным. Из пунктов 2.1 и 2.4 договора залога (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017) следует, что предметом залога  обеспечивалось исполнение обязательств по договорам поставки, заключенным с  юридическим лицами (участниками торговой сети «Городок») в сентябре 2016 года.  

В договоре отсутствуют условия о возможности осуществления поставки продукции  лишь при наличии обеспечения.  

При этом ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические  обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления специальных  периодов, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Сославшись на увеличение активов должника и иных лиц, входящих в одну группу  компаний за счет поставок кредитора, суд не установил, имели ли место указанные  обстоятельства после начала действия договора залога.  

Признавая спорную сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности суд не указал конкретные сделки, по которым бы должник передавал  принадлежащее ему имущество в обеспечение исполнения обязательств по гражданско- правовым договорам, в том числе за третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями,  содержащимися в пункте 29.3 Постановления № 63. Указанные разъяснения не подлежат  применению при разрешении данного спора, так как относятся к случаям оспаривания  сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в то  время как в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о признании  недействительным непосредственно договора залога.  

В результате неправильного применения норм материального права суд не  установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи  с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение.  

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются  исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление  всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе периодов образования  задолженности лиц, входящих в торговую сеть «Городок» и, принимая во внимание, что  суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора пришли к  аналогичным выводам, а определение суда первой инстанции было отменено по  процессуальным основаниям, суд округа считает целесообразным направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую  оценку доводам конкурсного управляющего и разрешить спор в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.  

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по  кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании  пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по  делу № А39-3528/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих