Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40940/2022

24 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (адрес:  Россия 194156, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР.ЭНГЕЛЬСА 22,ЛИТ.А,ПОМ.1Н,ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 48 201 руб. 86 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 по февраль 2020 года, а также 8 938 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 03.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК).

В судебное заседание 16.11.2022 представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, что с учетом положений статьи 156 АПК РФ позволило суду рассмотреть спор без участия представителей.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых оно в связи с недоказанности иска по размеру и факта получения ресурса в виде тепловой энергии для нужд помещения, просило отказать в иске.

От Предприятия поступили возражения на отзыв.

В письменных пояснениях ГУП ТЭК указало, что в настоящем споре Общество не доказало, что спорное помещение является неотапливаемым, в обоснование своей позиции третье лицо представило акт обследования от 31.10.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Общество является собственником нежилого помещения №1-Н, расположенного  по вышеуказанному адресу.

Предприятие направило Обществу проекты договоров долевого участия и о предоставлении коммунальных услуг от 10.06.2019 №ЭН22/1ДУ-10062019, №ЭН22/1КУ-10062019. Однако указанные договоры Общество не подписало.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с июня 2019 года по февраль 2022 года  в отношении помещения Общества оказало жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых последнее не оплатило, претензию от 12.11.2021 оставило без исполнения, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату следует, что предъявленная ко взысканию с Общества задолженность представляет собой задолженность за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, потребление ресурсов на общедомовые нужды, а также за отпущенную тепловую энергию для нужд спорного помещения.

При рассмотрении спора Общество не оспаривало наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, однако выражало несогласие со взысканием с него стоимости тепловой энергии для нужд спорного помещения, ссылаясь на отсутствие в помещении радиаторов отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к системе теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как пояснило третье лицо, которое выступает теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, спорное помещение расположено в подвальном отапливаемом помещении. В акте обследования спорного нежилого помещения от 31.10.2022, в ходе его осмотра зафиксировано, что система отопления помещения подключена от теплового ввода №2, оборудованного УУТЭ. В помещении отсутствуют радиаторы отопления, однако находятся незаизолированные розливы и теплотрассы.

В данном акте также указано, что температура воздуха в помещении 1-Н составляет + 18°C (при температуре наружного воздуха +3°С), следовательно, в акте зафиксировано, что температура воздуха в спорном помещении не ниже, нормативной температуры, установленной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354 (не ниже +18°C).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления. Оспаривая факт отопления помещения, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий). Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства согласованного демонтажа элементов системы отопления в помещении, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

Доказательств надлежащего согласования и осуществления переустройства внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома в нежилом помещении и перевода на электрический обогрев спорного помещения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что приложенный к отзыву на иск односторонний акт, не является достаточным, относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), подтверждающим отсутствие потребления тепловой энергию для нужд помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в указанное помещение.

Приведенный ответчиком в отзыве на иск довод о недоказанности иска по размеру, отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела счетам на оплату, которые содержат все необходимые сведения. К иску также приложены распоряжения уполномоченного органа об утверждении соответствующих тарифов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

В настоящем споре ответчик, не проявивший какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), которые бы опровергли содержащие в выставленных счетах сведения, принял на себя все связанные с этим процессуальные риски.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в общем размере 8 938 руб. 05 коп., начисленную с 01.01.2021 по 03.03.2022.

Вместе с тем, учитывая, что на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5%, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – на сумму 8 441 руб. 20 коп., согласно перерасчету суда. 

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бридж» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» 48 201 руб. 86 коп. задолженности, 8 441 руб. 20 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бридж» в доход федерального бюджета 2266 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.