ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57027/2023

Дело № А40-103251/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Антарес»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-103251/2023, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО «Антарес» 

к ООО «Центравтоторг» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антарес» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦЕНТРАВТОТОРГ» (ответчик) 500 000 руб. задолженности, 3 801, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. убытков, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.09.2021 (договор), согласно которому и на основании акта приема-передачи автомобиля от 27.09.2021, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство поименованное в п.1.1 договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб. в том числе НДС-20%. 

Согласно п. 3.2 договора продавец передает автомобиль покупателю после того, как покупатель вносит авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. Окончательная оплата в размере 500 000 руб. осуществляется в течении трех дней после снятия всех ограничений по автомобилю, перечисленных в пункте 1.2. 

В п.1.2 договора поименованы ограничения по спорному автомобилю: 1071274792/7751 от 20.09.2021, СПИ: 45511012192257, ИП: 5505672/21/77051-ИП от 04.06.2021; 587680408/7706 от 13.09.2021, СПИ: 45061009625056, ИП: 71003/21/77006- ИП от 09.09.2021; 1035475499/7751 от 08.06.2021, СПИ: 45511012192257, ИП: 5436827/21/77051-ИП от 07.04.2021; 1035475533/7751 от 08.06.2021, СПИ: 45511012192257, ИП: 5432168/21/77051-ИП от 05.04.2021; 1035475532/7751 от 08.06.2021 СПИ:45511012192257, ИП:5432170/21/77051 ИП от 05.04.2021; 1035475516/7751 от 08.06.2021, СПИ: 45511012192257, ИП: 5435738/21/77051-ИП от 07.04.2021; 1035475518/7751 от 08.06.2021, СПИ: 45511012192257, ИП: 5435736/21/77051-ИП от 07.04.2021; 1035475519/7751 от 08.06.2021, СПИ: 45511012192257, ИП: 5435735/21/77051-ИП от 07.04.2021; 1035475517/7751 от 08.06.2021, СПИ: 45511012192257, ИП: 5435737/21/77051-ИП от 07.04.2021; 1006386632/7751 от 15.03.2021, СПИ: 45511017088102, ИП: 5796402/20/77051-ИП от 18.12.2020. 

Посчитав, что ответчиком в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 ГК РФ окончательная плата приобретаемого по договору имущества своевременно и в полном объеме не внесена, в результате чего задолженность ответчика составляет 500 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.03.2023 Исх. №18/3, согласно которой аванс в размере 1 500 000 руб. перечислен покупателем на расчетный счет продавца платежным поручением от 27.09.2021 № 169. 

Вместе с тем, указанное платежное поручение в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно п.3.3 договора покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате. 

Согласно п.3 акта приема-передачи автомобиля от 27.09.2021 указано, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме. 

В вышеуказанной досудебной претензии, истец указывает, что ограничения, перечисленные в п.1.2 договора, касающиеся штрафов по исполнительным производствам, а также последующие ограничения по данной автомашине сняты в полном объеме в декабре 2022 года после их оплаты продавцом. Покупатель был уведомлен посредством телефонной связи об отсутствии ограничений для постановки транспортного средства на учет новым владельцем. 

Однако, доказательств, свидетельствующих о снятии ограничений поименованных в п.1.2 договора истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление от 18.04.2023 Исх.№19/04 в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве, согласно которому истец просит снять запрет на регистрационные действия (наложенные ограничения) по спорному транспортному средству, в связи с произведенной оплатой задолженности по документам № 673651699/7706 от 11.04.2023 г. СПИ: 45061009625056 ИП: 48862/23/77006-ИП от 10.04.2023; № 673651587/7706 от 11.04.2023 г. СПИ: 45061009625056 ИП:48743/23/77006-ИП от 10.04.2023.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, на которых истец основывает исковые требования, а именно: платёжное поручение о перечислении ответчиком авансового платежа, доказательства снятия ограничений, поименованных в п.1.2 договора, в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, суду не представляется возможным установить надлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору, а также установить сумму, перечисленную ответчиком в рамках указанного договора.

Кроме того, истцом в рамках рассматриваемого спора было также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие неосуществления ответчиком, как покупателем транспортного средства действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике спорного транспортного средства.

Данное требование носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец исполнил существенное условие сделки купли-продажи, передав собственность покупателя конкретное имущество, что подтверждается Актом приема-передачи от 27.09.2021, следовательно, у покупателя отсутствуют правовые основания для удержания невнесенной платы за полученный товар, подлежат отклонению, учитывая, что как указывалось выше, согласно п.3 акта приема-передачи автомобиля от 27.09.2021 продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-103251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева