ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50430/17

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу № А41-50430/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее – ООО «ИнжСтрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (далее – ООО «Капитальное строительство», ответчик),

третьи лица – закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее – ЗАО «Дорстройсервис»), закрытое акционерное общество «ТехноСтройИнвест» (далее – ЗАО «ТехноСтройИнвест»), 

о взыскании задолженности в сумме 47 671 256 руб. 01 коп.,  

при участии в заседании:

от ООО «ИнжСтрой»: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018; ФИО3 по доверенности от 25.06.2018; учредитель ФИО4, решение №1/2017 от 31.05.2017;

от ООО «Капитальное строительство»: ФИО5 по доверенности от 27.07.2018; ФИО6 по доверенности от 13.11.2018;

от ЗАО «Дорстройсервис»: ФИО7 по доверенности от 02.06.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Капитальное строительство» (ранее ООО «Строительный альянс») о взыскании задолженности и пени по договорам строительного подряда, а именно, по Договору строительного подряда № 135- СА/14Н от 23.12.2014 в размере 2 757 463 рубля и пени в размере 600 000 рублей, по Договору строительного подряда № 136-СА/14Н от 23.12.2014 в размере 5 995 160 рублей и пени в размере 1 320 000 рублей, по Договору № О-14/07 от 21.05.2014 в размере 15 845 445 рублей и пени в размере 9 776 639 рублей 57 копеек, по Договору строительного подряда № 93-СА/13 от 20.08.2013 в размере 6 621 972 рубля 32 копейки и пени в размере 4 754 576 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-50430/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИнжСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ИнжСтрой» и ЗАО «Дорстройсервис» поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Капитальное строительство» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что свидетели были вызваны и допрошены в суде первой инстанции. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено. В качестве свидетелей в судебное заседание 14.08.2018 явились ФИО9, ФИО11 (бывшие работники ООО «Строительный альянс»), ФИО12, (являлся заместителем директора ООО «ИнжСтрой»), ФИО8 (являлся генеральным директором ООО «Строительный альянс» в период выполнения оспариваемых работ). Свидетель ФИО10 не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием паспорта.

Также сторонами заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 производство по делу приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также заключение экспертов, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца в части взыскания задолженности по Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136-СА/14Н от 23.12.2014 апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «ИнжСтрой» и ООО «Капитальное строительство» заключены Договоры № 135-СА/14Н от 23.12.2014 и       № 136-СА/14Н от 23.12.2014, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец должен осуществить выполнение работ: 

1) по Договору № 135-СА/14Н от 23.12.2014 работы на объекте Складской комплекс № 2 Технопарка «Сынково» (адрес: Московская область, Подольский район, с/о Сынково, вблизи деревни Новогородово): 

- по монтажу автоматической системы спринклерного водяного пожаротушения складской зоны технических помещений и зоны АБК; 

- узел ввода и управления спринклерного водяного пожаротушения, включая установку узла, присоединение к вводу в здание, установку повысительного насоса. 

2) по Договору № 136-СА/14Н от 23.12.2014 работы на объекте Складской комплекс № 2 Технопарка «Сынково» (адрес: Московская область, Подольский район, с/о Сынково, вблизи деревни Новогородово) по монтажу систем вентиляции и отопления (включая систему противодымной вентиляции АБК), в том числе: 

- вентиляция и отопление складской зоны; 

- вентиляция и отопление зоны АБК; 

- противодымная вентиляция АБК; 

- вентиляция и отопление технических помещений и зарядных; 

- теплоснабжение вентустановок с устройством узлов регулирования тепла; 

- поставка и монтаж воздушно-тепловых водяных завес на воротах складской зоны и воздушно-тепловых электрических завес на входных группах АБК;

- теплоснабжение воздушно-тепловых завес с устройством узлов регулирования тепла; 

- система автоматического включения/выключения ВТЗ при открывании/закрывании ворот. 

В качестве подтверждения выполнения работ по Договору № 135-СА/14Н от 23.12.2014 истцом представлены в материалы дела: 

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2015 по Договору № 135-СА/14Н на сумму 2 486 302 рубля 00 копеек; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2015 по Договору № 135-СА/14Н на сумму 2 486 302 рубля 00 копеек; 

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2015 по Договору № 135-СА/14Н на сумму 510 941 рубль 00 копеек; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2015 по Договору № 135-СА/14Н на сумму 510 941 рубль 00 копеек, по Договору № 136-СА/14Н от 23.12.2014:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2015 по Договору № 136-СА/14Н на сумму 5 444 985 рублей 00 копеек; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2015 по Договору № 136-СА/14Н на сумму 5 444 985 рублей 00 копеек; 

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2015 по Договору № 136-СА/14Н на сумму 571 494 рубля 00 копеек; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2015 по Договору № 136-СА/14Н на сумму 571 494 рубля 00 копеек; 

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2015 по Договору № 136-СА/14Н на сумму 500 000 рублей 00 копеек; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2015 по Договору № 136-СА/14Н на сумму 500 000 рублей 00 копеек. 

Также по обоим договорам истцом представлена исполнительная документация.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Своевременная оплата, по мнению истца, не была произведена ответчиком, ввиду чего и было осуществлено обращение в целях взыскания задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим:

Между истцом и ответчиком подписаны Договоры № 135-СА/14 от 23.12.2014 и № 136-СА/14 от 23.12.2014, № 135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136-СА/14Н от 23.12.2014, в соответствии с которыми ответчик поручает, а истец должен осуществить выполнение работ. 

Предмет и срок вышеуказанных договоров совпадают в полном объеме. Работы по договорам без буквы Н приняты, оплачены, сторонами не оспариваются. Ответчик кратко указал, что документы могли быть подписаны в период согласования стоимости, объемов и сроков выполнения работ. Истец, со своей стороны, в ходе судебных разбирательств, не смог объяснить причину заключения аналогичных договоров с буквой Н и без буквы Н. 

Довод истца о том, что в договорах с буквой Н в отличие от аналогичных без буквы Н, предусмотрены испытания вентиляционных систем и систем пожаротушения, а также дальнейшая сдача их в эксплуатацию несостоятелен, так как в графике производства работ к каждому из Договоров без буквы Н перечислены сдача в эксплуатацию и испытание указанных систем, что позволяет сделать вывод о том, что данные работы были предусмотрены в Договорах без буквы Н.

Представленные истцом акты КС-2, КС-3, к Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014, № 136-СА/14Н от 23.12.2014 не являются надлежащими доказательствами, так как они подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи ФИО13, что противоречит условиям заключённых между истцом и ответчиком договоров и действующему законодательству.

Представленную истцом исполнительную документацию невозможно отнести к доказательствам выполнения работ по Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136- СА/14Н от 23.12.2014, так как в ней отсутствует информация, позволяющая отнести ее к выполнению работ истцом по спорным Договорам (с буквой Н).

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО13 в период работы у ответчика, у них отсутствовали сведения о наличии каких-либо претензий со стороны истца по неоплате выполненных работ.

Между сторонами заключено соглашение о прощении долга от 29.03.2016, где перечислены все договоры, по которым существовала задолженность ответчика перед истцом, и где не указаны договоры № 135-СА/14 от 23.12.2014, № 136-СА/14 от 23.12.2014 и договоры № 135-СА/14Н от 23.12.2014, № 136-СА/14Н от 23.12.2014, что позволяет сделать вывод об отсутствии задолженностей между сторонами по данным договорам на 29.03.2016.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о подписании актов КС-2, КС-3, к Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014, № 136-СА/14Н от 23.12.2014 с использованием факсимиле не соответствует действительности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истец в письменных объяснениях от 06.12.2017 и в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2018 подтвердил, что на актах КС-2, КС-3, к спорным договорам подпись директора ответчика (ФИО13) проставлена с использованием факсимиле. 

На основании признания истцом указанного факта, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении технико-криминалистической судебной экспертизы актов КС-2, КС-3, к Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014, № 136-СА/14Н от 23.12.2014.

ФИО13, выступая в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2018, пояснил, что в ООО «Строительный альянс» отсутствовало его факсимиле и какие-либо указания о его использовании. Также ФИО13 указал, что самостоятельно он факсимиле не изготавливал и никогда в ходе работы в ООО «Строительный альянс» не использовал.

Согласно условиям заключенного договора, стороны не договаривались об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования (ст. 160 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Соответственно законодательство о бухгалтерском учете предусматривает прямой запрет на использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов, влекущих финансовые последствия.

Учитывая изложенное, представленные истцом акты КС-2, КС-3, к Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014, № 136-СА/14Н от 23.12.2014 не являются надлежащими доказательствами, так как они подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи ФИО13, что противоречит условиям заключённых между истцом и ответчиком договоров и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договорами № 135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136-СА/14Н от 23.12.2014 предусмотрены виды работ, выполнение которых Договорами № 135-СА/14 от 23.12.2014 и № 136-СА/14 от 23.12.2014 не предусмотрено, опровергается судебной строительно-технической экспертизой, назначенной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в рамках настоящего дела. 

Согласно стр. 8 экспертного заключения: «договором № 135-СА/14 от 23.12.2014 предусмотрен объем работ по устройству единой системы пожаротушения в здании, также как и договором № 135-СА/14Н от 23.12.2014 предусмотрен тот-же объем работ по устройству такой-же единой системы пожаротушения в этом-же здании». 

Согласно стр. 13 экспертного заключения: «договором № 136-СА/14 от 23.12.2014 предусмотрен объем работ по устройству единой системы вентиляции и отопления в здании, также как и договором № 136-СА/14Н от 23.12.2014 предусмотрен тот-же объем работ по устройству такой-же единой системы вентиляции и отопления в этом же здании».

На вопрос № 1: «Выполнены ли работы на объекте Складской комплекс № 2 Технопарка «Сынково» (адрес: Московская область, Подольский район, с/о Сынково, вблизи деревни Новогородово) в объеме, предусмотренном обоими договорами (№135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 135-СА/14 от 23.12.2014) или одним из них?» экспертами лан ответ: «Работы на объекте Складской комплекс № 2 Технопарка «Сынково» (адрес: Московская область, Подольский район, с/о Сынково, вблизи деревни Новогородово) выполнены в объеме, предусмотренном одним из договоров (№ 135-СА/14Н от 23.12.2014 или № 135-СА/14 от 23.12.2014) (стр. 25 Экспертного заключения).

На вопрос № 2: «Выполнены ли работы на объекте Складской комплекс № 2 Технопарка «Сынково» (адрес: Московская область, Подольский район, с/о Сынково, вблизи деревни Новогородово) в объеме, предусмотренном обоими договорами (№136-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136-СА/14 от 23.12.2014) или одним из них?» экспертами лан ответ: «Работы на объекте Складской комплекс № 2 Технопарка «Сынково» (адрес: Московская область, Подольский район, с/о Сынково, вблизи деревни Новогородово) выполнены в объеме, предусмотренном одним из договоров (№ 136-СА/14Н от 23.12.2014 или № 136-СА/14 от 23.12.2014) (стр. 25 Экспертного заключения).

Работы по Договорам 135-СА/14 от 23.12.2014 и № 136-СА/14 от 23.12.2014 ответчиком оплачены, что подтверждается материалами дела (т. 2 л. д. 26 – 30 по Договору № 135, т. 2 л. д. 59 – 64 по Договору № 136).

Поскольку Договорами № 135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136-СА/14Н от 23.12.2014 предусмотрен тот же объем работ, что и Договорами № 135-СА/14 от 23.12.2014 и № 136-СА/14 от 23.12.2014, при этом работы по Договорам 135-СА/14 от 23.12.2014 и № 136-СА/14 от 23.12.2014 выполнены и оплачены ответчиком, отсутствуют основания для повторного взыскания оплаты за один и тот же объем работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в отношении заявленных требований по Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014, № 136-СА/14Н от 23.12.2014, с учетом экспертного заключения, полученного в суде апелляционной инстанции, а также письменных объяснений сторон, не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца в части взыскания задолженности по Дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 апелляционным судом установлено следующее.

В обосновании задолженности ответчика по Договору № 93 – СА/13 от 20.08.2013, истец ссылается на неоплату выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и дополнительному соглашению № 4 от 10.03.2014. 

Выполнение работ по Дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, по мнению истца, подтверждается следующими документами: 

- Акт о приемке выполненных работ № 1-Н от 30.06.2014 на сумму 3 254 416 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013; 

- Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1-Н от 30.06.2014 на сумму        3 254 416 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013; 

- Акт о приемке выполненных работ № 1-Н от 30.06.2014 на сумму 3 943 380 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению № 4 от 10.03.2014 (отсутствует печать ООО «Строительный альянс»); 

- Справка стоимости выполненных работ и затрат 1-Н от 30.06.2014 на сумму 3 943 380 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению № 4 от 10.03.2014 (отсутствует печать ООО «Строительный альянс»). 

Дополнительным доказательством, по мнению истца, также являются представленные с его стороны в материалы дела исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ к вышеуказанным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим:

Представленная истцом в материалы дела исполнительная документация к дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 не является надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о фальсификации Дополнительных соглашений № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, а также актов КС-2, КС-3 к ним.

2) Между сторонами заключено соглашение о прощении долга от 29.03.2016 из буквального толкования которого следует, что сторонами соглашения урегулированы взаимные финансовые вопросы по договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 в целом, а не по отдельным дополнительным соглашениям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежат отклонению.

Признавая исполнительную документацию к дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 не надлежащим доказательством по делу суд первой инстанции руководствовался следующим.

По дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 15.12.2013, 27.11.2013 согласно которым:

- работы были завершены до заключения дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2013 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013;

- в паспорте на песок № 96 от 15.11.2013 в качестве потребителя указано ООО «СпецАвтоСтрой плюс», которое не является стороной ни в одном из вышеуказанных Договоров;

- указанный паспорт датирован ранее, чем подписано спорное дополнительное соглашение № 3 от 02.12.2013 к Договору № 93-СА/13; 

- испытания результата работ начали осуществлять ранее, чем подписано спорное дополнительного соглашение № 3 от 02.12.2013 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, по которому эти работы должны были выполняться.

По дополнительному соглашению № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014. Работы, указанные в акте, не соответствуют предмету  спорного Дополнительного соглашения № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93СА/13 от 20.08.2013. 

Также представлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.02.2014 согласно которому:

- работы были завершены и засвидетельствованы ранее, чем подписано дополнительное соглашение на их проведение. 

- в паспорте на песок № 96 от 15.11.2013 в качестве потребителя указано ООО «СпецАвтоСтрой плюс», которое не является стороной ни в одном из вышеуказанных Договоров;

- указанный паспорт датирован ранее, чем подписано спорное дополнительное № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013; 

- работы выполнены снаружи складского корпуса 3, что невозможно сопоставить предметом спорного дополнительного соглашения № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 («устройству основания под полы на корпусе № 3»)

Также представлен акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2014, где период выполнения работ указан с 30.03.2014 по 17.04.2014, а вид работ «Устройство обратной засыпки пазухов фундаментов песком на участке складского корпуса № 3», то есть освидетельственные работы не совпадают с предметом Дополнительного соглашения № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013. 

Исполнительные схемы представлены истцом в материалы дела без указания на них дат и отсылок на конкретные Договоры. 

Ответчиком представлены в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2013 и дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2013 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, предмет которых совпадает с предметом дополнительных соглашений № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13, представленных со стороны истца.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительная документация к дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 не является надлежащим доказательством по делу, является обоснованным.

Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела, также подтверждается указанный вывод суда первой инстанции.

На вопрос № 5: «Подтверждает ли представленная ООО «ИнжСтрой исполнительная документация (т.3 л.д. 12-63) фактическое выполнение ООО «ИнжСтрой» работ, предусмотренных Актом № 1-Н от 30.06.2014 о приемке выполненных работ (КС-«) и Справкой № 1-Н от 30.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к Дополнительному соглашению № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, заключенному между ООО «ИнжСтрой» и ООО «Строительный Альянс?» экспертами дан ответ: «Представленная ООО «ИнжСтрой» исполнительная документация (т. 3 л.д. 12-63) подтверждает фактическое выполнение работ, предусмотренных Актом № 1-Н от 30.06.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой № 1-Н от 30.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), но не подтверждает выполнение работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, заключенным между ООО «ИнжСтрой» и ООО «Строительный Альянс» (стр. 26 Экспертного заключения).

Показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, не подтверждают выполнение Истцом спорных работ, а указывают на выполнение истцом работ по устройству основания под полы на корпусе № 3, что не оспаривается ответчиком, поскольку эти работы предусмотрены договором подряда № 93-СА/13 от 20.08.2013, который исполнен сторонами и оплачен ответчиком.

Также, работы, задолженность по которым взыскивается истцом, как указывает ответчик, выполнены ЗАО «ТехноСтройИнвест» по Договору № 25-СМР/10 от 15.12.2013. В материалы дела ответчиком представлены акты по форме КС-2, КС-3 и платежные поручения к данному договору, подтверждающие его исполнение. 

Со стороны третьего лица ЗАО «ТехноСтройИнвест» в материалы дела представлен отзыв, с указанием на выполнение работ, указанных в дополнительных соглашениях № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 по Договору № 93-СА/13, в рамках исполнения условий Договора № 25-СМР/10, заключенного с ответчиком 15.12.2013. В качестве подтверждения фактического выполнения работ ЗАО «ТехноСтройИнвест» были представлены в материалы дела по Договору № 25-СМР/10 от 15.12.2013: 

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014 по Договору № 25-СМР/10 от 15.12.2013 на сумму 7 100 000 рублей;

- Платежное поручение № 930 от 17.04.2014 на сумму 7 100 000 рублей (оплата по Договору № 25-СМР/10 от 15.12.2013); 

- Исполнительная документация по Договору № 25-СМР/10 от 15.12.2013.

Кроме того, 29.03.2016 между сторонами заключено соглашение о прощении долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение заключалось на иные договоры, прямо указанные в нем, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 соглашения истец в силу наличия длительных партнерских отношений с Ответчиком и наличия перспектив дальнейшего сотрудничества, в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает ответчика от частичной оплаты долга и гарантирует, что в дальнейшем не будет иметь никаких претензий в части взыскания прощенного долга, взыскания штрафов и неустоек по указанным в соглашении Договорам.

В перечне Договоров, по которым истцом был прощен долг ответчику, указан в том числе договор № 93-СА/13 от 20.08.2013.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования соглашения о прощении долга, обоснованно указал, что сторонами соглашения урегулированы взаимные финансовые вопросы по договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 в целом, а не по отдельным дополнительным соглашениям, которые в любом случае являются неотъемлемой частью договора, а следовательно, указанное соглашение о прощении долга, после его исполнения, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору № 93-СА/13 от 20.08.2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в отношении заявленных требований по Дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, с учетом экспертного заключения, полученного в суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей, соглашения о прощении долга, а также письменных объяснений сторон, не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014 апелляционным судом установлено следующее.

Истец, в обоснование задолженности ответчика по Договору О 14/07 от 21.05.2014, ссылается на неоплату выполненных работ по Дополнительному соглашению №1Н от 04.07.2014. 

Выполнение работ по Дополнительному соглашению №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, по мнению истца, подтверждается следующими документами: 

- Акт о приемке выполненных работ № 1Н от 20.11.2014 по дополнительному соглашению № 1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014 на сумму 17 223 310 рублей; 

- Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1Н от 20.11.2014 по дополнительному соглашению № 1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014 на сумму 17 223 310 рублей. 

Дополнительным доказательством, по мнению истца, также являются представленные в материалы дела исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ к вышеуказанному договору. 

Также истец ссылается на наличие судебного решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21419/2015 по исковому заявлению ЗАО «Дорстройсервис» к истцу о взыскании задолженности по Договору № ДСС/31-2014 (Н) от 22.10.2014. 

Как указывает истец, Договор № ДСС/31-2014 (Н) от 22.10.2014 был заключен с ЗАО «Дорстройсервис» на выполнение в качестве субподрядчика работ по Дополнительному соглашению №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014. 

Со стороны третьего лица ЗАО «Дорстройсервис» в материалы дела представлен отзыв с указанием на выполнение работ вместо истца в качестве субподрядчика по Дополнительному соглашению № 1Н от 04.07.2014 к Договору № О-14/07 от 21.05.2014. Представитель ЗАО «Дорстройсервис» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на выполнение данных работ с истцом 22.10.2014 был заключен Договор № ДСС/31-2014 (Н). Работы по Договору были выполнены, но ввиду отсутствия оплаты со стороны истца, ЗАО «Дорстройсервис» было осуществлено обращение в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств. В результате рассмотрения данного искового заявления Арбитражным судом Московской области по делу № А41-21419/2015 было вынесено решение от 27.05.2015 о взыскании с ООО «ИнжСтрой» задолженности по Договору № ДСС/31-2014 (Н).

Ответчик указывает, что работы, по дополнительному соглашению №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, выполнены организацией ЗАО «ТехноСтройИнвест» по Договору № 28/СМР/11 от 16.05.2014. В материалы дела ответчиком представлены акты по форме КС-2, КС-3 и платежные поручения к данному договору, подтверждающие его исполнение. 

Со стороны ЗАО «ТехноСтройИнвест» в материалы дела представлен отзыв, с указанием на выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, в рамках исполнения условий Договора № 28/СМР/11, заключенного с Ответчиком 16.05.2014. В качестве подтверждения фактического выполнения работ ЗАО «ТехноСтройИнвест» были представлены в материалы дела по Договору № 28/СМР/11 от 16.05.2014: 

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2014 по Договору № 28/СМР/11 от 16.05.2014 на сумму 21 535 348 рублей 62 копейки; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2014 по Договору № 28/СМР/11 от 16.05.2014 на сумму 21 535 348 рублей 62 копейки; 

- Платежное поручение № 1251 от 16.05.2014 на сумму 2 800 000 рублей; 

- Платежное поручение № 1503 от 11.06.2014 на сумму 4 000 000 рублей; 

- Платежное поручение № 1538 от 20.06.2014 на сумму 6 350 000 рублей; 

- Платежное поручение № 1540 от 20.06.2014 на сумму 6 350 000 рублей; 

- Платежное поручение № 2494 от 21.10.2014 на сумму 2 035 348 рублей 62 копейки; 

- Исполнительная документация по Договору № 28-СМР/11 от 16.05.2014.

Ответчиком представлены в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, предмет которого аналогичен (за исключением объемов и стоимости) с предметом дополнительного соглашения № 1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, представленным со стороны истца.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, а также актов КС-2, КС3 к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части и удовлетворяя заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, а также актов КС-2, КС3 к нему, суд первой инстанции руководствовался следующим:

1) Предмет, дата и срок выполнения работ по спорному дополнительному соглашения № 1Н от 04.07.2014 к Договору №О-14/07 от 21.05.2014, представленному со стороны истца, совпадают с предметом, датой и сроком выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2014 к Договору №О-14/07 от 21.05.2014, представленному со стороны ответчика, которое стороны не оспаривают.

2) Все работы, указанные в представленных истцом актах скрытых работ по дополнительному соглашению № 1Н от 04.07.2014 к Договору №О14/07 от 21.05.2014, соответствуют дополнительному соглашению №1 от 04.07.2014 к Договору № О-14/07, заключенному и исполненному между истцом и ответчиком и не являющемся предметом настоящего спора. Отсылок к конкретному дополнительному соглашению данные акты освидетельствования скрытых работ не содержат. 

3) В п. 1 дополнительного соглашения № 1Н от 04.07.2014 к Договору О-14/07 от 21.05.2014 содержится отсылка на дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2014 к Договору О-14/07 от 21.05.2014: 

«1. Согласно п. 1.4 Договора № О-14/07 от 21.05.2014 (далее – «Договор») Стороны пришли к договорённости о проведении дополнительных работ по Договору. Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы согласно Протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № О-14/07 от 21.05.2014) своими силами с использованием своего оборудования и механизмов». 

4) Ответчик не являлся лицом, участвующим в деле № А41-21419/2015, что в силу ст. 69 исключает преюдициальное (доказательственное) значение указанного судебного акта. 

5) Между сторонами заключено соглашение о прощении долга от 29.03.2016 из буквального толкования которого следует, что сторонами соглашения урегулированы взаимные финансовые вопросы по договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 в целом, а не по отдельным дополнительным соглашениям.

6) Согласно актам КС-2, КС-3 о выполнении работ по дополнительному соглашению № 1Н, и актам КС-2, КС-3 о выполнении ЗАО «Дорстройсервис» работ по Договору № ДСС/31-2014 (Н) от 22.10.2014 истец принял у ЗАО «Дорстройсервис» (у Субподрядчика) работы позже, чем сдал их ответчику. 

7) Показания свидетеля ФИО11 противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. 

8) В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность между сторонами не погашена по настоящее время. Также представитель ЗАО «Дорстройсервис» указал, что исполнительный лист по делу А41-21419/2015 был получен, но до настоящего времени не предъявлен для исполнения. 

9) Ни к одному из договоров, указанных в исковом заявлении, не представлены со стороны истца акты допуска для строительства, а также акты приема-передачи строительной площадки, что в совокупности с иными, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствами, является опровержением позиции истца о выполнении спорных работ. 

Со стороны ЗАО «ТехноСтройИнвест» в материалы дела представлен отзыв, с указанием на выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, в рамках исполнения условий Договора № 28/СМР/11, заключенного с Ответчиком 16.05.2014. 

В качестве подтверждения фактического выполнения работ ЗАО «ТехноСтройИнвест» были представлены в материалы дела по Договору № 28/СМР/11 от 16.05.2014: 

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2014 по Договору № 28/СМР/11 от 16.05.2014 на сумму 21 535 348 рублей 62 копейки; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2014 по Договору № 28/СМР/11 от 16.05.2014 на сумму 21 535 348 рублей 62 копейки; 

- Платежное поручение № 1251 от 16.05.2014 на сумму 2 800 000 рублей; 

- Платежное поручение № 1503 от 11.06.2014 на сумму 4 000 000 рублей; 

- Платежное поручение № 1538 от 20.06.2014 на сумму 6 350 000 рублей; 

- Платежное поручение № 1540 от 20.06.2014 на сумму 6 350 000 рублей; 

- Платежное поручение № 2494 от 21.10.2014 на сумму 2 035 348 рублей 62 копейки; 

- Исполнительная документация по Договору № 28-СМР/11 от 16.05.2014.

Кроме того, 29.03.2016 между сторонами заключено соглашение о прощении долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение заключалось на иные договоры, прямо указанные в нем, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 соглашения истец в силу наличия длительных партнерских отношений с Ответчиком и наличия перспектив дальнейшего сотрудничества, в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает ответчика от частичной оплаты долга и гарантирует, что в дальнейшем не будет иметь никаких претензий в части взыскания прощенного долга, взыскания штрафов и неустоек по указанным в соглашении Договорам.

В перечне Договоров, по которым истцом был прощен долг ответчику, указан в том числе договор О-14/07 от 21.05.2014.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования соглашения о прощении долга, обоснованно указал, что сторонами соглашения урегулированы взаимные финансовые вопросы по договору О-14/07 от 21.05.2014 в целом, а не по отдельным дополнительным соглашениям, которые в любом случае являются неотъемлемой частью договора, а следовательно, указанное соглашение о прощении долга, после его исполнения, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору О-14/07 от 21.05.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу         № А41-21419/15, противоречит оспариваемому судебному решению по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в отношении заявленных требований по Дополнительному соглашению №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, с учетом показаний свидетелей, заявлений истца и ответчика о фальсификации доказательств, соглашения о прощении долга, а также письменных объяснений сторон, не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом в суде первой инстанции заявлено (29.09.2017) о фальсификации представленных ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ ЗАО «ТехноСтройИнвест». Рассмотрев заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Истцом повторно заявлено в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств (т. 8 л.д. 50).

Десятым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Довод истца о том, что свидетельские показания подтверждают позицию истца, подлежит отклонению, поскольку из четырех допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей только ФИО9 указал, что работы выполнялись ООО «Дорстройсервис». 

Свидетель ФИО8 указал, что работы выполнялись ЗАО «ТехноСтройИнвест».

Остальные свидетели указали на выполнение работ ООО «Инжстрой», что противоречит позиции истца о выполнении работ ООО «Дорстройсервис» в качестве субподрядчика по Дополнительному соглашению №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014. 

Учитывая давность обстоятельств дела и противоречивость в показаниях свидетелей, указанные показания не могут являться доказательством фальсификации доказательств.

Доводы заявления о представленной истцом исполнительной документации и решении суда по делу № А41-21419/15 подлежат отклонению с учетом установленного судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Письменные пояснения ЗАО «Дорстройсервис» о том, что оно не поставляло асфальтобетон ни ответчику, ни  ЗАО «ТехноСтройИнвест», а также неточность арифметических расчетов в договоре, не являются надлежащими доказательствами фальсификации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств с учетом установленного в ходе рассмотрения дела, а также, поскольку заявление не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлено об исключении из числа доказательств по делу документов, представленных ЗАО «ТехноСтройИнвест».

В удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств по делу документов, представленных ЗАО «ТехноСтройИнвест» апелляционный суд также отказывает, поскольку доводы заявления носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, а также, поскольку ЗАО «ТехноСтройИнвест» прекратило деятельность уже после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не вызвал свидетелей повторно после их неявки подлежит отклонению, поскольку определениями Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, 09.11.2017, 07.12.2017 по делу № А41-50430/17 суд неоднократно указывал на необходимость истца обеспечить явку свидетелей.

Довод о том, что суд первой инстанции частично не разрешил ходатайство о вызове свидетелей опровергается определениями Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, 09.11.2017 по делу № А41-50430/17.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции повторно удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей и допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выраженного в отказе в объявлении перерыва для ознакомления с письменными пояснениями ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанные письменные пояснения не содержали ссылки на новые доказательства или обстоятельства.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО14, согласно которому экспертное заключение, полученное судом апелляционной инстанции в результате проведения экспертизы по делу, необъективно и не соответствует закону. 

Поскольку ФИО14 не предупреждался об уголовной ответственности, не осуществлял фактический осмотр спорных объемов работы, а также не представлено сведений об экспертном стаже ФИО14 и наличия у него права заниматься экспертной деятельностью, указанное заключение специалиста не является доказательством необъективности экспертного заключения, полученного судом апелляционной инстанции.

Истцом также указано, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А41-50430/17 назначена комплексная экспертиза, а в действительности проведена комиссионная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 85 АПК РФ,  комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

При этом, экспертиза по настоящему делу проведена двумя экспертами одной специальности.

Однако, поставленные судом перед экспертами вопросы касаются только строительно-технической экспертизы, специалисты в данной области привлечены судом.

Кроме того, апелляционным судом привлечены эксперты из разных экспертных учреждений – ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» и ООО «Центр Независимой Стройтельной Экспертизы «Эжен». Перед экспертами поставлены вопросы в том числе из списка вопросов, согласованных между сторонами.

Учитывая изложенное, ошибочность указания Десятым арбитражным апелляционным судом на назначение комплексной экспертизы, не привело к подготовке незаконного или необоснованного заключения экспертов. 

Истцом заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела № А41-27715/19, об истребовании доказательств, повторной экспертизе, почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе.

Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, полученному в суде апелляционной инстанции.

При совокупности указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу № А41-50430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова