АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9831/2018

г. Ставрополь

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября  2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО2, с. Кочубеевское, 

к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с. Кочубеевское, 

судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому ФИО3,                   с. Кочубеевское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Авто», с. Заветное,                                        ОГРН 

<

***>,

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными и отмене постановлении, о признании незаконным действий и об обязании исполнить исполнительные документы,

при участии представителя заявителя-Кондратенко Н.А. по доверенности от 11.09.2017, представителя управления – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 №Д-26907/18/265,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебных приставов Кочубеевского РОСП УФССП по СК по исполнению исполнительных документов Серия ФС №011975704, серия ФС № 011975705 выданных Арбитражным судом Ставропольского края 29.03.2016 по делу № А63-11838/2015, об обязании Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнить исполнительные документы серии ФС № 011975704, серии ФС № 011975705, выданных Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015, об обязании судебных приставов Кочубеевского РОСП УФССП по СК исполнить исполнительные документы серия ФС №011975704, серия ФС № 011975705 выданных Арбитражным судом Ставропольского края 29.03.2016 по делу № А63-11838/2015, в полном объеме и в соответствии с законодательством РФ.

Определением суда от 08.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Хим Авто», судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП по СК  ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) , Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее-управление).

Представитель заявителя отказался от заявленных требований в части отмены постановления судебного пристава Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства  № 12681/16/26018-ИП.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела  22.08.2016 на основании исполнительного листа                            от 29.03.2016 ФС № 011975704 выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ООО «Хим Авто» в пользу взыскателя ФИО2 в сумме 10 000 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                           № 12683/16/26018-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации на которые получены отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем 30.09.2016 осуществлен выход по адресууказанному в исполнительном документе, а именно: 

<

...> согласно которому ООО «Хим Авто» не обнаружено деятельность не ведет;

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 стать 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По результатам совершенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установления должника, имущества должника на которое возможно обратить взыскание, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях. На этом основании судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12683/16/26018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В качестве основания окончания исполнительного производства № 12683/16/26018-ИП указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявитель сослался на непринятие судебным приставом надлежащих и эффективных мер по розыску имущества должника, что повлекло вынесение, по его мнению, незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 64 Закон об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно   избирает   круг  мер   принудительного   характера,   а  также  вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя относительно того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку распечатками с сайта УФССП России по Ставропольскому краю подтверждается, что должника ООО «Хим Авто» в период с 08.10.2017 по 23.12.2017 производил погашение задолженности по иным исполнительным производствам № 4083/17/26018-ИП, № 4084/17/26018-ИП, № 12171/17/26018-ИП, № 6528/17/26018-ИП, № 6582/17/26018-ИП суд считает несостоятельным, поскольку все перечисленные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве.

Заявитель просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 12683/16/26018-ИП, так как судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 названной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых   вопросов,    возникающих   в   ходе   исполнительного   производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т. д.). По результатам совершенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установления должника, имущества должника на которое возможно обратить взыскание, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях. 

На этом основании судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12683/16/26018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично,  возвращается  взыскателю,  если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В качестве основания окончания исполнительного производства  № 12683/16/26018-ИП указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В письме ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 18.01.2018 № 14-32/000563 судебному приставу-исполнителю сообщается, что ООО «Хим Авто» имеет признаки недействующего юридического лица, налоговая отчетность не сдается с 3 квартала 2016 года, движения по расчетным счетам не производятся с июня 2016 года, в момент ведения исполнительного производства.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства № 12683/16/26018-ИП.

По факту ненадлежащего исполнения требований судебного акта в рамках исполнительного производства № 12681/16/26018-ИП судом установлено.

На основании исполнительного листа ФС № 011975705 от 29.03.2016 выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015 от 25.01.2016 об обязании ООО «Хим Авто» в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу предоставить участнику ООО «ХимАвто» ФИО2 надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на 31.12.2014, договоров, заключенных обществом за период с 01.01.2014 по 25.06.2015, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на 01.01.2015 судебным приставом-исполнителем 22.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 12681/16/26018-ИП.

В рамках исполнительного производства № 12681/16/26018-ИП установлено, что ООО «Хим Авто» по адресу, указанному в исполнительном документе не находится, деятельность не ведет. 

Отобрано объяснение от супруги директора ООО «Хим Авто» ФИО5 согласно которому документами которые необходимо передать по исполнительному документу она не располагает. 

Письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 18.01.2018 № 14-32/00563, подтверждается, что ООО «Хим Авто» имеет признаки недействующего юридического лица, с 3 квартала 2016 года не сдается налоговая отчетность, движения по расчетным счетам не производятся с июня 2016 года.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется свидетельство о смерти директора ООО «ХимАвто» ФИО6, директор ООО «Хим Авто» не менялся, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 15.05.2018 ООО «Хим Авто» прекратило свою деятельность.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие предпринимателя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае действует принцип диспозитивности, который предоставляет сторонам широкую возможность действовать активно в исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд для замены одной из сторон (или сторон) правопреемником. Судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия). 

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел указанного Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма  статья 122 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004           № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуальных сроков производится по правилам АПК РФ при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Заявитель ознакомлен с материалами исполнительного производства №12683/16/260018-ИП  18.10.2017  в ходе рассмотрения дела А63-17680/2017, однако в суд с данным заявлением обратился только 04.06.2018, то есть  по истечении десятидневного срока для обжалования, процессуальный срок для обращения с указанными требованиями пропущен.

 Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не доказал уважительности причин пропуска срока.

 Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ ФИО2, с. Кочубеевское от заявленных требований в части отмены постановления судебного пристава Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства  № 12681/16/26018-ИП принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части заявленные требования ФИО2,                              с. Кочубеевское, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                                             В.В. Галушка