/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    

                                          

№ 17АП-16386/2015-АК

г. Пермь

24  июля 2018 года

Дело № А60-56055/2014

 

          Резолютивная  часть  постановления  объявлена  17  июля  2018 г.

          В  полном  объеме  постановление  изготовлено   24  июля 2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Мартемьянова  В. И.,

судей                                          Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер  О.О. ,

при участии:

от  Меньшенина А.Б.:  Горлатов А.Л., паспорт,  доверенность от 18.07.2016;

от Хагельганц О.: Негашев А.С., паспорт, доверенность от 30.04.2016;

от кредитора ЗАО «Уралимпэкс»: Соколов Д.С., паспорт, доверенность от 10.03.2017;

представитель собрания кредиторов Занкин Д.Б., паспорт, протокол первого собрания кредиторов №1 от 03.07.2015;от иных лиц, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

обособленный спор о привлечении  Меньшенина А.Б., Меньшениной Н.А., Хагельганц О., Асеева Д.Е.,  Малько С.И., Исхакова  А.Ф.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЗГЦ»

в рамках дела № А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 поступило заявление Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015  требования заявителя признаны обоснованными.В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»  введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.07.2015  в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части, арбитражный управляющий Громов Игорь Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»  утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2017 поступило заявление кредитора ООО "БорщевикЪ" о привлечении Меньшенина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.08.2017 заявление ООО "БорщевикЪ" о привлечении Меньшенина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2017.

Определением суда от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено на 30.11.2017.

В судебном заседании 30.11.2017 рассмотрено ходатайство заявителя об уточнения заявления, где просит привлечь к участию в обособленном споре заинтересованных лиц, с правами соответчика Меньшенину Наталью Арсеньевну и Хагельганц Ольгу. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Определением суда от 07.12.2017 судебное разбирательство отложено на 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 в  связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности на данный момент производство по рассмотрению заявления кредитора, общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" от 25.08.2017 о привлечении Меньшенина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами с учетом наличия признаков, подтверждающих основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Борщевикъ», заинтересованное лицо  с правами соответчика Меньшенина А.Б., кредитор ЗАО «Уралимпекс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Борщевикъ» в своей апелляционной жалобе просит определение суда  отменить и разрешить вопрос по существу, указав на  доказанность  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Меньшенина А.Б., Меньшениной Н.А. и Хагельганц О. к субсидиарной ответственности солидарно. В обоснование жалобы кредитор указывает что в резолютивной части определения суда нет конкретных выводов о наличии основании привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а содержится лишь  формальное указание на то, что имеется: наличие признаков, подтверждающих основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Также апеллянт ссылается на то, что в мотивировочной части суд лишь указал позицию сторон, без приведения основания выводов о наличии признаков, подтверждающих привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и без указания того, кто из контролирующих лиц подлежит привлечению.

Меньшенин А.Б. в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  В обоснование жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2015 по делу № А60- 55320/2014, определена доля общества «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание , назначение объекта нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%. Однако, компиляция промежуточных выводов суда, сделанных при оценке доказательств в рамках споров А60-55320/2014, А60-32673/2016 не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не доказан факт причинения ООО «УЗГЦ» ущерба заключением договора простого товарищества от 11.02.2011 . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № 34423/2016 ООО «УЗГЦ» отказано во взыскании с ЗАО «Юг-Сервис» неосновательного обогащения в сумме 58 млн. руб. за пользование 80% доли в цехе горячего цинкования, принадлежащей ООО «УЗГЦ». При этом суд, проанализировав представленные в дело доказательства, а также содержание судебных актов по делу А60-55320/2014, пришел к выводу, что, не смотря на отсутствие факта государственной регистрации доли 80% за ООО «УЗГЦ», последний не был лишен возможности, а фактически осуществлял эксплуатацию цеха горячего цинкования путем использование расположенного в нем производственного оборудования - агрегата горячего цинкования на протяжении 2011-2014гг. Апеллянт указывает, что заявитель ссылается на выводы эксперта о доведении, общества до банкротства путем заключения ряда сделок на нерыночных условиях: договор о совместной деятельности при строительстве объекта «Цех горячего цинкования » от 11.02.2011 между ЗАО «Юг-Сервис» и ООО «УЗГЦ», договор (контракт) представления займа от 19.04.2011 между предприятием должника и Хагельганц О. договоров займа между ООО «УЗГЦ» и Хагельганц Кай-Уве, договора по реализации арестованного имущества, переводу средств без встречного исполнения, подписанных Меньшениным А.Б. на основании доверенности. При этом заключение эксперта Губайдуллиной А.Р. выполнено поверхностно, с явными нарушениями принципов объективности. ЗАО «Уралимпекс» в своей апелляционной жалобе просит определение от 06.02.2018 отменить и направить настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кредитор указывает на необоснованный отказ суда в привлечении качестве соответчиков бывшего директора Асеева Д.Е., а также учредителей ООО «УЗГЦ» Малько С.И. и Исхакова А.Ф., в связи с чем как полагает заявитель  не привлечение указанных лиц в качестве соотвестчиков привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, возможности разграничения ответственности между лицами, контролирующими деятельность должника  и т.д. Так же апеллянт ссылается на то , что суд необоснованно отказал в ходатайстве об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению Хагельганц О. о привлечении к субсидиарной  ответственности Малько С.И., Исхакова А.Ф., Асеева Д.Е., в связи с чем отказ в объединении споров и в совместном их рассмотрения привел к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, а также угрозе вынесения противоречащих друг другу судебных актов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А60-56055/2014 о привлечении  Меньшенина А.Б., Меньшениной Н.С., Хагельганц О. к субсидиарной ответственности, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В дальнейшем в качестве соответчиков также привлечены  Асеев Д.Е., Малько С.И. и Исхаков А.Ф.

       В  судебном  заседании  к материалам  дела  приобщены письменные  пояснения представителя  собрания  кредиторов  должника. 

       В  удовлетворении ходатайств представителя  Меньшенина А.Б. об  отложении рассмотрения  дела ,  о  приостановлении рассмотрения  обособленного  спора,  а  также  в  удовлетворении ходатайства ЗАО  «Уралимпекс» об  отложении рассмотрения  дела судом  апелляционной  инстанции  отказано  в связи  с  отсутствием оснований  для  этого ,  предусмотренных  ст.  ст. 143, 158  АПК РФ,  наличием  в  материалах  дела достаточных  доказательств для  его  рассмотрения  по  существу.   

        Рассмотрев  дело  по  правилам,  установленным  для  рассмотрения дел  в  суде  первой  инстанций,  суд  апелляционной  инстанции пришел  к  следующим  выводам.  

       В соответствии с пунктом 1,2 статьи 61.11. Закона о банкротстве,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

        Пока не доказано иное , предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона .

        Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве , если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

      Суд  апелляционной  инстанции считает,  что  совокупность фактических  обстоятельств дела позволяет  прийти  к  выводу  о  наличии  правовых оснований для  привлечения  Меньшенина А.Б. и Асеева  Д.Е. к субсидиарной  ответственности по  обязательствам должника в силу  следующего. 

      ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011 ИФНС по г. Полевскому Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2016.

       Участниками общества "УЗГЦ", согласно выписке, из ЕГРЮЛ, являются Исхаков А.Ф., Малько С.И. с долей участия в уставном капитале у каждого в размере по 2500 руб. (по 25% уставного капитала) и Меньшенин А.Б. с долей участия в уставном капитале в размере 5000 руб. (50% уставного капитала)».

       Функции единоличного исполнительного органа общества "УЗГЦ" -    директора , с момента  создания общества осуществлял  Асеев Д.Е. 

       Приказом  №  1  от  10.02.2011 по ООО "УЗГЦ" директор Асеев Д.Е. назначил  на  должность  заместителя  директора с 10.02.2011 г. Меньшенина  А.Б. с правом первой подписи на  расчетно-денежных документах и  правом  распоряжения денежными  средствами на  расчетном  счете организации. 

       Асеевым  Д.А. 21.09.2011 на имя Меныпенина А.Б. была выдана нотариально удостоверенная доверенность 66АА 0642856 на право управления и распоряжения всем имуществом общества "УЗГЦ", со сроком действия на 3 года»

       10.01.2012 директором Асеевым Д.А. на имя Меньшенина А.Б. была выдана доверенность № 3 , которая предоставляла поверенному, в том числе полномочия по распоряжению всем движимым и недвижимым имуществом общества , передаче имущественных прав; представлению интересов общества в банке (открывать расчётные, валютные, кредитные и иные счета в банках и распоряжаться денежными средствами, находящимися на них); иметь право первой подписи в образцах подписей в банках и иных кредитных учреждениях, распоряжаться расчётными, валютными, кредитными и иными счетами в банках; совершать все необходимые действия и формальности, связанные с предоставлением интересов общества. Срок действия доверенности №3 от 10.01.2012 был определён до 31.12.2012.

       Таким образом , директор ООО "УЗГЦ"  Асеев Д.А. предоставил своему  заместителю Меньшенину А.Б. полномочия по распоряжению имуществом должника. 

       Вступившими в законную  силу  судебными актами Арбитражного суда  в рамках дела № А60-32673/2016 установлено, что      11.02.2011 между ЗАО "ЮГ-СЕРВИС" в лице генерального директора Менышениной Н.А. (товарищ-1) и обществом "УЗГЦ" в лице заместителя директора Меньшенина А.Б. (товарищ-2) был заключён договор совместной деятёльности при строительстве объекта "Цех горячего цинкования", по условиям которого товарищ-1 предоставлял под строительство земельный участок и оплачивал часть работ по возведению здания, а товарищ-2 оплачивал остальную часть строительных работ.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу №А60-55320/2014 установлено, что по условиям договора от 11.02.2011 стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта: "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1. договора).

        Согласно пункту 1.2 договора строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15899 кв.м, с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу:   Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1, принадлежащем товарищу-1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка без номера от 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АД № 071034 от 22.01.2010).

        Земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта (пункт 1.3. договора).

        Также в решении от 16.07.2015 установлено, что вклады товарищей не являются общим имуществом (пункт 3.5. договора). По окончании строительства объекта все виды площадей в нём (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): ЗАО "ЮГ- СЕРВИС" - доля в размере 20%,  ООО "УЗГЦ" - доля в размере 80%.

        Однако после строительства объекта имущество ООО "УЗГЦ" в натуре передано не было, ЗАО "ЮГ-СЕРВИС" отказалось признавать какие-либо обязательства перед ООО "УЗГЦ".

        В июле 2013 года ЗАО "ЮГ-СЕРВИС" было выдано свидетельство о праве собственности на здание цеха горячего цинкования металлоконструкций.

         В феврале 2014 года директор ООО "УЗГЦ" отменил доверенности, выданные Меньшенину А.Б.

         Решением от 16.07.2015 по делу №А60-55320/2014 Арбитражный суд удовлетворил требования общества "УЗГЦ", и определил долю общества "УЗГЦ" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; выделил долю на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв.м; обязал ЗАО "ЮГ-СЕРВИС" в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "УЗГЦ" по акту приёма-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "ЮГ- СЕРВИС" к ООО "УЗГЦ" по акту приёма-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

        В рамках указанного дела арбитражный суд установил, что Меньшенин А.Б. после отмены выданных ему доверенностей остановил работу по всем хозяйственным договорам ООО "УЗГЦ", предложил уволиться всем работникам организации и устроиться во вновь созданную 03.03.2014 компанию ООО ГК "УЗГЦ" (где Меньшенин А.Б. является единственным учредителем). Заработную плату за февраль-март 2014 года Меньшенин А.Б. не выплатил, тем самым вынудив работников обратиться в органы прокуратуры и суд с целью принудительного взыскания задолженности с ООО "УЗГЦ"».

      Работники  должника были переведены  в  новую  компанию, что подтверждается свидетельским показаниями Смирновой  Т.Е. , Рябцева А.Е., Юшкова  С.Н., Шахминой  Е.Г. , отраженными в приговоре Полевского городского суда  Свердловской  области  по  делу  № 1-69/2017 (стр. 38, 39 приговора) .

      В ходе сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлена опись арестованного имущества.

      В ноябре - декабре 2014 года все имущество, принадлежащее обществу "УЗГЦ" было реализовано в ходе возбуждённого исполнительного производства.

       В рамках дела № А60-31868/2015 конкурсный управляющий ООО "УЗГЦ" смог предоставить в материалы дела доказательства незаконности отчуждения основного производственного оборудования, принадлежащего ООО "УЗГЦ" по заниженной цене в пользу компании Zilant partners GmbH, учредителем названного общества является Ольга Хагельганц, которая является дочерью Меньшенина А.Б .

       Указанные выше обстоятельства были также установлены в ходе подготовки временным управляющим ООО УЗГЦ" анализа финансовой деятельности должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "УЗГЦ",  подготовленного конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ"».

       Выводы, сделанные временным и конкурсном управляющими , на основании имеющихся документов, послужили основанием для возбуждения правоохранительными органами уголовного дела в отношении Меньшенина А.Б.

       Вступившим  в  законную  силу приговором Полевского городского суда  Свердловской  области  по  делу  № 1-69/2017 Меньшенин А.Б. признан виновным  в совершении  преступлений,  предусмотренных частью  3  статьи  159.4 УК  РФ, пунктом «б» ч. 2 ст. 171 УК  РФ. 

        Оставляя данный  приговор  без  изменения Апелляционным  определением  от  25.06.2018  г. Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Свердловского областного  суда,  в  том  числе  указала  на  то,  что судом  установлено,  что совершенное преступление Меньшениным А.Б. было  сопряжено с преднамеренным  неисполнением им как субъектом  предпринимательской  деятельности договорных  обязательств ,  в  результате  чего общество лишилось  причитающейся  ему доли  имущества, а сам  договор о совместной  деятельности между ООО «УЗГЦ» и  ЗАО  «Юг-Сервис» от  11.02.2011 был составлен  Меньшениным  А.Б.   для  создания  видимости законности вывода имущества  из ООО «УЗГЦ» и  оформления прав  на  это  имущество на подконтрольное подсудимому  предприятие ,  в  котором  он  являлся  акционером. 

         Доказательством противоправного поведения Меньшенина А.Б. являются выводы, содержащиеся в отчете эксперта Губайдулинной А.Р. Экспертиза была проведена на основании определения суда от 25.06.2017 года по делу А60-56055/2014 с целью установления наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

    В ответ на вопрос, изложенный в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2017 года по делу № А60-56055/2014 - «Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у должника ООО «Уральский завод горячего цинкования»?» - эксперт отмечает, что у должника ООО «Уральский завод горячего цинкования» усматриваются признаки преднамеренного банкротства в том  числе результате заключения сделки  договора о совместной деятельности при строительстве объекта «Цех горячего цинкования» от 11.02.2011г. между ЗАО «Юг-Сервис» и ООО «УЗГЦ».

           При  таких  обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции усматривает  основания  для  привлечения Меньшенина  А.Б. к  субсидиарной  ответственности. 

          Относительно  привлечения Асеева Д.Е. к  субсидиарной  ответственности ,  суд  апелляционной  инстанции также  отмечает следующее. 

          Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона  о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Согласно пункту 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

         Таким  образом , Асеев Денис Евгеньевич – директор ООО «УЗГЦ» входил  в состав лиц, контролирующих должника.

         Как видно  из материалов  дела,  Асеев Д.Е. осуществлял управление должником, владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, участвовал в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подписывая учредительные и иные документы, банковские карточки, производил перечисление денежных средств со счета должника, созывал собрания участников общества, давал  указания работникам организации, принимал на работу и увольнял сотрудников, выдавал доверенности ( в т.ч.  Горских В.Г. от  19.02.2014, Потаповой К.А.  от 24.04.2014,  Сапожникову Д.А. от 15.08.2014, Горину Д.К. от  01.06.2015) , совершал сделки должника .

          Так  именно Асеев в 2011 году заключил контракт с компанией Твинстар Лимитед на поставку агрегата горячего цинкования. При этом цена оборудования по сравнению с ценой завода изготовителя для ООО «УЗГЦ» возросла в несколько раз.

    Асеев Д.Е. при рассмотрении дела №А60-44827/2015 по иску компании ТвинстарЛимитед в арбитражном суде  подписал мировое соглашение, фактически признав требования истца, несмотря на то, что оборудование было уже частично оплачено и самим УЗГЦ.

    Представителем компании ТвинстарЛимитед при заключении мирового соглашения являлся Сапожников Дмитрий Алексеевич, который так же являлся и представителем ООО «УЗГЦ» , доверенность которому  от 15.08.2014г. сроком  на  один  год выдана Асеевым Д.Е.

    Акты сверки с компанией ПТК Ферросплав (учредители Малько С.И. и Исхаков А.Ф.) Асеев Д.Е. подписывал в качестве генерального директора ООО «УЗГЦ» в 2013, 2014 и 2015 годах. Балансы ООО «УЗГЦ» за 2011, 2012 и 2014 год так же подписывал генеральный директор Асеев Д.Е.

        Также  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  кредитора  Хагельганц О. о  том,  что Асеев Д.Е. должен  был обладать всей необходимой информацией о состоянии дел на предприятии,  имел доступ к любым документам и отчетности . Когда в 2014 году Асеев потребовал у главного бухгалтера передать всю документацию его представителю Горских В.Г., это было немедленно сделано, что зафиксировано в акте приема-передачи от 24.03.2014г.

С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что оснований  для  освобождения Асеев Д.Е.  от  субсидиарной  ответственности по  обязательствам  должника не имеется. 

       В  отношении иных  лиц, вопрос  о субсидиарной  ответственности которых  разрешается в рамках  настоящего  обособленного спора,  суд  апелляционной инстанции не  находит  оснований  для ее применения. 

        Так  ,  обращаясь с  заявлением  о  привлечении к субсидиарной  ответственности Меньшениной Н.А. и  Хагельганц О. (л.д. 53-56) ,  заявитель  ООО "БорщевикЪ" ссылается  на  то, что в силу нахождения с фактическим руководителем Должника в отношениях родства Меньшенина Н.А., которая является женой Меньшенина А.Б. и Хагельганц О., которая является его дочерью, совместно принимали решения, направленные на причинение вреда Должнику и его кредиторам (пункты 1,2  ст. 61.10 , п. 2  ст. 61.11 Закона  о  банкротстве) .      

В  соответствии с пунктом  2  ст. 61.10 Закона  о  банкротстве возможность определять действия должника может достигаться , в том  числе  в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Между  тем,  доказательств того,  что Меньшенина Н.А., Хагельганц О. имели  возможность и  самостоятельно определять  действия  должника ,  были вовлечены  в  процесс  управления  должником,  давали ему  обязательные  для  исполнения указания , не представлено. 

       Ссылки ООО "БорщевикЪ" на  то,  что договор о  совместной  деятельности (простого товарищества)  с ЗАО «Юг-Сервис»  и дополнительное соглашение от 27.06.2013  были подписаны директором и участником ЗАО «Юг-Сервис» Меньшениной Н.А., которая в свою очередь является женой Меньшенина А.Б., а последний также участником ЗАО «Юг-Сервис», что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, исследована и отклонена ,  поскольку контролирующим должника лицом, а также  одним  из  участников  ЗАО «Юг-Сервис» являлся  Меньшенин А.Б. Следовательно, факт аффилированности должника  с ЗАО «Юг-Сервис» не связан  исключительно  с участием  и  руководством деятельностью  последнего Меньшениной Н.А.

       При  этом по результатам исследования, нашедшим отражение в заключении эксперта № 815/06-З от 07.05.2015, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Меньшениной Н.А., изображения которых имеют в электрографической копии договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.02.2011, выполнены не Меньшениной Н.А., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи с предварительной тонировкой (л.д. 99-104).

     Довод  ООО "БорщевикЪ"   о  том,  что Меньшенин А.Б. и Хагельганц О.  совместно принимали  решения ,  направленные на  причинение  вреда  должнику  и  его  кредиторам ,  также  не может быть положен  в  основу  для  привлечения Хагельганц О. к  субсидиарной  ответственности по  обязательствам должника,  поскольку совокупность  обстоятельств ,  позволяющая признать  ее  самостоятельным  контролирующим  должника  лицом, отсутствует. 

       Ссылка  ООО "БорщевикЪ"   на  то,  что  у должника ООО «Уральский завод горячего цинкования» усматриваются признаки преднамеренного банкротства в результате заключения , в  том  числе договора (контракта) представления займа от 19.04.2011 между предприятием должника и Хагельганц Ольгой ( отчет эксперта Губайдулинной А.Р.,  представленный  на основании определения суда от 25.06.2017 года по делу А60-56055/2014),  исследована и отклонена,  поскольку вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного суда  Свердловской  области по  делу  № А60-56055/2014 в  удовлетворении  требований  конкурсного  управляющего  должника  о  признании данного договора займа  недействительной  сделкой  отказано, требования Хагельганц О. ,  возникшие в связи  с  его  заключением,  включены  в  реестр требований  кредиторов  должника.   

        С  учетом изложенного суд  апелляционной  инстанции не  усматривает  оснований  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности Меньшениной Н.А., Хагельганц О .

        Доводы представителей ЗАО «Уралимпэкс»,  Меньшенина А.Б., Хагельганц О. ,  сводящиеся  к наличию  оснований для  привлечения к субсидиарной  ответственности  участников должника Малько С.И., Исхакова  А.Ф.  с долей  участия  25 % у каждого также  не могут быть  приняты.

         Так возможное  назначение Асеева Д.Е.  руководителем  должника по  инициативе  Малько С.И. и Исхакова  А.Ф.,  поскольку ранее указанное лицо являлось руководителем ООО «Инвестиции и промышленность» (ИНН 0411079416), которое было создано Малько С.И. и Исхаковым А.Ф. не  свидетельствует  о  наличии оснований для  их  привлечения  к  субсидиарной ответственности. 

         Кроме  того,  в  обоснование данных требований ЗАО «Уралимпекс» ссылается  на  то,  что в заявлении ООО «УЗГЦ» о признании иска от 17.11.2014 по делу № А60-44827/2014 (подписано директором ООО «УЗГЦ» Асеевым Д.Е.) в качестве почтового адреса ООО «УЗГЦ» обозначено: 454048, г. Челябинск, ул. Сулимова, 75. Указанный адрес является юридическим адресом Акционерного общества «Ферросплав» ИНН 7451197634 (учредители: Исхаков А.Ф. и Малько С.И.). В распоряжении заявителя имеются копии писем от Асеева Д.Е. в адрес сотрудников ООО «УЗГЦ» с требованиями выполнить его указания и поручения как руководителя (письма от 14.03.2014, от 20.03.2014, от 25.03.2014, от 14.05.2014 и от 16.05.2013).   Указанные письма направлялись по факсу; в качестве отправителя указано: «Ферросплав», факс отправлен с телефона 3512373929. Согласно телефонным справочникам, а также информации, размещенной на официальном интернет-сайте АО «Ферросплав» www.ferrosplav-chel.ru указанный номер телефона принадлежит АО «Ферросплав».

          Перечисленные обстоятельства свидетельствуют , по мнению заявителя,  о том, что руководство и контроль за деятельность должника осуществлялись Асеевым Д.Е. из офиса АО «Ферросплав» (учредители Исхаков А.Ф. и Малько С.И.).

         Данные сведения ,  по  мнению  суда  апелляционной  инстанции,  с  учетом  вышеизложенных  обстоятельств осуществления  хозяйственной деятельности  должника  Меньшениным  А.Б.  и  Асеевым Д.Е. ,  недостаточны  для  того,  чтобы   считать Малько С.И. и Исхакова  А.Ф. лицами, подлежащими  субсидиарной  ответственности по обязательствам  должника. 

           В соответствии с абзацем шестым пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи

(если должник признан банкротом вследствие поведения контролирующих его  лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления

всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

          Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о

привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно

определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной

ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

          Соответственно, условием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам является невозможность

определения размера ответственности этого лица до окончания расчетов с кредиторами.

          В связи с невозможностью достоверно точно определить размер субсидиарной ответственности и степень вины заинтересованных лиц, с учетом

анализа доказательств и оценки доводов сторон, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  

при банкротстве», суд приостанавливает производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами с учетом наличия признаков, подтверждающих основания для привлечения контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности.

         Доводы  Асеева Д.Е. о  том,  что имеются  основания  для уменьшения  размера его субсидиарной  ответственности в силу  принятия им  мер по  возврату  имущества ,  а  также установления  судебными  актами  виновных  действий Меньшенина А.Б. ,  могут  быть  учтены  при  определении судом  размера ответственности этого лица.

        В  соответствии со  статьей  110 АПК  РФ госпошлина  по  настоящему обособленному  спору не уплачивается. 

Руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу № А60-56055/2014 отменить.

Признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  Меньшенина Александра Борисовича и Асеева Дениса Евгеньевича.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЗГЦ» Меньшениной Натальи Арсеньевны, Хагельганц Ольги, Малько Сергея Ивановича, Исхакова Альберта Ферзиновича отказать.

В связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности производство по рассмотрению требований о привлечении Меньшенина Александра Борисовича и Асеева Дениса Евгеньевича к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова