ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41489/2017

Дело № А40-209169/14

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медснаб", ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-209169/14, принятое судьей Кочетковым А.А., 

по иску ФИО3 к ООО «Медснаб», МИФНС РФ No 46 по 

<

...> лицо: ФИО2

о признании решений и Устава недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – лично, ФИО4 по доверенности от 08.04.2017, ФИО5 по доверенности от 30.03.2017

от ответчика –  от ООО «Медснаб» - ФИО6 по доверенности от 04.09.2015, от МИФНС РФ № 46 – не явился – извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными решений единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014г.:

- о принятии ФИО2 в состав участников ООО «Медснаб» на основании заявления ФИО2 и внесении вклада в уставный капитал Общества;

- об увеличении уставного капитала ООО «Медснаб» на 10 000 рублей до 20 000 рублей, за счет внесения третьим лицом ФИО2 вклада в уставный капитал Общества, путем внесения наличных денежных средств в российских рублях в кассу Общества;

- об утверждении номинальной стоимости доли, принимаемого нового участника Общества ФИО2 равной размеру его денежного вклада в уставный капитал Общества;

- об изменении размера доли, номинальной стоимостью 10 ООО рублей участника Общества ФИО3, об утверждении нового размера доли ФИО3 в процентном соотношении 50 процентов уставного капитала Общества;

- об установлении нового состава и размера участником Общества следующим образом:

а) ФИО3 принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 10 000 рублей,

что составляет 50 процентов уставного капитала Общества;

б) ФИО2 принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 10 000 рублей,

что составляет 50 процентов уставного капитала Общества;

- об утверждении новой редакции Устава Общества;

- об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО3 с 24.11.2014г., об избрании на должность генерального директора Общества ФИО2

Признании недействительным Устава ООО «Медснаб» в редакции от

24.11.2014г., утвержденного решением единственного участника ООО «Медснаб» №1/2014 от 24.11.2014г.;

Признании недействительными решений МИФНС РФ № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО

«Медснаб» № 428474А и № 428466А от 05.12.2014г., о которых в ЕГРЮЛ внесены государственные регистрационные записи № 6147748442176 и №6147748442165 от

05.12.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.16г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.16г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.17г. решение от 31.05.16г. и Постановление от 13.09.16г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, АС МО указал на необходимость назначения

экспертизы подписи ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО

«Медснаб» № 10 от 24.11.2014, повторной экспертизы подписи на заявлении ФИО2

М.И. о принятии его в ООО «Медснаб» и решении единственного участника ООО

«Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014, поскольку выводы экспертов по проведенным экспертизам противоречивы.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года иск удовлетворен  - том 8, л.д. 78-80.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медснаб", ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель  считает,  что  суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, должен опираться на здравый смысл и необходимость нахождения справедливого и разумного решения. ВЫВОДЫ СУДА О ФАКТАХ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБЩИМИ И АБСТРАКТНЫМИ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ УКАЗАНЫ В СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ УБЕДИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ СО ССЛЫКАМИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ОТВЕЧАЮЩИЕ ТРЕБОВАНИЯМ ОТНОСИМОСТИ И ДОУСТИМОСТИ, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ НАРУШАЮТСЯ ЗАДАЧИ И СМЫСЛ СУДОПРОИЗВОДСТВА.

Отмечает, что указания Арбитражного суда Московского округа об устранении противоречий в заключениях, проведенных по делу экспертиз  судом первой инстанции в нарушение предписаний ст. 287, 289 АПК РФ не исполнены. Полученное судом заключение комиссионной почерковедческой экспертизы не только не устранило имеющиеся разногласия экспертных заключений, но усугубило их.

Ходатайства ответчиков о необходимости проведения по делу повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы под руководством ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ было отклонено арбитражным судом города Москвы  без  приведения  мотивов  такого решения.

Ходатайствует  о назначении по делу повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МИФНС РФ № 46, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Медснаб" поддерживает доводы жалобы, представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 29.09.17.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец являлся единственным участником ООО «Медснаб» -  сведения из ЕГРЮЛ.

24.11.14г. якобы состоялось общее собрание участников ООО «Медснаб», результаты которого оформлены протоколом № 1/2014, на котором были приняты следующие решения:

- о принятии ФИО2 в состав участников ООО «Медснаб» на основании заявления ФИО2 и внесении вклада в уставный капитал Общества;

- об увеличении уставного капитала ООО «Медснаб» на 10 000 рублей до 20 000 рублей, за счет внесения третьим лицом ФИО2 вклада в уставный капитал Общества, путем внесения наличных денежных средств в российских рублях в кассу Общества;

- об утверждении номинальной стоимости доли, принимаемого нового участника Общества ФИО2 равной размеру его денежного вклада в уставный капитал Общества;

- об изменении размера доли, номинальной стоимостью 10 ООО рублей участника Общества ФИО3, об утверждении нового размера доли ФИО3 в процентном соотношении 50 процентов уставного капитала Общества;

- об установлении нового состава и размера участником Общества следующим образом:

а) ФИО3 принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 10 000 рублей,

что составляет 50 процентов уставного капитала Общества;

б) ФИО2 принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 10 000 рублей,

что составляет 50 процентов уставного капитала Общества;

- об утверждении новой редакции Устава Общества;

- об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО3

А.В. с 24.11.2014г., об избрании на должность генерального директора Общества ФИО2

На основании указанных решений, МИФНС РФ № 46 по г. Москве приняты решения № 428474А и № 428466А от 05.12.2014г., на основании которых в ЕГРЮЛ внесены государственные регистрационные записи № 6147748442176 и №6147748442165 от 05.12.2014г.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не принимал участие в спорном собрании участников и не голосовал за принятие указанных решений.

При рассмотрении настоящего дела судом назначены почерковедческие экспертизы.

В экспертном заключении №1698/31-06-3 от 20.05.2015г. эксперт ФИО7 пришла к выводу, что в решении единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014г., а также в заявлении ФИО2 о принятии его в состав участников Общества от 24.11.2014г. подписи от имени ФИО3 выполнены не им, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО3

Экспертом ФИО7 в заключении №1698/31-06-3 от 20.05.2015г. установлено, что различающиеся признаки исследуемых подписей и образцов почерка ФИО3 являются устойчивыми, некоторые из них обладают существенной идентификационной значимостью, а выявленные совпадения подписей на сделанный экспертом вывод не влияют и объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям ФИО3

Судом первой инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертно- криминалистической лаборатории ФИО8 В своем заключении №021/15-3 от 24.12.2015г., эксперт ФИО8 пришел к выводу, что на исследуемых документах подписи от имени ФИО3 выполнены им.

В жалобе заявитель приводит  доводы о том, что указания Арбитражного суда Московского округа об устранении противоречий в заключениях, проведенных по делу экспертиз  судом первой инстанции в нарушение предписаний ст. 287, 289 АПК РФ не исполнены. Полученное судом заключение комиссионной почерковедческой экспертизы не только не устранило имеющиеся разногласия экспертных заключений, но усугубило их. Ходатайства ответчиков о необходимости проведения по делу повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы под руководством ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ было отклонено арбитражным судом города Москвы  без  приведения  мотивов  такого решения.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний АС МО, определением от 14.04.2017г. по делу назначена комиссионная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 24.11.2014г., на заявлении ФИО2 о принятии его в ООО «Медснаб» от 24.11.2014г. и решении единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.1.2014г.

Согласно заключению №115/17 от 28.04.2017г. Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в строке «ООО «Медснаб», в лице генерального директора ФИО3» в заявлении третьего лица о принятии его в ООО «Медснаб» и внесении вклада в Уставный капитал от 24.11.2014г.,

- в строке «Единственный участник ФИО3» в решении №1/2014 единственного участника ООО «Меднаб» от 24.11.2014г.,

- в строках «Главный бухгалтер и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 24.11.2014г., выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то его подписям.

Суд указал в решении, что представленные ФИО2 в МИФНС РФ № 46 по г.Москве для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Медснаб» квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 24.11.2014г., заявление ФИО2 о принятии его в ООО «Медснаб» от 24.11.2014г., решение единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014г., являются сфальсифицированными, поскольку ФИО3 не подписывались и не принимались. Волеизъявление ФИО3 на принятие спорных решений отсутствовало.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял  во внимание заключения специалистов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 779/19 от 03.12.2015г. и ООО «КримЭкс» № 38 от 03.12.2015г., согласно которым, подписи от имени ФИО3 в решении единственного участника № 1/2014 от 24.11.2014г., в заявлении ФИО2 о принятии его в ООО «Медснаб» от 24.11.2014г., в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 10 от 24.11.2014г. выполнены не самим ФИО3, а  иным  лицом  с  подражанием  подлинной подписи ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Суд пришел обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14 июля 2017 года по делу № А40-209169/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    В.С. Гарипов

   Б.В. Стешан