ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9542/2023

Дело № А41-976/23

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Контактгазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МИД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИД» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-976/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Контактгазсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МИД» о взыскании денежных средств,                                                                    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контактгазсервис» (далее - ООО «Контактгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИД» (далее - ООО «МИД», ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты продукции в сумме 9 500 708,51 руб., неустойки в размере 950 070,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 470,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 до даты фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-976/23 требования ООО «Контактгазсервис» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 75-77).

            Не согласившись с решением суда, ООО «МИД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 20/12/2021-ДП от 20.12.2021 на поставку буровой смеси бентонитовой и полимера. 

20.12.2021 к договору сторонами была подписана спецификация на поставку товара: «Буровая смесь бентонитовая» в количестве 50 тонн и «Полимер» в количестве 3 тонны на общую сумму 9 500 708,51 руб.

Согласно условиям спецификации товар должен быть поставлен силами и за счет покупателя на склад покупателя: ООО «Контактгазсервис» по адресу: 

<

...> стр. 3 до 25 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации.

Истец произвел предоплату товара в размере 100% по счету № 33 от 27.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 2429 от 28.12.2021 на сумму 9 500 708,51 руб.

Срок поставки продукции наступил 02.02.2022.

В связи с тем, что вышеуказанный товар ответчиком так и не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию № 330 от 24.08.2022 (РПО 14140772015468 (поучено ответчиком 01.09.2022) с требованием исполнить обязательство по поставке продукции в срок не позднее 14 дней с даты получения претензии, а также оплатить неустойки за нарушение условий договора.

04.10.2022 истец исх. № 382 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 20.12.2021 № 20/12/2021-ДП (РПО 14100875017653) с требованием в течение трех календарных дней с момента получения настоящего требования (претензии) возвратить сумму предварительной оплаты продукции в размере 9 500 708,51 и уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 950 070,85 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора до даты возврата предварительно уплаченной покупателем суммы.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4100875017653, размещенного на сайте Почты России следует, что отправление было получено ответчиком 21.10.2022.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 20/12/2021-ДП от 20.12.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса. 

            В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

            В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

            Согласно ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

            Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора требование о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату товара в размере 100% по счету № 33 от 27.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 2429 от 28.12.2021 на сумму 9 500 708,51 руб.

Доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 9 500 708,51 руб.  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно п. 8.1 договора за нарушение установленных договором срока поставки товара и выполнения работ поставщик обязуется по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара или выполняемых работ. Выполненных с нарушением установленного договора срока, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

            Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по пункту 8.1 договора за период с 03.02.2022 по 21.10.2022 в размере 950 070,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 470,41 руб. за период с 22.10.2022 по 22.11.2022 (с даты отказа от договора), процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 до даты возврата предварительной оплаты продукции в размере 9 500 708,51 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возврату предоплаты, требования истца о взыскании неустойки и процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИД», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

            В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

            Из указанных разъяснений следует, что исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, только если они поданы в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

            То есть для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо, в том числе установить, когда было подано исковое заявление и только при попадании момента подачи искового заявления в период введения процедуры в отношении ответчика - исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

            В настоящем случае исковое заявление было подано (10.01.2023) не только до введения какой-либо процедуры в отношении ответчика, но и до принятия (10.03.2023) заявления о признании ответчика несостоятельным банкротом.

            Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

            Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

            Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

            В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

            В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 года по делу                      № А41-976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов