Дело № А39-12143/2021

24 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 24.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022 по делу № А39-12143/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании односторонних отказов от исполнения договоров № 6/2021/СК от 30.06.2021 и № 7/2021/СК от 08.07.2021 недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Технопарк-Стэк»,

в судебном заседании участвовали: от ответчика (заявителя) - некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт), ФИО3 по доверенности, на основании приказов (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее - истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - ответчик, фонд) о признании односторонних отказов заказчика от исполнения договоров № 6/2021/СК от 30.06.2021 и №7/2021/СК от 08.07.2021 недействительными.

 Решением от 16.05.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы,  считает односторонние отказы правомерными, ссылаясь на невыполнение подрядчиком указанных в них пунктов договоров, что в силу пункта 7.4.1 предоставляет заказчику право на заявление одностороннего отказа.

Пояснил, что за период с 01.07.2021 по день расторжения договоров единственным представителем ООО «Монтажспецстрой» ФИО4 не подписано ни одного, совместного с подрядной организацией, документа в письменном виде, в соответствии с пунктом 3.3.16 договоров.

Согласно выписке с Единого государственного реестра недвижимости нежилым помещением оказался жилой дом общей площадью 72,2 кв.м, расположенный по дресу: Республики Мордовия, Темниковский район, с. Старый город, ул. Центральная, д. 178. За период с июля 2021 по октябрь 2021 по адресу представительства ООО Монтажспецстрой» ни один документ не был получен.

Сдача части вышеуказанного жилого дома в аренду пол офис не является профессиональной деятельностью (научной, творческой, адвокатской и др.) собственника.

Фонд, в нарушение ООО «Монтажспецстрой» пункта 3.3.18 договоров, ни разу не уведомлялся ООО «Монтажспецстрой» о выявлении (наличии) нарушений в период с 01.07.2021 по 04.10.2021.

В материалах дела имеются составленные в одностороннем порядке письма исх. № 01м-1307 от 13.07.2021, № 02м-2307 от 23.07.2021, № 0Зм-2807 от 28.07.2021, № 01м-0908 от 09.08.202, № 05м-1208 от 12.08.2021, № 06м-1208 от 20.08.2021, № 07м-1208 от 26.08.2021 о выявленных ООО «Монтажспецстрой», при проведении строительного контроля несоответствий выполняемых работ, адресованные в адрес подрядных организаций, информация о которых отсутствует в Фонде и не отображена в отчетах, которые были направлены по средствам электронной почты в адрес Фонда.

Доказательством неисполнения ООО «Монтажспецстрой» условий договоров, подтверждается непосещением объектов, отсутствием фотографий, отсутствием записей в журналах учета выполненных работ по форме РД 11-05-2007, а также отсутствием документов, подтверждающих своевременное уведомление заказчика о выявлении тех или иных нарушений подрядными организациями.

Численность работников, осуществляющих строительный контроль, не менее 2-х человек, установлена пунктом 12.1.1 технического задания на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, что указано в приложении № 2 к договорам № 6/2021/СК от 30.06.2021, № 7/2021/СК от 08.07.2021, не соблюдена.

Согласно приказу № 01-ск/м от 01.07.2021 и приказу № 02-ск/м от 08.07.2021 ООО «Монтажспецстрой» представителем, осуществляющим строительный контроль по каждому из объектов по вышеуказанным договорам назначен инженер строительного контроля ООО «Монтажспецстрой» ФИО5., включенный в национальный реестр специалистов в области строительства и имеющий соответствующий идентификационный номер.

Согласно приказу № 02-ск/м от 01.07.2021 и приказу № 04-ск/м от 08.07.2021  ООО «Монтажспецстрой» представителем, осуществляющим координацию деятельности и взаимодействие с заказчиком по строительному контролю по вышеуказанным договорам назначен заместитель директора ООО «Монтажспецстрой» ФИО6, невключенный в национальный реестр специалистов в области строительства и не имеющий соответствующий идентификационный номер, равно не имеющий права освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями и соответственно осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Акты за период с 01.07.2021  по 01.08.2021 должны были подписаны  - ФИО7  Акты с 02.08.2021 по 04.10.2021  должны были подписаны - ФИО4 Это свидетельствует о том, что на протяжении трех месяцев с момента заключения договоров строительный контроль осуществлялся, одним специалистом по всем 178 объектам.

Обратил внимание суда, что параллельно с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции Саморегулируемой организацией Ассоциации строителей малого и среднего бизнеса проводится плановая и внеплановая проверка ООО «Монтажспецстрой». 

По промежуточным результатам, в частности по внеплановой проверке в отношении ООО «Монтажспецстрой» вынесено решение - продлить меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и обязать устранить выявленные замечания при проведении внеплановой проверки в срок до 11.07.2022,  которые ООО «Монтажспецстрой» не устранило с осени 2021 года. По плановой проверке ООО «Монтажспецстрой» вынесено решение о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении ООО «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>) в виде приостановления права осуществления - строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства с момента вынесения Приостановления до устранения выявленных нарушений и принятия решения о возобновлении права осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, но не позднее 14.06.2022.

Данные промежуточные результаты проверок свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Монтажспецстрой» при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

28.02.2022 ООО «Монтажспецстрой» исх. № 04-0510 в адрес председателя счетной палаты Российской Федерации направило обращение, в котором просило провести проверку отраженных в обращении фактов.

По результатам выборочного мониторинга деятельности регионального оператора было установлено:

1.  Строительный контроль в отношении осмотренных многоквартирных домов осуществлялся ООО «Монтажспецстрой» ненадлежащим образом с нарушениями условий договоров (пункт 2.5).

2.  Зафиксированные в ходе осмотра многоквартирных домов недостатки качества выполненных работ свидетельствуют о том, что строительный контроль, осуществляемый региональным оператором, не отвечает требованиям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации №468 (пункты 2.6, 3.1-3.10).

Вышеуказанное, по мнению заявителя, подтвреждает ненадлежащее исполнение ООО «Монтажспецстрой» взятых на себя договорных обязательств и нарушение условий договоров, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Монтажспецстрой» при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Обратил внимание суда, что журналы учета на объекте не велись, в связи с чем невозможно было осуществлять записи в них.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6/2021/СК от 30.06.2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем объектов. 

Услуги по договору оказываются в порядке и объеме, установленными техническим заданием (п.1.1, 1.2 договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 487 223 руб. 02 коп. и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных договором, согласно п.2.1, 2.2 договора.

 Сроки оказания услуг: начало – с даты заключения договора, окончание - в день подписания актов приемки объектов в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 1.3.2 договора. 

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности заказчика и исполнителя по договору. 

Согласно пункту 7.2  может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктами 7.4 и 7.6 договора, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у исполнителя возмещения убытков в случае неоднократного (два и более раза) нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по договору. 

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем указанного уведомления.

Исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней передать заказчику в полном объеме результат услуг, оказанных на момент расторжения договора. 

Приложение №1 к договору содержит перечень объектов капитального ремонта, приложение №2 - техническое задание на оказание услуг по осуществлению строительного контроля. 

Договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 7/2021/СК от 08.07.2021 содержит аналогичные условия.

Между некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «ЕЭСГарант» (Подрядчик) 28.06.2021 заключен договор № 59/2021/ЭА, а с ООО «Технопарк-СТЭК» 08.07.2021 договор №60/2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которых подрядчики принимают на себя обязательства по выполнению работ по замене коллективных (общедомовых) автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, коллективных приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах Республики Мордовия.

Истец осуществлял строительный контроль в отношении работ, выполняемых ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Технопарк –СТЭК» по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

05.10.2021 Фонд направил истцу сообщение о расторжении договоров от 30.06.2021 и от 08.07.2021 в одностороннем порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Монтажспецстрой» условий договора.

05.10.2021 общество заявило о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения договоров, поскольку все обязательства по договорам исполнялись в соответствии с их условиями. 

26.10.2021 Фонд (заказчик) направил обществу (исполнителю) уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, в которых указано на расторжение договоров с 16.10.2021 в связи с нарушением ООО «Монтажспецстрой» пунктов 3.3.1, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.16, 3.3.18 договоров и пунктов 12.6.1, 12.6.2 Приложения № 2 к договору. Договор расторгается в соответствии с частью «в» пункта 226 положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного 

постановление

м Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 и пунктом 7.4.1 договоров. (л.д. 111, т. 1).

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился с настоящим исковым заявлением  в суд.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 715, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом при осуществлении строительного контроля не допущены существенные нарушения договорных условий, отсутствию доказательств нарушения исполнителем условий договора два и более раза, удовлетворил исковые требования.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает данные выводы несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.3.1 подрядчик обязался обеспечить получение корреспонденцию через свое представительство на территории Республики Мордовия.

Неисполнение данной обязанности следует из письма подрядчика (л.д. 128,  138-144, т.4).

Само по себе наличие в аренде помещения не свидетельствую об его функционировании как представительства истца с целью взаимодействия с контрагентами. 

Согласно пункту 3.3.18 договоров подрядчик взял на себя обязательства уведомлять заказчика о каждом случае выявления нарушений со стороны подрядчика договорных обязательств в срок, не позднее одного рабочего дня после такого выявления, с занесением такой записи в журнал учета выполненных работ.

В материалах дела содержатся письма о наличии нарушений со стороны подрядчика, однако доказательств их направления фонду в предусмотренный срок не представлено (т. 3, л.д. 47, т. 4 л.д. 109, 110-111, л.д. 116, т. 4), нарушение срока составило полтора месяца. Доказательства направления уведомлений (л.д. 18, 24, 26, 29-31, т. 1) отсутствуют.

Согласно пункту 3.3.9  истец взял на себя обязательства вести фотофикасацию всех этапов выполнения работ подрядной организацией.

В материалах дела представлены  фотографии (л.д. 42-43, т. 3, л.д. 3-12, т. 5).

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в суд актов (доказательства представления их в фонд отсутствуют), состоялось посещение объектов не менее 38 раз. Следовательно, учитывая количество объектов и их посещений фотофиксация должна иметься в объеме не менее 6764 фотографии. Доказательства наличия такого количества фактов фотофиксации материалы дела не содержат. 

Исходя из количества объектов (178 объектов), подлежащих контролю со стороны истца, итогов его деятельности, не следует, что она велась с достаточной эффективностью, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несущественности допущенных нарушений противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя  пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, согласно буквальному толкованию пункта 7.4.1 имеет значение количество нарушений, а не их характер, что соотносится с общей целью договора, предусматривающей действительный контроль исполнителя за ходом работ подрядчиков и обеспечения взаимодействия с ними и заказчиком в целях достижения итогового качественного выполнения работ на объекте, на что и направлено наличие рассматриваемых условий договоров. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих основания для одностороннего отказа от исполнения договоров,  исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022 по делу № А39-12143/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в пользу некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.И. Тарасова