СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13809/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело №А60-7164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ООО "УК "Приоритет"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2021),

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" Городского округа Верхняя Пышма (МУП "Водоканал"): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО "УК "Приоритет" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу №А60-7164/2022

по иску ООО "УК "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

ООО "УК "Приоритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Водоканал" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №2022 УК/427 от 20.12.2021 (с учётом уточнения исковых требований и частичного отказа, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года (судья Г.В. Марьинских) урегулированы разногласия в части пунктов 1, 6, 18, 19, 20, 21, 25.1, подпункта 16 пункта 26, пунктов 38, 47, 52, 54, 70, 73, приложений №1, 2, 3, 3_1, 4, 5, 6 к договору. В удовлетворении требований ООО "УК "Приоритет" возмещении 133 400 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части колонки 5 "Гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения" Приложения №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2022 УК/427 от 20.12.2021, изложив в редакции истца, а именно: в поз. 1-5 и 9-10 слова "0,26 МПа" заменить словами "0,33 МПа", в поз. 7-8 слова "0,26 МПа" заменить словами "0,33 МПа", а так в части отказа во взыскании с ответчика 133 400 руб. судебных издержек в виде расходов по проведению исследования по установлению гарантированного уровня давления.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к ней, истец приводит довод о том, что суд возложил на управляющую организацию обеспечение необходимого уровня давления холодной воды, что является необоснованным, поскольку поставка коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом с надлежащим давлением, является обязанностью ресурсоснабжающей организации. При этом в обязанности управляющей организации входит обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Истец указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ФИО3, 7 принято решение о предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами, в соответствии с которым ЖКУ предоставляются РСО в рамках прямых договоров с конечными потребителями. Кроме того, истец считает, что проведение исследований по давлению является исключительно инициативой ответчика и вне зависимости от лица, обязанного обеспечить заявленный уровень давления, понесённые расходы на подтверждение правильности расчёта истца должны быть возложены на ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  между сторонами возникли разногласия при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №2022 УК/427 от 20.12.2021 в отношении многоквартирных жилых домов в 

<

...>, по ул. Ур. Рабочих, 44А-Б, 44Г-Ж, 49, ул. Юбилейная, 26 - 26А.,  заключающиеся в следующем. 

Истец не согласился с предложенными ответчиком условиями и с сопроводительным письмом от 25.01.2022 направил ответчику протокол разногласий от 25.01.2022. Ответчик, в свою очередь, не согласился с редакцией спорных условий, предложенных истцом, и 07.02.2022 возвратил истцу протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, урегулировав разногласия, исходил из обоснованности позиций истца частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным. 

Отношения сторон, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №2022 УК/427 от 20.12.2021 регулируются Положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежат включению в договор колонка 5 "Гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения" Приложения №2, в представленной ответчиком редакции. 

В силу пункта 1 части 5 статьи 13 Закона от 07.12.2011 №146 "О водоснабжении и водоотведении" гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения, определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям), является существенным условием договора.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил №644 предусмотрено, что существенным условием договора холодного водоснабжения является, в частности, гарантированный уровень давления холодной воды, определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводным сетям).

В приложении №2 к договору №2022 УК/427 от 20.12.2021 "Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объёма подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения)", подготовленном исходя из технической документации на МКД и условий присоединения, содержится как гарантируемый объём подаваемой воды в конкретный МКД, так и гарантируемый уровень давления.

Указанное приложение к договору подготовлено в соответствии статьёй 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а так же документов о присоединении, которыми являются, в том числе технические условия и условиями технологического присоединения на МКД.

Указанный гарантированный уровень давления привязан к сетям ответчика, в связи с чем, при определении учитываются технические характеристики сетей ответчика, а не внутридомовые сети.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Гарантируемый объём, условия подключения к централизованной сети водопровода и канализации и гарантируемый уровень давления регламентированы и согласованы при подключении МКД, что подтверждается Техническими условиями на подключение к централизованным сетям водоснабжения и канализации: №825, №826 от 15.03.2012 (ул. Юбилейная, 26), №1171 от 17.05.2006 (ул. Уральских рабочих, 49), №1057 от 07.07.2005 (ул. Уральских рабочих, 46), №2220 от 05.08.2013 (ул. ФИО3,7), №3911 от 20.12.2013, №823 от 15.03.2012 (ул. ФИО3, 5), №5471 от 26.12.2007 (ул. Уральских рабочих, 446), №4244 от 21.12.2009 (ул. Уральских рабочих, 44Г), №4245 от 21.12.2009 (ул. Уральских рабочих. 44Д).

В материалы дела представлены технические условия на присоединение и Заключение специалиста №20130500067 от 13.07.2022. 

Обеспечение требований по качеству поставки ресурса (уровень давления, режим подачи) осуществляется, в том числе и по средствам работы общедомового имущества (насосной станции внутри дома), которое находится за пределами эксплуатационной и балансовой ответственности МУП "Водоканал".

Согласно Заключению специалиста №20130500067 от 13.07.2022 (объекты исследования - внутренние системы водопровода МКД, расположенных в г. Верхняя Пышма по адресам: ул. ФИО3, 5, 7, ул. Уральских рабочих, 44а, 44б, 44г, 44д, 44ж, 49, ул. Юбилейная. 26, 26а), во всех домах имеются местные установки повышения давления холодной воды.

В заключительной части Заключения специалиста указано, что в месте присоединения к системе водоснабжения, гарантированный уровень давления должен составлять (0,33 - 0,39) МПа, в то время как, согласно Приложению №2 к договору, гарантированный уровень давления холодной воды в центральной системе водоснабжения в месте присоединения составляет 0,26 МПа.

Из экспертного мнения по заключению специалиста №20130500067 на поставленный вопрос: Какой должен быть гарантированный уровень давления холодной воды в центральной системе водоснабжения в месте присоединения?, следует, что выводы, сделанные в Заключение специалиста №20130500067 верные, однако данные выводы сделаны на основании только нормативных документов (СП и СНиП), без изучения проектной документации и Технических условий и не учитывают, что Техническими условиями предусмотрено давление в городской сети от 1,0 до 3,2 Атм., и рекомендована повысительная станция с системой обратных клапанов.

Экспертным мнением делается вывод о том, что для обеспечения нормативного давления в системе холодного водоснабжения жилых домов ООО "УК "Приоритет" необходимо обеспечить корректную работу повысительных насосных станций. 

Судом первой инстанции верно установлено, что гарантированный объём давления в редакции МУП Водоканал привязан непосредственно к водопроводным сетям МУП Водоканал, в связи с чем, при определении учитываются технические характеристики сетей ответчика, а не внутридомовые сети.

Следует отметить, что наличие функционирующей насосной станции для повышения давления в системах водоснабжения изначально предполагается в технической документации на МКД, в связи с чем, требование истца в увеличении гарантированных объёмов не имеет необходимости.

С учётом изложенного, возражения истца в отношении возложения судом первой инстанции на управляющую организацию обеспечение необходимого уровень давления холодной воды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Вопрос о возложении на истца судебных издержек в виде расходов по проведению исследования по установлению гарантированного уровня давления, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, оснований для отнесения на ответчика соответствующих расходов, с учётом того, что указанное заключение не принято судом при разрешении спора по существу, не установлено, соответственно, расходы правомерно отнесены на истца.

Требования истца об отнесении расходов на оплату исследования по установлению гарантированного уровня давления на ответчика (МУП Водоканал), безосновательны, поскольку выводы эксперта неоднозначны и поверхностны.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу №А60-7164/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева