ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1628/2021

Дело № А40-145437/19

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу №А40-145437/19, принятое судьей Э.В. Мироненко, по заявлению ООО «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» суммы задолженности в размере 31 584 430 руб. 73 коп. долга.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Альянс»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СтройИнвест» - ФИО2 дов от 20.10.2020

от к/у ООО «Строй-Альянс» - ФИО3 дов от 19.03.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 г. в отношении ООО «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. (дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 – член СРО ААУ «Евросиб».

09.04.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Строй Инвест» в размере 31 584 430 руб. 73 коп. долга о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. отказано во включении требования ООО «Строй Инвест» в размере 31 584 430 руб. 73 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «СтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кредитор, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылался на тот факт, что в период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. между ООО «Строй Инвест» и должником был заключен ряд гражданско-правовых договоров: договор № 418507 от 01.04.2017 г., договор № 20180109 от 09.01.2018 г., договор № 396611 от 01.06.2019 г., договор б/н уступки права требования (цессии) от 25.09.2018 г., договор № СМР-22-01/2016 от 04.04.2016 г., соглашение к договору 30921-3-ПР от 02.05.2017 г., соглашение к договору 30921-2 от 02.05.2017 г.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета заявителя у должника имеется перед заявителем задолженность в размере 31 584 430,73 руб. долга.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ООО «Стройинвкст» и ООО «Строй-Альянс» являлись заинтересованными лицами, поскольку они входили на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу компаний.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что в материалах дела отсутствуют: - документы, содержащие заявки на приобретение строительного материала, вывоз товара со склада; - документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ; - документы, подтверждающие выполнение работ по заявленным договорам; - документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие факт обладания и последующего списания Кредитором значительного объема использованных строй материалов; - документы, подтверждающие осуществление транспортировки товаров и заключение договоров с транспортными организациями.

К тому же, учитывая отсутствие в заявлении обоснованного расчета задолженности и представление в качестве его обоснования только расчет ООО «Стройинвест» книги продаж, суд первой инстанции признал, что заявленное требование не является доказанным по размеру.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о недоказанности реальности обязательства должника перед ООО «Строй Инвест».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии заинтересованности между ООО «Стройинвест» и ООО «Строй-Альянс» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - «Закон») аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из Дополнения к Акту выездной налоговой проверки № 16/23/1 от 30.12.2019 в отношении Должника: ООО «СтройИнвест» и ООО «СтройАльянс» входили (входят) одну группу компаний, являлись (являются) заинтересованными лицами ввиду следующего:

№

Наименование лица

ИНН

Основание (основания) отнесения лиц к заинтересованным

1

ООО «ГорКапСтро»

7703619541

ФИО6 с 08.10.2010 по 16.04.2015 г. - доля участия 100% ФИО7 с 17.04.15 по 28.10.15 – доля участия   100%; с 29.10.15 по 29.06.2016 доля участия 98,17%; с 30.06.2016 по 13.10.2018 доля участия 33,13%

Кроме того, ФИО7 являлся исполнительным директором ООО «ГорКапСтрой» ФИО8 с 30.06.2016 по 23.10.2018 доля участия 66,25%; с 24.10.2018 по 28.11.2018 доля участия 99,07% ФИО9: с 29.10.15 по 29.06.2016-доля участия 1,83%, с 30.06.2016 по 26.10.2016 - доля участия 0,62%, с 27.10.16 по 02.18 - доля  участия 0,62%,  с 02.08.18 по 14.02.19 - доля участия 0,92%

2

ООО «Строй-Альянс»

<

***>

ООО «ГорКапСтрой» - доля участия 100% с 28.02.2013 по настоящее время

3

ООО «НПП Строительство»

7724787219

ООО «ГорКапСтрой» - доля участия 100% с 11.03.2013 по настоящее время

4

ООО «СтройИнвест»

7705986410

ФИО10 с 18.10.13 по 09.06.15-доля участия 100%

ФИО11 с 10.06.2015 по н. в. - доля участия 100%

ФИО11 состоит в родственных отношениях с ФИО7 (ФИО11 женат на родной сестре ФИО7).

ФИО12, являясь руководителем общества ООО «ГорКапСтрой» в периоде 16.02.2015 по 14.11.2018 года представлял интересы ООО   «СтройИнвест» на основании доверенностей.

ФИО13 являлся руководителем ООО «СтройИнвест» на момент совершения оспариваемых сделок, в то же время являлся сотрудником ООО «ГорКапСтрой».

Согласно приговору от 15 мая 2018 г. (дело № 01-114/2018) вынесенному Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении ФИО14 установлено следующее: В ООО «ГорКапСтрой» входит группа компаний, в том числе ООО «СтройИнвест», которое занимается проведением работ по капитальному ремонту, реконструкции, строительству капитальных сооружений. В группу компаний ООО «ГорКапСтрой» входит также ООО «Строй-Альянс», ООО «НПП Строительство» и ООО «НВК-Холдинг» и другие, согласно показаниям следующих лиц.

Кроме того, ИФНС № 5 по г. Москве установлено совпадение IP адресов указанных лиц (включая ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Альянс») при передаче данных - 94.125.187.66, то есть использование одной точки доступа для входа в сеть «Интернет», использование одних и тех же помещений.

И далее ИФНС № 5 по г. Москве делает вывод о том, что указанная группа лиц имела возможность влиять на условия и результаты сделок, совершаемых ООО «СтройИнвест», а ООО «СтройИнвест» действовало в общих интересах данной группы лиц, к которой оно принадлежит (к выгоде третьих лиц), было связано в полное свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что сказалось на условиях и результатах хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на тот факт, что акт выездной проверки не является нормативным документом, устанавливающим юридические факты, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку не опровергает отсутствие представление кредитором достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Довод апеллянта о предоставлении достаточных доказательств для подтверждения наличия и размера задолженности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «Строй Инвест», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, ввиду непредставления кредитором доказательств реальности обязательства должника перед ООО «Строй Инвест» (документов, содержащих заявки на приобретение строительного материала, вывоз товара со склада; документов, подтверждающие полномочия лиц на подписание справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ; документов, подтверждающие выполнение работ по заявленным договорам; документов бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие факт обладания и последующего списания Кредитором значительного объема использованных строй материалов; документов, подтверждающих осуществление транспортировки товаров и заключение договоров с транспортными организациями), учитывая применение повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, а также факт нахождения кредитора и должника в одной группе компаний на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года по делу № А40-145437/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Горка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО15