Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9532/2023

г. Рязань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2024 по 09.04.2024.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Яшечкиной Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Вакинское Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  391102 Рязанская область, Рыбновский район, с.Вакино, здание 15)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Альянс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162 

<

...>,  помещ.36)  

о взыскании неустойки по договору поставки № 330 от 29.10.2018 в размере  88938 руб. 36 коп. за период с 26.10.2020 по 08.11.2021, расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2021;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Кофе Альянс", г.Москва с требованием о взыскании неустойки  по договору поставки № 330 от 29.10.2018 в размере 88 938 руб. 36 коп. за период с  26.10.2020 по 08.11.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере  

3 558 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 02.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования.  

13.11.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ООО "Кофе Альянс" возражало по заявленным требованиям  ссылаясь, заявило об истечении срока исковой давности.  

Определением суда от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

09.04.2023 от ответчика в материалы дела в электронном виде поступили  возражения по заявленным требованиям, а также ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  двукратной ставки рефинансирования Банка России.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования.  

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, факт  просрочки оплаты не оспаривал, поддержал ходатайство о применении срока  исковой давности и ходатайство о снижении размера неустойки.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 между обществом с  ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" и обществом с ограниченной  ответственностью "Кофе Альянс" заключен Договор поставки № 330, (далее -  Договор) на поставку молочной продукции по условиям которого Поставщик  обязуется поставлять Покупателю Товар, указанный в "Спецификации", а  Покупатель обязуется оплачивать поставленный и принятый Товар (пункт 1.1.  Договора).  

В соответствии с пунктом 6.3. Договора оплата Покупателем за поставленный  Поставщиком товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных  дней с момента подписания ТТН. Покупатель считается исполнившим свою  обязанность по оплате Товара с момента зачисления банком денежных средств на  расчетный счет Поставщика.  

В связи с неоплатой поставленного товара решением Арбитражного суда  Рязанской области от 09.06.2021 по делу № А54-8002/2020 с общества с  ограниченной ответственностью "Кофе Альянс" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Вакинское Агро" взыскана задолженность в сумме 237012 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7740 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.  

04.10.2021взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 037114515. 

Признанная к взысканию по решению суда задолженность взыскана с  ответчика в рамках исполнительного производства, что подтверждено  представленными в материалы дела платежными документами: платежным  ордером № 1 от 03.11.2021 на сумму 177838 руб. 47 коп. и платежным ордером № 2  от 08.11.2021 на сумму 96 913 руб. 53 коп.  

Согласно пункту 10.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока  оплаты, предусмотренного пунктом 6.3. Договора, Покупатель оплачивает  

Поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Направленная 26.11.2021 в адрес ответчика претензия о необходимости  оплаты пени по Договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  поставки № 330 от 29.10.2018, который является договором поставки  (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли- продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 10.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты,  предусмотренного пунктом 6.3. Договора, Покупатель оплачивает Поставщику  договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты по договору договора поставки № 330 от 29.10.2018 в размере 88938 руб. 36  коп. за период с 26.10.2020 по 08.11.2021.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (в порядке ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которого  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в  срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период  времени.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть  срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска  (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского  оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо  конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 №  241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О).  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд в  электронном виде 26.10.2023, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.  

Просрочка ответчика по оплате товара возникла с декабря 2019. 

Фактическая оплата задолженности произведена в ноябре 2021 в рамках  исполнительного производства, основной долг погашен с просрочкой, но в  пределах срока исковой давности.  

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки,  ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит  исчислению с учетом следующего: срок исковой давности по требованиям об  уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому  просроченному платежу за соответствующий период; если основное обязательство  было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к  требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с  момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его  исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления  иска о взыскании неустойки; за период, который входит в трехлетний срок,  предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой  давности нельзя признать истекшим (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019).  

Предъявленная к взысканию истцом неустойка рассчитана за период с  26.10.2020 по 08.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности с учетом  даты обращения с иском в суд до даты фактического погашения долга. При этом,  

не имеет правового значения добровольно или в рамках исполнительного  производства произведено погашение долга.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и  разъяснений вышестоящей судебной инстанции.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений,  добровольно взял на себя обязательства, предусмотренные договором поставки   № 330 от 29.10.2018 и должен был приложить все усилия для выполнения своих  обязательств, однако материалы дела не содержат доказательств полного и  надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной  оплате полученного товара, доказательств принятия им в целях надлежащего  исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и  условиям оборота.  

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.  

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора поставки   № 330 от 29.10.2018, разногласий при его подписании у сторон не возникло.  Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным  договором размером пени.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из  недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки,  он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки  

последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том  условии, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно  применяемым в деловом обороте.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические  услуги обществу с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро" (Заказчик)  оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Магнолия" (Исполнитель) в лице юрисконсульта ФИО1 в  соответствии с Договором № 09/23 на оказание юридических и консультационных  услуг от 21.09.2023, по условиям которого Исполнитель, силами своих  представителей, обязуется на основании предоставленных Заказчиком документов,  провести правовой анализ и оказать юридическую помощь Заказчику, выработать  стратегию защиты в суде нарушенных прав Заказчика и подготовить, подписать и  подать исковое заявление от имени Заказчика к ООО "Кофе Альянс" о взыскании  договорной неустойки по договору поставки № 330 от 29.10.2018, а Заказчик  обязуется принять и оплатить услуги по правовому обслуживанию (пункты 1  договора).  

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по Договору  составляет 30000 руб. в том числе НДС. Заказчик оплачивает стоимость услуг в  полном объеме не позднее трех рабочих дней после подписания Акта выполненных  работ по настоящему Договору.  

Актом № 11 к договору от 13.11.2023 стороны подтвердили, что указанные в  Договоре услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.  

Платежным поручением № 8991 от 17.11.2023 общество с ограниченной  ответственностью "Вакинское Агро" оплатило 30 000 руб. за оказание  юридических услуг согласно Договору № 09/23 на оказание юридических услуг от  21.09.2023.  

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца  работы, тарифы по оказанию юридических услуг, суд полагает, что в данном  случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и  обоснованными.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кофе Альянс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162 

<

...>,  помещ.36) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вакинское Агро"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391102 Рязанская область, Рыбновский  район, с.Вакино, здание 15) неустойку по договору поставки № 330 от 29.10.2018 в  размере 88938 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  

30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе  "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по  адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Козлова