АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                Дело № А65-6586/2020

 

Дата принятия решения –  03 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества  «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», Республика Башкортостан, с.Авдон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 020 538,67 руб. стоимости утраченного товара, третье лицо ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

у с т а н о в и л :

Истец - Открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Армада», о взыскании 1 020 538,67 руб. стоимости утраченного товара.

Третьим лицом привлечено ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором об оказании услуг №600 от 01.07.2019 ООО «Армада» приняло обязательство по хранению товара и оказанию транспортно-логистических услуг грузополучателям по территории Республики Башкортостан по заявке ОАО « Челны Холод».

С целью выполнения заявок ОАО « Челны Холод» доставляло товар на склады ответчика по трем адресам выгрузки, указанными в разделе 8 Договора №600 от 01.07.2019. 

В  период с 05.12.2019 по 13.12.2019 года  весь товарный остаток  был перемещен на склад по адресу: 

<

...> (Письмо ответчика №22 от 27.12.2019).

16 декабря 2019г. в адрес ОАО «Челны Холод» от ООО «Армада» поступило уведомление №19 от 16.12.2019 о произошедшем пожаре не складе ответчика по адресу: 

<

...> д,25А, в результате которого хранившийся на складе товар был уничтожен.

ОАО «Челны Холод» направило в адрес ответчика претензию №693 от 19.12.2019 с требованием о возмещении ущерба вследствие не обеспечения сохранности принятого товара на сумму 1348497,82 руб.

С ответчиком проведена сверка по движению товара. Ведомостью по движению ТМЦ на СОХ (складе ответственного хранения) по 14.12.2019 подписанной истцом и ответчиком, подтверждено наличие остатка товара в ассортименте в количестве 55371 порций мороженого на сумму 1 348 497,82 руб.

16.01.2020 в адрес ООО «Армада» со стороны истца направлено уведомление№29 о зачете на сумму 327 959,15 рублей - по расчетам за транспортно-логистическиеуслуги. 

Окончательная задолженность ООО «Армада» перед ОАО « Челны Холод»  с учетом проведенного взаимозачета составила 1 020 538,67 рублей.

Истцом была направлена Ответчику Претензия №693 от 19.12.2019 года которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с заключенным договором об оказание услуг №600 от 01.07.2019 ответчиком принято обязательство по хранению товара, и согласно п. 2.23 обязательство по принятию всех мер по сохранности товара, в том числе противопожарные, санитарные охранные и т.д. меры.

Согласно п. 4,4, 4.6 договора №600 от 01.07.2019 Исполнитель - Ответчик несет полную ответственность за сохранность товара и отвечает за утрату, повреждение товара, принятого для осуществления транспортно-логистических услуг, если не докажет, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве            одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик контррасчет причиненных истцу убытков не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению размера ущерба, не заявил.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального          кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт утраты ответчиком, переданного ему истцом на хранение товара на сумму 1 020 538,67 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации",  размер            подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном   исследовании            имеющихся в деле доказательств. 

Истец доказал, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб в размере 1 020 538,67 руб.    

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сгоревшего имущества в размере 1 020 538,67 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», Республика Башкортостан, с.Авдон, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 020 538,67 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 205 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев