ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10843/2021

14 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3549/2022) акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 по делу № А75-10843/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая строительная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450005, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), Администрации Нижневартовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, 

<

...>, при участии в деле третьих лиц – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», публичного акционерного общества «ННК-Варьёганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628464, 

<

...>), первичной профсоюзной организации публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628462, 

<

...>, 511), акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, 

<

...>/П), Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), о признании недействительным акта технического расследования причин аварии, происшедшей 30.10.2018,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2021 № 333 сроком действия 26.12.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая строительная компания «Олимп» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 10/01/22-Д сроком действия 31.12.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая строительная компания «Олимп» (далее – заявитель, общество, ООО ИСК «Олимп») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление) и Администрации Нижневартовского района (далее – Администрация) о признании недействительным акта технического расследования причин аварии от 30.10.2018 в части выводов, изложенных в пунктах 5.1, 5.2.1.2, 5.2.1.3, 5.2.1.4, 5.2.1.5, 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.1.3, 6.2.1.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), публичное акционерное общество «ННК-Варьёганнефтегаз» (далее – ПАО «ННК-Варьёганнефтегаз»), первичная профсоюзная организация ПАО «Варьеганнефтегаз» общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (далее – ППО ПАО «Варьеганнефтегаз»), акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННК-ННП»), Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 по делу № А75-10843/2021 заявленные требования удовлетворены, акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 30.10.2018 в АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на Хохряковском месторождении признан недействительным в части выводов, изложенных в пунктах 5.1, 5.2.1.2, 5.2.1.3, 5.2.1.4, 5.2.1.5, 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.1.3, 6.2.1.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, о допущенных ООО ИСК «Олимп» и его работниками нарушениях требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности и правила производства работ на опасном производственном объекте; взысканы с Управления в пользу ООО ИСК «Олимп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы о том, что расследование аварии комиссией Северо-Уральского управления Ростехнадзора проведено не полно и не объективно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение при расследовании аварии принято исходя из оценки совокупности доказательств, в том числе и из анализа экспертиз, выводы которых описаны в акте расследования и оценены; судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указанные в протоколе опроса от 02.11.2018, протоколе допроса от 03.11.2018 свидетеля ФИО4, который пояснял, что причиной возгорания явились действия сотрудников ООО ИСК «Олимп»; согласно данным Управления, не опровергнутым заявителем, акт технического расследования аварии от 03.09.2019 был получен ООО ИСК «Олимп» 14.10.2019, вместе с тем, последним срок на обжалование был пропущен.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в котором Управление соглашается заявленными в ней доводами, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО ИСК «Олимп» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Кроме того, ООО ИСК «Олимп» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии решения Нижневартовского городского суда от 08.02.2022 по гражданскому делу №2-352/2022, акта проверки Природоохранной прокуратуры от 17.01.2020.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Администрация, АО «СОГАЗ», ПАО «ННК-Варьёганнефтегаз», ППО ПАО «Варьеганнефтегаз», Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «ННК-ННП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Оставил разрешение заявленного обществом ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО ИСК «Олимп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании оперативного сообщения об аварии, происшедшей 30.10.2018 при производстве работ по забивке дополнительных электродов контура заземления РВС № 2 на территории центрального пункта сбора нефти Укрупненного нефтяного промысла № 1 Хохряковского месторождения приказом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 31.10.2018 № 679 «О создании комиссии» была создана комиссия для технического расследования причин аварии, происшедшей 30.10.2018 в АО «ННК-ННП».

Изучив техническую и иную документацию, видеоматериалы, осмотрев место происшествия, опросив очевидцев и должностных лиц, рассмотрев заключения химической экспертизы от 22.11.2018 № 107, научно-технической экспертизы РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 22.07.2019, судебной пожарно-технической экспертизы № 140/2018 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по уголовному делу № 201834065, ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре, взрывотехнической экспертизы № 112 ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску, проведенных в рамках уголовного дела № 801834065, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, комиссия установила следующие причины аварии:

- проведение работниками подрядной организации ООО ИСК «Олимп» несанкционированных огневых работ в каре РВС № 1 и РВС № 2 и в непосредственной близости с наполненным нефтью РВС № 2;

- неудовлетворительная организация процесса юридическим лицом ООО ИСК «Олимп» безопасного проведения ремонтных работ на опасном производственном объекте ЦПС Хохряковского месторождения УНП-1 АО «ННП», тем самым нарушено требование части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

По мнению комиссии, проведение работниками ООО ИСК «Олимп» огнеопасных работ осуществлялось с нарушениями, а именно: 

- несанкционированно, без информирования руководства опасного производственного объекта (начальника ЦППН УНП-1 АО «ННП») о необходимости проведения огневых работ и принятия соответствующих им мер, чем нарушены требования п. 3.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 (далее – ФНП № 485);

- без оформления наряда-допуска на проведение огневых работ, чем нарушены требования пункта 6 и пункта 869 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее – ФНП № 101) и требований пункта 3.1.7, пункта 3.2.5 ФНП № 485;

- при отсутствии в рабочем звене ООО ИСК «Олимп» обученного квалифицированного электрогазосварщика, имеющего допуск на проведение огневых работ на опасном производственном объекте, в нарушение требований пункта 1.6 раздела 1 ФНП № 485; 

- без проведения подготовительных работ направленных на обеспечение требований промышленной безопасности и охраны труда, в нарушение требований раздела 3.3 ФНП № 485;

- без выполнения мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности, в нарушение требований раздела 3.4 ФНП № 485;

- при одновременном проведении ремонтных и газоопасных работ на РВС № 2 бригадой ООО «ИК «СИБИНТЕК», при возможном выделении в зону работ взрывопожароопасных веществ, в нарушение требований п. 3.4.1 ФНП № 485;

- отсутствие обеспечения бригады ООО ИСК «Олимп» необходимым инструментом в искробезопасном исполнении для проведения ремонтных работ во взрывогазоопасных местах/взрывопожароопасных зонах, в нарушение требований пункта 962 ФНП № 101;

Комиссия пришла к выводу об отсутствии контроля за проведением ремонтных работ, а также грубых нарушениях порядка организации и проведения огневых работ со стороны мастера ООО ИСК «Олимп» ФИО5

Согласно выводов комиссии, в нарушение требований пункта 4.2.2 ФНП № 485, содержащих норму, обязывающую непосредственного руководителя работ знать возможные опасности и характер их проявления при производстве ремонтных работ, а также безопасные методы и приемы ведения ремонтных работ, осуществлять личный контроль за ходом ремонтных работ, мастер ООО ИСК «Олимп» ФИО5 самоустранился от руководства работами, фактически не выполнял функции мастера (лица, ответственного за безопасное проведение работ повышенной опасности), выполнял функции слесаря НПО на кровле РВС № 2, личный контроль за ходом ремонтных работ не осуществлял.

Таким образом согласно выводам комиссии, ООО ИСК «Олимп» допустило нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Данные нарушения отражены в пунктах 5.1, 5.2.1.2, 5.2.1.3, 5.2.1.4, 5.2.1.5, 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.1.3, 6.2.1.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Акта расследования причин аварии от 03.09.2019 (далее – Акт расследования).

Не согласившись с выводами Акта расследования, общество обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что данный акт является ненормативным правовым актом, поскольку на его основании к обществу предъявляются требования о взыскании денежных сумм, что влечет для общества убытки.

08.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое АО «ННК-ННП» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пунктам 6, 869 ФНП № 101 производство работ в местах, где имеется или может возникнуть повышенная производственная опасность, должно осуществляться по наряду-допуску. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации. Разрешается проведение ежесменно выполняемых видов работ без оформления наряда-допуска, но с регистрацией в журнале учета работ повышенной опасности, при условии обязательной разработки мероприятий, утвержденных техническим руководителем организации по их безопасному выполнению. Производство работ повышенной опасности должно осуществляться в соответствии с инструкциями, устанавливающими требования к организации и безопасному проведению таких работ, утвержденными техническим руководителем организации.

К проведению ремонтных работ аппаратов, резервуаров и оборудования, где имеется или может возникнуть повышенная производственная опасность, можно приступать только после оформления наряда-допуска с указанием ответственных лиц за подготовку и проведение ремонтных работ.

ФНП № 485 предусмотрено, что на выполнение огневых работ на временных местах должен оформляться наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме приложения № 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (пункт 3.1.7). Наряд-допуск на выполнение огневых работ составляется руководителем структурного подразделения, на объекте которого планируется выполнение огневых работ, в двух экземплярах и передается лицам, ответственным за подготовку и выполнение огневых работ, для проведения указанных в нем мероприятий (пункт 3.2.5).

Огневые работы проводятся в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и выполняются по наряду-допуску на выполнение огневых работ, выданному и подписанному руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, на объекте которого будут проводиться огневые работы, под его непосредственным руководством, и обязательным уведомлением руководителя эксплуатирующей организации или его уполномоченного заместителя (пункт 3.1.5).

При этом огневые работы на опасных производственных объектах должны выполняться с соблюдением требований, изложенных в разделе 3.3 (Подготовительные работы к проведению огневых работ) и раздела 3.4 (Обеспечение безопасности при выполнении огневых работ) ФНП № 485.

В соответствии с пунктом 1.6 ФНП № 485 к газоопасным, огневым и ремонтным работам допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний к указанным видам работ, прошедшие обучение приемам и методам проведения работ.

Пунктом 950 ФНП № 101 предусмотрено, что перед началом работ ответственное лицо за их проведение обязано проверить выполнение всех подготовительных работ, результаты анализа воздушной среды, состояние здоровья рабочих и знание ими правил ведения работ.

Работы во взрывогазоопасных местах должны производиться инструментом, изготовленным из металлов, не дающих искр (пункт 962 ФНП № 101). Перед ремонтом оборудования должны быть назначены ответственные лица за организацию и проведение ремонта, подготовку к нему аппаратуры, оборудования и коммуникаций, выполнение мероприятий по безопасности, предусматриваемых планом организации и проведения работ (пункт 868).

Согласно Акту расследования (в оспариваемой его части) неисполнение обществом и его должностными лицами вышеназванных норм повлекло нарушение требований безопасности при выполнении огневых работ, что явилось причиной происшедшей на объекте АО «ННК-ННП» аварии.

Для постановки такого вывода следует установить совершение конкретным лицом определенных действий, которые привели к определенным последствиям, то есть противоправные действия и причинно-следственную связь между этими действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе расследования аварии обстоятельства и полученные доказательства были предметом исследования и оценки в рамках уголовного дела № 201834065, которое прекращено постановлением от 30.12.2020.

Постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2020 не было оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае уголовное дело было прекращено на стадии расследования и не было предметом рассмотрения в суде, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, но оценивается судом как иное доказательство, содержащее сведения, имеющие значение для дела (статья 89 АПК РФ).

Из материалов дела и текста оспариваемого Акта расследования следует, что в основу его принятия, как и в основание прекращения производства по уголовному делу, положены одни и те же обстоятельства, доказательства, исследования. Вместе с тем, Акт расследования содержит выводы о допущенных обществом нарушениях при производстве работ, в то время как следователь пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО ИСК «Олимп» нарушения норм и правил, повлекших наступление общественно опасных последствий, а именно, аварии на объекте.

По результатам исследований и расчетов научной работы, выполненной Российским государственным университетом (национальный исследовательский университет) нефти и газа имени И.М. Губкина, полученным в ходе следствия и отраженным в оспариваемом Акте, установлено:

- нарушений технологического режима подготовки нефти на ЦПС Хохряковского месторождения за время проведения всего комплекса инструментальных и лабораторных исследований в рамках настоящей работы выявлено не было;

- на территории Хохряковского ЦПС за годы его эксплуатации сформировался техногенный углеводородный фон, при котором в компонентах природной среды и техническом грунте, использованном для отсыпки площадки, присутствуют компоненты нефти, характерные для фракции «газовый конденсат»;

- углеводороды, испарившиеся из резервуаров, оседают на снеге и грунте, далее мигрируют вместе с паводковыми водами и техническими стоками, при благоприятных температурных условиях могут вторично испаряться и образовывать «газовые шапки» у поверхности земли;

- бетонирование периметра резервуара создало условия для формирования «тепловой ловушки» для паров газового бензина;

- присутствие на площадке углеводородов в виде паров газового конденсата или жидкого газового бензина, депонированного снегом и грунтом, не описано проектом. Контроль данного явления не предусмотрен технологическим регламентом эксплуатации ЦПС, не заложен в систему экологического мониторинга;

- указанные явления должны были учитываться при проектировании нефтепромысловых технологических систем на стадии разработки основных технических решений, когда создается научно-техническая основа будущего проекта.

Согласно судебной взрывотехнической экспертизы № 112 от 19.01.2019, которая была проведена в ходе следствия по делу и отражена в Акте расследования, в представленных на экспертизу объектах наличия взрывчатых веществ в пределах чувствительности применяемых методов не обнаружено.

Согласно химической судебной экспертизы № 107 от 22.11.2018 (ссылка имеется в Акте расследования), нижний слой представленных объектов, является водным раствором. В представленной жидкости не обнаружено светлых нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив). Верхний слой жидкостей представленных объектов по структурно-групповому составу, относится к веществам нефтяного происхождения, соответствующим по качественному относительному количественному углеводородному составу нефти.

На основании изучения материалов уголовного дела, проектных и фактических данных по ЦПС (проекты, технологические схемы, фотографии и пр.), осмотров мест происшествия, показаний потерпевших, свидетелей, проверки показаний на месте, заключений экспертиз, результатов научной работы, следователем было установлено, что причиной возгорания РВС № 2 явилось воспламенение паров нефти и/или попутного нефтяного газа в смеси с кислородом воздуха, образовавшейся во взрывоопасной концентрации в объеме подполья резервуара, под воздействием источника зажигания, носящего случайный характер.

Установить конкретный источник зажигания, непосредственно инициировавший горение, в ходе предварительного следствия не представилось возможным. Вместе с тем установлено, что работниками ООО ИСК «Олимп», ООО ИК «Сибинтек», АО «ННП» нарушений конкретных правил, повлекших наступление общественно опасных последствий не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции относительно того, что расследование аварии комиссией, созданной Управлением, проведено не полно и не объективно, в частности не приняты во внимание результаты судебной пожарно-технической экспертизы и заключения научно-технической экспертизы РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и установленным экспертами обстоятельствам не дана оценка в связи с расследуемыми событиями, в то время как в ходе следствия с учетом данных заключений сделан вывод о возгорании на объекте в результате воспламенения паров нефти и/или попутного нефтяного газа в смеси с кислородом воздуха, образовавшейся во взрывоопасной концентрации в объеме подполья резервуара, под воздействием источника зажигания, носящего случайный характер.

При этом факт ведения ООО ИСК «Олимп» огневых работ на опасном производственном объекте, повлекшем данные последствия, из объективных доказательств, а именно – осмотров мест происшествия и заключений экспертиз, не следует.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно обстоятельств, указанных в протоколе опроса от 02.11.2018, протоколе допроса от 03.11.2018 свидетеля ФИО4, который пояснял, что причиной возгорания явились действия сотрудников ООО ИСК «Олимп», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не находящие подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам АО «ННК-ННП», показания указанного свидетеля так же не подтверждают факт ведения огнеопасных работ обществом на объекте во время аварии, поскольку в ходе предварительного следствия указанный свидетель был допрошен повторно и указал, что никакого звука работы резака он не слышал и никаких искр он не видел, сказал при одном из опросов в форме рассуждения, что возможно кто-то из работников мог проводить такие работы.

Все выводы о допущенных обществом нарушениях обязательных требований Федерального закона № 116-ФЗ, федеральных норм и правил сводятся к нарушению последним порядка ведения огневых работ, вместе с тем факт ведения таких работ в результате расследования аварии, а так же в ходе проведения следствия не установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Акт расследования в части пунктов 5.1, 5.2.1.2, 5.2.1.3, 5.2.1.4, 5.2.1.5, 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.1.3, 6.2.1.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, содержащих выводы о нарушении обществом законодательства о промышленной безопасности, подлежит признанию недействительным, поскольку отраженные в нем выводы в отношении ООО ИСК «Олимп» не основаны на установленных и отраженных в описательной части Акта расследования обстоятельствах и объективных доказательствах, полученных в ходе проведения расследования.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно пропуска ООО ИСК «Олимп» срока на обжалование акта технического расследования аварии от 03.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО ИСК «Олимп» при обращении в арбитражный суд указало, что узнало о нарушении своих прав и законных интересов в результате вынесения Акта расследования на основании ненадлежащих доказательств, только получив постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2020 № 201834065, в котором сделан вывод о невиновности ООО ИСК «Олимп».

При этом, как следует из оспариваемого акта, в расследовании причин аварии заявитель участия не принимал. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что, поскольку общество не было потерпевшим или обвиняемым по уголовному делу, о факте прекращения дела общество узнало только 12.05.2021, постановление о прекращении уголовного дела получено обществом 04.06.2021, с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что, по результатам установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обосновано заключил, что Акт расследования в части пунктов 5.1, 5.2.1.2, 5.2.1.3, 5.2.1.4, 5.2.1.5, 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.1.3, 6.2.1.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 о нарушении обществом законодательства о промышленной безопасности, подлежит признанию недействительным, поскольку отраженные в нем выводы в отношении ООО ИСК «Олимп» не основаны на установленных и отраженных в описательной части Акта расследования обстоятельствах и объективных доказательствах, полученных в ходе проведения расследования.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы относятся на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022 по делу № А75-10843/2021 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2721 от 15.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков