АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года

Дело № А33-27175/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, 49)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (119019, 

<

...>).

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 784,50 руб. по договору управления №198-п от 18.05.2016 за период с 16.06.2016 по 30.11.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ».

Определением от 26.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

22 июня 2021 года в материалы дела от Министерства обороны РФ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134).

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суд отказал в его удовлетворении.

Одновременно с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, Министерство обороны РФ обратилось с ходатайством об обязании истца предоставить выписку из ЕГРН.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Поэтому суд не вправе обязывать истца либо ответчика представлять доказательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об обязании истца предоставить выписку из ЕГРН, суд отказал в его удовлетворении. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что статус спорного объекта, возможность самостоятельно получить сведения из ЕГРН в отношении объекта у него отсутствует. 

Также, в ходе рассмотрения дела, суд делал запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, по данным ответа от 29.01.202 №КУВИ-001/2020-1474820 регистрационного органа в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором управления №198-п от 18.05.2016 ООО УК «ЖСК» (до 05.12.2017 ООО ГУК «Жилфонд») является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Иркутская, г. Красноярска.

Факт нахождения многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Иркутская, г. Красноярска, в управлении истца подтверждается выпиской из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Российская Федерация в лице Минобороны РФ является собственником помещения №1 (площадь 905,6 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>. 

У ответчика имеется задолженность в размере 290 784,50 руб. за оказание услуг/выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отношении помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>., образовавшаяся за период с 16.06.2016 по 30.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признает, заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно информации филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 905,60 кв.м. является встроенным нежилым помещением.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю от 26.05.2005 № 07-975р комнаты военного комиссариата №№ 1-40 на 1-м этаже жилого дома, по адресу 

<

...>, помещение подвала II внесено в реестр федерального имущества. Закреплено на праве оперативного управления за Красноярской квартирно-эксплуатационной частью.

20.12.2010 года ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему указанных в Приказе Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 года федеральных государственных квартирно - эксплуатационных учреждений, в том числе ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны.

Передаточным актом от 01.04.2011 все права, имущество ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны переданы ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Права на спорное помещение (оперативное управление) в том числе переданы Учреждению лист 169 акта, позиция 883.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 №422-р тип федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом начальника Красноярского местного гарнизона №47 от 26.07.2013 года казарменно-жилищный фонд и земельный участок военного городка № 87, 

<

...> (на территории расположен отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярск, административное здание площадью 905,6 кв.м) закреплен за Военным комиссариатом Красноярского края.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), и связан с регистрацией права в едином государственном реестре прав.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав"). Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в силу Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 07.12.2012 №1609) является территориальным органом Министерства обороны РФ в субъекте Российской Федерации и входит в состав Центрального военного округа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В связи с тем, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красноярскому отсутствуют сведения о правообладателе спорного нежилого помещения, а факт нахождения данного объекта в собственности Министерства обороны Российской Федерации подтвержден Приказом от 17.12.2010 № 1871, суд пришел к выводу, что отсутствие, сведений о правообладателе на данные помещения не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего права федеральной собственности на этот объект недвижимого имущества, поскольку спорное помещение не выбывало из владения Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено как  Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 132.05.2016 б/н) по адресу: 

<

...>, выбран способ управления – управление управляющей организацией и как следствие заключен договор управления многоквартирным домом №198-п от 18.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (с 05.12.2017 ООО УК «ЖСК»).

Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленных истцом доказательств усматривается, что  в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 290 784,50 руб. 

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Иркутская г. Красноярска, установлена п.4.2.1 Договора № 198-л от 18.05.2016 на управление многоквартирным домом и составляет 18,15 руб. за 1 кв.м.

Расчет размера платы должника за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен взыскателем исходя из площади занимаемого должником помещения и тарифа, установленного указанным пунктом договора.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края № 402-п (на тепловую энергию) и № 421-п (на теплоноситель) от 16.12.2015, № 636-в от 15.12.2015 (на холодную воду), № 644-п от 20.12.2016 (на электроэнергию).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами выполненных работ в спорный период ООО УК «Жилищные системы Красноярска» за 2016, 2017 годы о выполнении договора управления и размещённые на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади имущества на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 290 784,50 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил о  том, что им направлен запрос в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Военного комиссара Красноярского края о предоставлении информации о том, закреплялись ли спорные объекты в спорный период за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, либо ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» на праве оперативного управления, либо ином вещном праве.

Вышеуказанный довод ответчика судом не принимается. В ходе рассмотрения дела, имеющиеся в распоряжении ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» (возражения на исковое заявление от 30.09.2019)  и у ФКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (об исполнении судебного запроса от 22.07.2020 и от 06.08.2020, отзыв на исковое заявление от 17.09.2020,дополнение к отзыву от 26.10.2020) документы в отношении спорного помещения были представлены в материалы дела.

Довод Минобороны России о не направлении в адрес ответчика платежных документов на содержание общедомового имущества, судом во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что обязанность по оплате установлена нормами гражданского и жилищного законодательства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N0 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 9 Федерального закона от 07.05.2013 N0 100-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2016 N 499-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". С настоящим исковым заявлением истец обратился через электронную систему «Мой Арбитр» 30.08.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном   доме   по   договору   социального   найма   или   принадлежащего   им   на   праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155ЖК РФ и пункт 2 статьи 200ГК РФ).

С учетом положении пункта 4.6. договора управления МКД (срок оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период до 30.08.2016 включительно истек.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в отношении требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества дома за период июнь 2016 года и ноябрь 2017 года на сумму 290 784,50 руб., требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в части, в размере 249 692,90 руб. за период сентябрь 2016 года - ноябрь 2017 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 

8 816 руб. 

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 по делу № А33-23037/2018 и платежного поручения от 14.06.2018 № 11811 на сумму 12 392 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 1 246 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При этом истцу, также подлежит возврату из федерального бюджета 3 576 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249 692,90 руб. задолженности,  7 570 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 576  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11811 от 14.06.2018. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская